Events unfolding in Tunisia and Egypt hold much hope for the people of that region and indeed the entire world. What do those events show us?
The demonstrations are succeeding because in the main people are relying on the power of nonviolence. People are demonstrating nonviolently and young troops are refusing to violently stop them.
Two weeks ago, few people thought the events in Tunisia and Egypt could ever happen but they are happening.
In northern Africa, the words of Victor Hugo have come to life. "There is one thing stronger than all the armies in the world: and that is an idea whose time has come."
There is absolutely no reason Victor Hugo's words can't come to life in our own country.
A clear majority of U.S. troops and U.S. residents oppose the wars in Afghanistan and Iraq but few believe we can bring the killing to a swift conclusion.
If a small percentage of U.S. troops refused to fight and an even smaller percentage of U.S. residents halted business as usual by simply staying home from work and school, the killing would end.
Anyone who thinks Hugo's words are only a dream today in Egypt or America should be aware of what has already come to pass in Egypt, as in so many other places since then.
In Egypt, grassroots organizing during World War I led to a demand, only two days after the November 11 armistice in 1918, for a meeting to discuss independence with the head of the British forces that had occupied Egypt for 36 years.
The British refused, but the growing movement refused to back down. When four of its leaders were arrested in March, 1919 trying to represent Egypt at the Versailles Treaty talks, people began a general uprising.
All social classes participated. Organizers adopted as their symbol the "Crescent and the Cross," uniting majority Muslims and minority Coptic Christians. Within a week Egypt was economically paralyzed by strikes of every sort. The protests were mainly nonviolent in the cities but when the British tried to suppress the demonstrations violently, 800 Egyptians and nearly 30 British soldiers were killed by that summer.
Years later, Egyptian women chose March 16 as Women's Day because on that day in 1919, 300 women demonstrators led by Hoda Sha'arawi denounced British occupation and Hameida Khalil became the first woman to give her life for independence.
This mostly nonviolent revolution forced the British to recognize limited Egyptian independence in 1922. The following year, Egyptians adopted a new constitution.
Since the 1978 Camp David “Peace Accords,” the U.S. has given Egypt over $50 billion in military aid, plus forgiving $7 billion in military debt for Egypt’s support in the 1990 Persian Gulf War.The U.S. has a huge responsibility to see that Egypt does not use the weapons we gave it to crush a democratic movement.
"There is one thing stronger than all the armies in the world: and that is an idea whose time has come."
$60 Billion US Aid to Egypt=$60 Billion Current Net-worth of Mubarak Family
With all eyes and attention on Egypt, the unsavory ‘US Foreign Policy’ has become the topic of choice among the intelligentsia, journalists, and the overly populated US analyst colony. There are scores of analyses out there; thousands of articles, millions of blog threads and unending ‘update’ headlines on TV screens. Yet, at least in ‘popular’ outlets, reality appears to be the missing link. Don’t worry, I am not about to hit you with a long-winded article on Egypt. If you are masochistic enough to actually want my take (pages and pages of history/analyses) you can revisit a few of our pieces on the topic of nefarious US foreign policy practices here, here and here; timeless and equally applicable to what we are witnessing with Egypt, Jordan and Tunisia today. Instead, I want to share with you a few select points and coverage that got my attention:
Let’s start with the tongue and cheek protest sign in the above picture: “USA Why You Support Dectatour” Of course, these demonstrators, in fact almost the entire population in that part of the world, know the answer to this rhetorical question. I think they are trying to get Americans to ask this question and seek ‘real’ answers, no matter how unsavory, nauseating, awful…You see, this is what the US media is selling the majority as to why we support and maintain (pay for, defend…you name it) corrupt ruthless dictators:
Alliance with new governments to protect U.S. interests: security for Israel, sustainability of world energy supply and the fight against al-Qaeda and other terrorist groups.
That’s right: the above, instead of: dictators who will purchase our arms from our mega corporations, serve Israel’s interests, give us cheap oil, and become our official or semi-official base (aka: colony), and that at any price (that is, the price to the population and human rights there). Think Saudi Arabia, think Turkmenistan, Think Uzbekistan…Think about all the dictator allies we support, maintain and sustain. While we are at the topic of ‘sustaining,’ let me illustrate what I mean:
The same article source above, Bloomberg, lightly mentions the following:
Egypt is the fourth-largest recipient of U.S. aid, after Afghanistan, Pakistan and Israel, according to the State Department’s 2011 budget, receiving more than $1.5 billion a year.
Another semi alternative publication (alternative in name only) goes only half a step further and actually adds it up, the US taxpayers’ dollars that is:
American support for the Egyptian government — to the tune of $60 billion in aid over the last 30 years — garnered virtually no regular attention before the protests began.
But here is one article, written by a true alternative journalist (an independent one), where American taxpayer dollars spent on this Dictatorship ally for the last 30 years come together, and actually add up nicely:
According to a mix of United States, Syrian and Algerian sources his personal fortune amounts to no less than US$40 billion – stolen from the public treasury in the form of “commissions”, on weapons sales, for instance. The Pharaoh controls loads of real estate, especially in the US; accounts in US, German, British and Swiss banks; and has “links” with corporations such as MacDonald’s, Vodafone, Hyundai and Hermes. Suzanne, the British-Irish Pharaoh’s wife, is worth at least $5billion. And son Gamal – the one that may have fled to London, now stripped of his role as dynastic heir – also boasts a personal fortune of $17 billion.
Mubarak’s fortune, including his wife’s and son’s, is estimated to be …$40 Billion + $5 Billion + $17 Billion= $62 Billion. We Americans have been paying this man for 30 years, for a total of $60 Billion. Was it for infrastructure, job creation…you know, all those vital ingredients? Or was it to create another king, a dictator, or as Escobar puts it, a Pharaoh with a $Billions fortune?
Here is more by another true alternative reporter:
Now, if through some incredible circumstance Egyptian President Hosni Mubarak decides to flee the country, à la Ben Ali, there’s a good chance his first-class flight would come courtesy of the American taxpayer.
Pentagon contracts show that the US government has spent at least $111,160,328 to purchase and maintain Mubarak’s fleet of nine Gulfstream business jets. (For those keeping score, Gulfstream is a subsidiary of General Dynamics.)
And this:
Hounshell also noticed a report that Egyptian First Lady Suzanne Mubarak once “commandeered a bus that had been bought with money from the United States Agency for International Development and that had been meant to carry children to school.”
…
But wait a minute; let’s not forget another involved party these tax dollars happen to benefit. You know who I’m talking about, right? This is where our government takes our dollars, gives it to dictator allies, and then asks them to turn around, give that money (minus the personal share for personal wealth) to our military industrial complex corporations. Then, we have those CEO’s with $$$$$$$ salaries, and $$$$$$$ to the lobbyists and $$$$$$ to our elected representatives, who then in turn, sanction giving more money, aid, tax payers’ dollars, to these dictators; and the cycle repeats, repeats, repeats…well, it’s been repeating nonstop for more than half a century.
As for this great ally for ‘regional security’ my favorite site has the following on a recent Robert Gates-Egypt Defence Minister meeting involving the so-called partnership for ‘regional security’:
When the two military leaders met in May 2009 to discuss “a wide range of security issues,” Egyptian Defence Minister Hussein Tantawi presented US Defense Secretary Robert Gates with a set of gifts. They included a shotgun (with five bullets), a decorative rug and a gilded photo album.
With a confidence that, in retrospect, seems dubious, Gates said “he looks forward to expanding the two countries’ military-to-military relationships in ways that promote regional stability.”
Five months after that meeting, the Pentagon announced it would sell a new batch of two dozen F-16 fighter aircraft to Egypt—a $3.2 billion deal that is among the most recent of a long string of arms deliveries from America to its North African ally. These F-16s, according to the Pentagon announcement (pdf) would support “Egypt’s legitimate need for its own self-defense.”
Today the Egyptian Air Force buzzed a crowd of demonstrators in Cairo with fighter jets much like those supplied, over a period of decades, by the US. It was a tactical decision that bore little relation to “legitimate” national “self-defense,” although it can be construed as a desperate attempt to defend Hosni Mubarak’s three-decade hold on the presidency.
…
Rest assured the American mainstream media won’t delve into these ‘real’ issues, because that would get into the real disease, our hypocrisy-ridden sick imperialistic foreign policy, where American taxpayers and the people of these nations are among the victims-losers, and a handful of corporations have been reaping the benefits. The media’s neocons have been twisting and intentionally misinterpreting the recent developments in Egypt. Please don’t think of only the Neocons of the Right, because the neocons of the left have been equally if not more involved in this deception game, and here is a recent example provided by Antiwar.Com, with excellent questions directed at the Israel lobby’s outspoken Maddow:
So you thought it was only the wackos on the neocon right who support Mubarak? Wrong! I’m listening right now to Rachel Maddow, MSNBC’s resident ultra-liberal, attack Rand Paul for being “offshore” because he calls for ending the $1.5 billion in “aid” to the Egyptian military. What I’d like to know is this, though: why does Maddow think funding the Egyptian torture machine, and the Israeli occupation of Palestine, is good for America? How does it serve our legitimate interests? Is it “stimulus” money? Does she just support any and all government spending as a matter of high principle? Or does she really think it’s a good idea for us to be subsidizing a regime so brutal that even the US State Department characterizes it as “repressive”?
…
I am going to leave you with the following quotes from Escobar’s article:
Since the start of the protests, the Repulsive Ideology Trophy has got to go to former British prime minister and Iraq invader Tony Blair in his interview with CNN’s Piers Morgan. For Blair, democracy for the Middle East may be a good thing; but “we” have to manage it; and that means compromising with Mubarakism. Blair simply can’t understand that if Mubarakism survives with a facelift, blowback will be cosmic. And it will come from all sectors of Egyptian society, the young, the apolitical, secular and Islamists alike, and from the whole Arab world. Slovenian Slavoj Zizek, the Elvis of philosophy, is right on the monstrous hypocrisy of Western liberals (or so-called liberals); “They publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned.” Real democracy can only be a dynamic grassroots process, from the bottom to the top. It’s not a fixed formula, it’s constantly reshaping itself. That’s bound to scare Western global elites – from “liberals” to the fear/warmonger set – because real democracy implies a huge loss of privilege for the “stable”, developing world comprador classes that are slaves to these haughty Western elites. No wonder they’re all as scared – and scary – as dead men walking.
Afastado alguns meses por outros compromissos das colunas semanais do Portal Vermelho, retorno agora ao objeto de meus estudos e pesquisa há quase trinta anos – o Oriente Médio árabe – a convite desta vez do portal da Fundação Maurício Grabois na condição de colaborador. E retorno em um momento especial: a terra treme em todo o Oriente Médio em termos políticos.
Dias de Fúria
Em termos de história, na maior parte do tempo, sejam em atitudes pessoais, atos coletivos e mesmo descobertas e invenções, nem sempre aquilatamos as dimensões que essas atitudes e descobertas podem ter na história da humanidade e no futuro imediato ou de médio e longo prazo.
Pois arrisco um palpite que o caso do jovem de 26 anos Mohammed Boazizi, vendedor de frutas ambulante, mas com formação universitária, é um desses casos. Inconformado com o fato da polícia ter tomado seu carrinho, seu ganha pão, decidiu imolar-se em frente ao palácio presidencial onde governava desde 1988, por longos 23 anos Zine Abdine Ben Ali. A partir desse momento, até a queda do ditador em 16 de janeiro, transcorreram 27 dias de grandes manifestações. A polícia atacou com fúria a multidão diariamente, que, de peito aberto, a enfrentou. O ditador – chamado durante todos esses anos de “presidente” por ser amigo de Washington – fugiu em debelada com sua família e, dizem, com mais de cem malas carregadas de ouro e dólares.
Em vários outros países ocorreram imolações nas capitais árabes. Essa forma de manifestação não é novidade no movimento popular. Foi muito usada pelos monges budistas na década de 1960, contra os EUA na Guerra do Vietnã. Na Guerra dos Bálcãs na década de 1990, em especial na Albânia esses episódios também ocorreram.
Toda a região do Oriente Médio, nos 22 países árabes (incluindo a palestina que ainda não tem seu Estado nacional), possui governos longevos. Ou são monarquias absolutistas ou são ditaduras disfarçadas de democracias, onde a cada cinco ou seis anos, fazem-se “eleições” farsescas, fraudulentas para tentar legitimar ditadores amigos dos Estados Unidos, para garantir ao império norte-americano a defesa de seus interesses nessa estratégica região, em especial a garantia do fluxo de petróleo para a América, a passagem dos seus navios petroleiros e cargueiros pelo Canal de Suez, garantir, fundamentalmente, a existência do estado racista e sionista judaico de Israel, algoz do povo palestino.
No entanto, há uma diferença imensa de alguns protestos e mesmo a derrubada de um ditador na Tunísia, protestos na Jordânia contra o Rei Abdulláh 2º, no Iêmen do ditador Ali Abdulláh Saleh no poder há 32 anos ou até contra o rei Abdulláh Bin Abdel Aziz, da família saudita que governa a Arábia Saudita há séculos (até o nome do país vem do ancestral Ibn Saud) e o que esta agora acontecendo no Egito.
O Egito, cujos protestos iniciaram-se desde a queda do ditador tunisiano, as coisas são completamente diferentes. É o maior país árabe, com 80 milhões de habitantes e aliado estratégico tanto dos Estados Unidos como de Israel, pois se coloca como inimigo dos árabes e dos palestinos.
Pretendia dar um panorama geral de todos os outros países árabes neste momento, com suas encruzilhadas históricas, em especial o Líbano, a Palestina e o Iraque. No entanto, ainda que os problemas desses países que mencionei se insiram no contexto geral de que comentarei sobre o Egito em particular, esta análise ficará por demais longa se tratasse de todos. Ficarão para as próximas colaborações que enviarei.
Egito, um país estratégico
O Egito é um dos países árabes mais milenares, ao lado da Síria. É claro que é justo falar de uma época dos faraós e suas dinastias e outra do momento no século VII quando foi ocupada pelos muçulmanos do Império Árabe.
O marco fundamental do Egito ocorre com a revolução de 1952 que derruba o rei Farouk e instaura a República, foi uma iniciativa dos jovens oficiais livres, liderados pelo coronel Gamal Abdel Nasser. Um presidente interino foi colocado no poder, o general Mohammad Naguib, que durou até 1954. Dessa data em Dante, esse país, que diz fazer eleições regulares para presidente, teve apenas e tão somente três presidentes. O primeiro deles, Nasser, o maior e mais querido líder árabe da história, governou de 1954 até 1970 quando morreu. Anuar El Sadat assume e é assassinado em 1981 e de lá para cá, Hosni Mubarak, o ditador de plantão foi “eleito” e reeleito nada menos que seis vezes, muitas vezes com votações que atingiam quase cem por cento.
Sempre foi amigo dos Estados Unidos. Governou com a mão de ferro esses trinta anos e nem sequer teve a pretensão e nem precisou indicar um vice-presidente. Era vice de Sadat desde 1975, como chefe da Força Aérea. Após a assinatura dos acordos de paz com Israel em 1979, sob os auspícios da administração Carter após as conversações de Camp David em 1978, Mubarak vai ganhando destaque até que, com o assassinato de Sadat por extremistas islâmicos que o consideraram traidor, assume definitivamente a presidência.
O Egito sob o seu governo viveu trinta anos de corrupção e repressão do povo, dos sindicatos e dos partidos de esquerda e progressistas. Reprimiu, em nome de uma suposta laicidade, a organização Irmandade (ou Fraternidade, dependendo da tradução) Muçulmana, fundada por Hasan Al Banna, em 1928, sob a inspiração de Sayyid Qutb (falaremos dela posteriormente).
O Egito é o país do OM que mais recebe ajuda direta do tesouro americano, autorizado pelo Congresso dos Estados Unidos. Isso significa em torno de dois bilhões de dólares ao ano nos últimos trinta anos pelo menos. Israel recebe o dobro, ainda que tenha um décimo da população egípcia.
Não é a primeira vez que as massas egípcias vão ás ruas e mesmo com as atuais dimensões (a manifestação do último dia 1º de fevereiro, terça-feira, atingiu dois milhões de pessoas, apesar da imprensa ocidental e brasileira falar em “alguns milhares”...). O povo já havia protestado contra a ocupação turca e depois britânica nos idos dos últimos anos da década de 1910 no século passado.
No entanto, as características atuais são completamente distintas.
O momento delicado que vive o Egito
Quero a seguir, com base na literatura internacional a que tivemos acesso, tecer diversas considerações sobre a realidade desse histórico e estratégico país, sob diversos aspectos, citando, sempre que possível, a fonte.
1. A economia do país – o Egito vive um modelo econômico de absoluta inspiração neoliberal. Privatizou praticamente metade das suas antigas 300 empresas estatais, em especial as estratégicas. É o chamado capitalismo financeiro, que engordou as contas das famílias e grupos rentistas do país em detrimento da pauperização das amplas massas árabes. Como diz Pepe Escobar em seu blog, é como se o vírus latino-americano contra o neoliberalismo tivesse contaminado o Egito e todo o OM. O desemprego é elevadíssimo e a renda per capita não cresce há anos. O FMI dizia para todo o mundo que o Egito era um “modelo de economia a ser seguido” (corte de gastos, juros altos, sem controle de câmbio, arrocho salarial... aliás, muito parecido com as primeiras medidas do governo brasileiro). Esse é o contexto econômico em que ocorreram as manifestações na Praça Tahrir (Praça da Liberdade);
2. A Questão política – o Egito e qualquer outro país árabe nunca foi exemplo de democracia. Não pelo menos nos moldes do que estamos acostumados no Ocidente e no Brasil desde a redemocratização em 1985. Não há liberdade de imprensa, nem liberdade partidária. No parlamento, o único partido consentido, a Irmandade Muçulmana, elegeu nas eleições parlamentares de 2005, 88 deputados de um total de 454 cadeiras (19,38%).
A parceria estratégica que o Egito mantém com os EUA tem diversos objetivos. O maior deles é o controle do Canal de Suez, por onde passam boa parte dos petroleiros e navios transoceânicos de luxo de todo o mundo. Boa parte da economia mundial depende dessa passagem que liga o Mar Vermelho ao Mediterrâneo. O Canal era explorado pela Inglaterra, mas foi nacionalizado por Nasser em 1956, na mais firme e heroica atitude tomada por um dirigente árabe em toda a história.
Além disso, a mais estratégica passagem entre o Egito e a Faixa de Gaza, a cidade de Rafah, esta sob total controle do governo Mubarak. Para asfixiar Gaza e os palestinos, Mubarak mantém com mão de ferro o total controle dessa fronteira, fazendo o jogo de Israel, que lhe pede repressão maior a cada dia. O exército americano esta inclusive construindo uma muralha de aço para separar a fronteira egípcia e palestina.
Em recente declaração do vice-presidente dos Estados Unidos, Joe Bidden, este confessou em público o que todos sabem: afirmou com todas as letras que Mubarak não pode ser chamado de ditador. Que seria ele então?
O exemplo tunisiano e algumas imolações ocorridas também no Cairo foi a gota d’água para as manifestações. A imprensa insiste em vincular isso com a questão islâmica, mas isso é um equívoco. O levante é popular e não islâmico. Isso esta claro. São cidadãos egípcios que saem às ruas para pedir um basta à ditadura Mubarak, que até outro dia era chamado de “presidente” por essa mídia internacional e a brasileira, hipócrita como sempre.
O que vimos na imprensa ser chamada de Revolução Egípcia, pode sim ter características de revolução, a depender de quem a dirija e dos rumos que ela possa tomar de ora em diante. Não há como negar que os Estados Unidos lutam com todas as suas forças e armas, para ter o controle de um processo de transição que não faça com que o aliado histórico se afaste de sua órbita de influência (mais abaixo comentarei sobre Israel ainda). O próprio Lênin dava as características de uma situação que pode ser revolucionária, quando ele dizia que “os de cima não mais conseguem governar como antes e os de baixo já não aceitam mais ser governados como antes”. É o caso do Egito.
Ainda assim, a chamada revolução egípcia ainda não da sinais de que tem seu caráter antiamericano, anti-EUA. É sim, de forma clara, uma revolução anti um regime apoiado abertamente pelos Estados Unidos, mas isso é diferente. Sigo de acordo com a opinião da imensa maioria dos analistas internacionais a que pude ler seus despachos, qual seja, de que qualquer regime que suceda Mubarak, é muito pequena a probabilidade de que seja serviçal e dócil com os Estados Unidos. Nesse sentido e por si só, isso já representa uma derrota para o império norte-americano e sinalizam problemas para Obama, mais dos que ele os têm, tanto no front interno e externo. É como se Washington tentasse a todo custo, sequestrar a revolução egípcia, realizando uma transição pacífica e de colaboração que preserve o futuro de Mubarak e seus aliados e os interesses norte-americano e israelenses. E que o modelo neoliberal seja preservado.
Aqui, registro algumas observações:
• Não há uma animosidade contra os Estados Unidos; sintonizo o tempo todo ao vivo a TV Al Jazeera (veja o link http://english.aljazeera.net/watch_now/) e não vi uma bandeira norte-americana sendo queimada; tampouco vejo animosidade contra os estrangeiros em geral; os cartazes não me parecem ser antiamericanos;
• Como diz Fisk, os egípcios deram gargalhadas quando viram Barak Obama na TV “conclamar” que Mubarak “abrace a democracia”, depois desse ter servido fielmente com sua ditadura aos interesses estadunidenses;
• Soa profundamente hipócrita, segundo Borón, que tanto Obama como sua secretária Hilary Clinton, apelando para que um regime corrupto e repressivo como poucos no mundo inteiro, trilhe agora um caminho de reformas democráticas, econômicas e sociais;
• O movimento popular não mirou em nenhum momento, como seus alvos estratégicos, como diz Chossudóvsky, que poderiam ser simplesmente a embaixada norte-americana no Cairo, os escritórios nacionais do FMI e do Banco Mundial, e mesmo as bases americanas no Egito;
• Vive-se, na visão de Pepe Escobar, uma espécie de Intifada egípcia, nos moldes das duas que ocorreram na palestina, em 1987 e 2000;
3. Os que protestam – como dissemos, a oposição vivia momentos de quase total desmobilização; milhares de seus líderes encontram-se ainda encarcerados e muitos foram cooptados pelo próprio regime. A juventude toma, como sempre, a dianteira. No entanto, os repórteres que acompanham de perto as manifestações na Praça da Liberdade, registram que são, além de estudantes e desempregados em geral, operários, a classe média, advogados e juízes, médicos, professores, doutores da mais antiga universidade do mundo, a Al Azhar, camponeses, teólogos, jornalistas e tantas outras profissões. Quanto à sua religiosidade, temos muçulmanos em sua maioria, mas cristãos cooptas. Mas, em momento algum se viu um caráter religioso das manifestações.
Formam-se neste momento por todo o país, os chamados comitês populares. O Partido Comunista Egípcio emitiu nota contundente condenando toda a repressão, conclamando o “Fora Mubarak” e a formação de um governo de unidade nacional. O povo nas ruas grita que “exército e povo são aliados”. O slogan que mais se escuta nas manifestações é “não a outro mandato; não á uma república hereditária”, em uma alusão a possibilidade de Mubarak indicar seu filho, Gamal, para assumir o poder em setembro (em árabe La lil-tamdid; La lil-tawrith). Nas paredes pichadas, como que lembrando Maio de 1968, lê-se “Queremos derrubar o sistema”. Cidadãos comuns, unidos, carregam a bandeira egípcia com orgulho. Quiçá isso retorne e desemboque na volta do nacionalismo e o pan-arabismo das décadas de 1950 e 1960 do século passado. Ouve-se ainda “Mubarak, vá-se para sempre! Mubarak, mostre alguma dignidade! (em árabe isso até rima).
4. A oposição – como tem dito a grande imprensa, parece que a revolução egípcia não tem rosto, não têm líderes, os partidos quase não aparecem. Quero comentar aqui alguns deles:
• Associação Nacional pela Mudança – é liderada pelo ex-presidente da Agência Internacional de Energia Atômica, Mohammed El Baradei, Prêmio Nobel da Paz. Baradei, um técnico de prestígio internacional e de carreira na ONU, passou quase 15 anos fora do país. Ninguém atinge um posto desse sem ter sido de confiança quase que absoluta dos EUA. No entanto, nos últimos dois anos de seu segundo mandato à frente da AIEA, Baradei desalinhou dos EUA quanto ao programa nuclear do Irã. Cumpriu um papel positivo, no sentido de afirmar ao mundo que os técnicos da agência não atestavam o programa iraniano com objetivos de fabricar a bomba. É claro, ele é um político moderado, independente. Mas, já esta tentando se cacifar pelo menos neste momento de transição e recebeu autorização de cinco partidos para tentar formar um gabinete de transição; pode emplacar ou não;
• Partido Al Ghad – de linha republicana, liderado por Ayman Nour, que disputou com Mubarak a presidência em 2005, sendo esmagado pela fraude eleitoral; de linha centrista;
• Partido Wafd – sob a liderança de Al Sayed Al Badawi, de linha liberal e moderada;
• Movimento “6 de Abril” – uma organização juvenil, de centro-esquerda;
• Kefaya – movimento laico, integrado por sindicalistas e intelectuais de classe média;
• Irmandade Muçulmana – disputam apenas o parlamento e nunca passam de 20% dos votos. Seu atual líder é Mohammad Badias. A Irmandade tem estado discreta nas manifestações, mas sabemos que participa ativamente. O Ocidente quer mostrar que é um pavor a tomada do poder pelos muçulmanos, mas isso apenas como forma de jogar terrorismo e preconceito na cabeça das pessoas. Ate porque esse agrupamento não propõe – assim como o Hamas na Palestina e o Hezbolláh no Líbano, nunca propuseram um estado islâmico (o Hamas na sua fundação propunha, mas mudou de posição). Essa Irmandade egípcia, que inspirou todas as outras nos países árabes, é na verdade uma organização moderada na política. Não falam em ruptura com o modelo capitalista e defendem a propriedade privada. É conservadora também do ponto de vista da moral e dos costumes. Presta mais serviços sociais de apoio à população pobre com baixa atuação na classe média de alta escolaridade e com intelectuais;
• Partido Comunista Egípcio – fundado em 1922, fará, tal qual o PCdoB, 89 anos. Atua na mais absoluta clandestinidade, tem influência em setores sindicais e estudantis. Possui muitos de seus quadros dirigentes encarcerados, mas atua na linha de frente das amplas manifestações deste janeiro.
Pelo fato da Irmandade ser o agrupamento mais importante na política egípcia, vale a pena saber quais seriam as suas propostas neste momento. Defendem a nomeação de um 1º Ministro interino e que uma comissão de juízes faça uma imediata revisão da constituição e que eleições livres e gerais sejam convocadas para o parlamento e para a presidência. Poderia aceitar o moderado do Baradei na linha de frente desse governo provisório de união nacional.
Mubarak ainda não deu sinais, apesar da pressão popular, da opinião pública e mesmo das pressões norte-americana para uma transição mais abreviada, ainda que controlada, de que vai deixar o poder. Para isso nomeou um vice-presidente. Não poderia ter sido pior, pois indicou um tenente-coronel do exército, vinculado ao setor de espionagem e informações, um homem avesso à democracia e ao processo de transição, conhecido torturador. Parece-nos que isso seria uma decisão parecida com a que tomou o Xá do Irã, Reza Pahlevi em 1978, um ano antes de sua queda e fuga para o mesmo Egito atual, quando indicou um 1º Ministro chamado Shapour Baktiar. Mas, tal manobra não surtiu efeito, pois a partir de março de 1979, uma insurreição popular, dirigida pelos setores mais progressista da sociedade iraniana, derrubou o governo despótico do Xá.
5. A cobertura da mídia – a mídia procurou esconder as manifestações iniciadas em Túnis, capital da Tunísia. De um modo geral, tanto no Brasil, como no mundo, o Oriente Médio é deturpado e mesmo desconhecido. Reforça-se um imenso preconceito contra esse povo e sua religião majoritária, o Islamismo. Estereótipos são reforçados, mostrando-se os muçulmanos como radicais e mesmo terroristas. A ombudsman da Folha, Susana Singer, em sua coluna de domingo, 30 de janeiro, criticou a cobertura do próprio jornal, dizendo que demorou para enviar correspondentes e nunca explicou bem aos seus leitores o significado daquela região do mundo. E agora, recebendo material e despachos das grandes agências, procura ficar na superficialidade e não mostra a questão central, política e ideológica.
Os jornalões brasileiros em particular, só despertaram para enviar correspondentes depois de quase um mês de manifestações e da queda do ditador tunisiano. Descobriram depois de 23 anos na Tunísia e 30 no Egito que ambos os países eram uma ditadura. Chamaram, até uma semana atrás, os respectivos ditadores Ben Ali e Mubarak de “presidente” (sic). E, mesmo quando enviaram correspondentes para a região, estes passaram a cobrir mais os que eles chamaram de atos de vandalismos e saques, desconsiderando o conteúdo político e mesmo revolucionário das manifestações.
Essa mesma imprensa, como diz Fisk, omite que tais saques e vandalismos são feitos por agentes e milicianos ligados ao governo Mubarak, chamados de battagi que em árabe quer dizer literalmente de “bandidos”. São, em sua maioria, ex-policiais, viciados em drogas. Como diz o competente jornalista Antônio Luiz Costa de Carta Capital, “a mídia Ocidental cobre os protestos do Cairo com muito menos entusiasmo do que os ocorridos em Teerã em 2009; protestos só interessam quando são pró-ocidentais e a democracia só convém quando a preferência dos eleitores coincide com os de Washington”. Uma conclusão correta e clara.
6. Ditadores e Legitimidade – ninguém gosta de ditadores. Mas, como disse em longa entrevista que concedi à Rádio CBN de notícias no último dia 30 de janeiro domingo (que o leitor pode ouvir por este link http://cbn.globoradio.globo.com/programas/revista-cbn/2011/01/30/MONARQUIAS-PRO-AMERICANAS-PODEM-SER-AFETADAS-POR-CRISE-NO-EGITO.htm) não se trata de escolher um ditador melhor que o outro. Todos sabem que Saddam Hussein, quando era amigo dos EUA, e bombardeou o Irã em uma guerra absurda em que morreram um milhão de pessoas de ambos os lados, era chamado pela imprensa norte-americana de “presidente” Saddam. Depois que passou a atacar os EUA, passou a ser “ditador” Saddam.
A legitimidade de um governo não provém e nem emana sempre das eleições ditas democráticas nos moldes que conhecemos no Ocidente. A prova disso é que a democracia norte-americana é uma farsa. Praticamente só dois partidos concorrem e só tem chance quem tem bilhões de dólares para pagar a propaganda nas mídias.
Gamal Abdel Nasser praticamente nunca foi eleito nos 16 anos que esteve á frente do governo do Egito. No entanto, era adorado pelos egípcios. As tarefas que ele executou, o conteúdo e o caráter de classe do Estado e do governo egípcios eram claramente antiimperialistas. Sua morte em 1970 levou um milhão de egípcios às ruas em seu funeral e outros milhões em todas as capitais árabes. Ele nunca foi chamado de ditador pela esquerda e pelo imprensa árabe.
Como diz Juan Cole em seu blog, o “estado nasserista com todos os seus problemas, teve legitimidade porque era visto como um estado para a grande massa dos egípcios, tanto para os de fora como os de dentro do país; o atual de Mubarak, é visto no Egito como um estado para os outros: EUA, Reino Unido, França e Israel e é um estado para poucos – os ricos e neoliberais”.
Isso vale para o presidente Bashar El Assad, da Síria. Ele “herdou” o governo de seu pai, Hafez El Assad, morto em 1999 (governava desde 1970). A Síria hoje é o país que mais enfrenta o imperialismo norte-americano, ao lado do Irã. Na sua capital, Damasco, grupos revolucionários, de esquerda, progressistas e patrióticos mantém livremente seus escritórios. É o país árabe que mais apoia a causa palestina. No entanto, as eleições ocorrem nos mesmos moldes que as egípcias. Não há comparação de um com o outro.
Na ciência política marxista costumamos dizer que o que assegura o caráter de classe de um estado pode ser respondida quando a seguinte questão estiver clara: contra quem (qual classe social) e a favor de quem age a máquina do estado. Respondido isso, sabe-se o caráter de classe de um estado. Não estou entre os que veem na democracia um valor universal.
Problemas para Israel. O fortalecimento do Irã
Também sobre isso não tenho a menor dúvida. Quem mais perde neste momento, nesta situação pré-revolucionária ou até mesmo revolucionária, a depender do andamento do processo, é Israel e seu governo reacionário de Benjamin Netanyahu. E essa opinião minha coincide com diversos analistas, em especial M. K. Bradakumar, do Asia Times. E ganha a República islâmica do Irã.
Mubarak é o principal parceiro de Israel. O Egito foi o primeiro país que assinou a paz em separado com Israel, seguido pela Jordânia. Nenhum outro assinou. Tecnicamente, Israel esta em guerra com a Síria e o Líbano, pois confiscou terras desses países (respectivamente as colinas de Golã e as fazendas chamadas de Shebaa). Entre os dias 27 de dezembro de 2008 e 22 de janeiro de 2009, Israel bombardeou sem pena nem dó a Faixa de Gaza. Matou a sangue frio 1,5 mil palestinos, dos quais dois terços crianças, mulheres e velhos, sob o pretexto de atacar o grupo Hamas, legitimo representante do povo palestino. Que fez Mubarak? Ao invés de abrir a fronteira de Gaza para deixar passar alimentos, remédios, materiais de construção pela cidade egípcia de Rafah, acabou fechando-a de uma vez, forçando milhares de palestinos a construir túneis na região de fronteira, reforçando o contrabando e encarecendo os preços.
Já temos notícias que dezenas de diplomatas israelenses e seus familiares já deixaram, há muito, o Cairo. Impera na chancelaria e em geral no governo israelense, um nervosismo excessivo. Isso foi registrado por diversos analistas. Israel sabe que um novo governo egípcio poderá romper o acordo de paz de 1979 e isso fará com que o estado judeu venha a ter que gastar muito mais em armamentos e despesas militares, pois há 32 anos ele desguarnece a fronteira Sul, com o Egito e concentra esforços com a front Norte do país, exatamente onde estão o Líbano, a Síria e Irã. Ruim para Israel isso.
Não tenho dúvidas que Israel vai ficando a cada dia mais isolado. E o Irã que não é um país árabe (é persa), se fortalece a cada dia. Senão, vejamos os motivos que elenquei:
• Papeis recentemente divulgado pelo WikiLeaks (Palestinian Papers), revelaram acordos e negociações secretas entre Israel e a ANP, do grupo Fatah, que fizeram enfraquecer ainda mais o grupo de Abbas e fortalecer novamente o Hamas, que tem apoio do Irã e da Síria;
• O Hezbolláh acaba de conseguir formar um governo de maioria no Líbano, derrubando o governo pró-EUA e Israel de Saad Hariri; registre-se que tal governo é chamado de Bloco Patriótico e é composto, além do Hezbolláh do sheik Hasan Nasralláh, mais o Movimento Patriótico Livre, do general cristão Michel Aoun, mais o grupo Amal, de orientação xiita, cujo líder é Nabi Berri, presidente do parlamento e pelo Partido Comunista Libanês;
• O Irã tem boa influência no governo do 1º ministro xiita do Iraque, Nur El Maliki;
• Desde os primeiros momentos, o Irã deu seu total apoio ao levante popular no Egito; Israel entrou em profundo mutismo e silêncio; reflete na verdade o seu imenso pavor de que todos os regimes árabes moderados e pró-Ocidente sejam derrubados no que alguns autores vêm chamando de Revolução de Jasmim ou Primavera Árabe;
• O Irã tem profundas ligações com a Fraternidade Muçulmana, que Israel tem pavor que assuma o comando do país (de meu ponto de vista esse agrupamento vai participar do novo governo, mas não defenderá um governo o islâmico; o Egito é fortemente laico);
• Todos os fracassos seguidos de Washington de barrar o programa nucelar iraniano para fins pacíficos – apoiado pelo Brasil inclusive – que agora deixa de ser o foco no OM; Israel perde seu discurso central;
• A questão palestina e seu estado nacional, a paz volta a ser o centro das negociações e Israel não vai ter como sair disso.
Conclusões preliminares
É um jogo ainda em andamento. As cartas estão na mesa e os jogadores se posicionando, articulando. Não se pode prever exatamente os resultados. Mas quero arriscar alguns palpites:
1. Obama perde nesse processo. Seu discurso do Cairo em julho de 2009, estendendo a mão para os muçulmanos provou-se uma farsa, uma hipocrisia. Não deu passo algum para respeitar os muçulmanos e os árabes em geral. Insiste em classificar, quase que à revelia da maioria dos países, os Partidos políticos Hamas e o Hezbolláh como “terroristas”; são movimentos de resistência e de libertação nacional;
2. Qualquer governo, por mais moderado que seja, não terá, jamais, as mesmas relações de subserviência com os norte-americanos como sempre teve Mubarak. O que tanto os Estados Unidos sempre tiveram pavor, poderá mesmo acontecer concretamente, que é a participação com destaque da Irmandade Muçulmana no futuro governo egípcio; isso não dará caráter religioso ao governo;
3. Israel sai profundamente derrotado e isolado. Perdeu seu discurso de que o maior inimigo é o Irã, que este precisaria ser derrotado e bombardeado e seu programa nuclear visa a construção da bomba atômica (fala como se ninguém soubesse que tem pelo menos 200 ogivas);
4. Ganham os palestinos, que devem se fortalecer na sua luta e na busca de seu estado nacional. Eu só lamento ainda a existência da divisão entre o Hamas e o Fatah e outras organizações. Espera-se até meados do ano eleições gerais, ou pelo menos municipais;
5. Um novo Oriente Médio será construído e isso é perfeitamente possível. O modelo neoliberal pode sofrer abalos. Deverá crescer a democracia mais ampla, os partidos terão maiores liberdades, bem como a imprensa. Eleições gerais devem ocorrer em curto prazo no Egito e na Tunísia. O OM nunca mais será o mesmo depois desse imenso tremor político ocorrido; mudanças profundas podem ocorrer inclusive nas monarquias da Arábia Saudita, Jordânia, Kuwait entre outras;
De minha parte, espero, com sinceridade que avancem as massas populares, no rumo de uma verdadeira revolução democrática, popular, patriótica e nacional. Que avancem os partidos comunistas e socialistas e de feições populares, independente da confissão religiosa de seus dirigentes. São todos árabes, sejam muçulmanos ou cristãos e mesmo judeus dos 22 países árabes.
Termino este artigo com uma frase de Helena Cobban, de seu blog, muito ferino contra os EUA: “no caso da política de Obama para o OM, são cegos guiando cego e cegos aconselhando cego no salão oval da Casa Branca”, em uma clara alusão a Bill Daley, Ben Rhodes, Tony Blinken, Denis McDorough, John Brennan e Robert Cardillo, assessores e conselheiros de diversos cargos de Obama, todos, indistintamente, militantes fanáticos pró-Israel e à serviço do lobbyie judaico. Como diz elas, que venham os arabistas de Washington.
PS: esclareço aos leitores que este é um típico artigo de Internet. Ele pode se dar ao luxo de ser longo, mas é datado, ou seja, vale para este momento histórico, em que a terra treme, no sentido político. De um dia para outro, a conjuntura pode ser alterada completamente.
_________
Sociólogo, Professor, Escritor e Arabista. Membro da Academia de Altos Estudos Ibero-Árabe de Lisboa e da International Sociological Association e colunista da Revista Sociologia da Editora Escala.
The Angry Arab News Service/وكالة أنباء العربي الغاضب: Lord Cromers: "I like the White Man in the West when they set conditions for elections in the Arab world. I like when they said: that people can participate in elections provided they forswear violence. It is ironic because no one has used, and is using, more violence than the puppets of the US in the region. "
A million marching in the streets of Cairo this Tuesday, a million more marching towards the Egyptian presidential palace in Heliopolis in the upcoming "Friday of Departure". The top graffiti - also scrawled on khaki-colored US Abrams tanks - as well as the top slogan, remains "the people want the system to fall". The army seems to have chosen its side, tacitly affirming it "will not resort to use of force against our great people".
With Brent crude oil futures smashing the barrier of US$100 a barrel for the first time since September 2008; mounting fears for the oil flow through the Suez Canal; banks, schools and the stock market closed; people's committees running security; some police burning their uniforms and joining the protests; and rows of activists, protesters and bloggers tapping furiously at banks and banks of laptops to send the word (before the President Hosni Mubarak system "bravely" shut down the last functioning Internet service provider), the Egyptian revolution might be approaching the end game.
The Pharaoh and his "successor" Omar "the suave torturer" Suleiman's strategy to use the army to intimidate, and then reclaim, the street could only work if the Nile turned blood red this week. That seems unlikely. Still this ruthless military dictatorship will do whatever it takes to cling to power.
As the multiform Egyptian street sees it, the point is not, as the Wall Street Journal so quaintly put it, "maybe the new phase is a happy one for Washington". Those masses at Tahrir Square (Liberation Square) protesting with their lives couldn't care less - as they couldn't care less for the security of oil supplies to the West or the security of Israel. This is about Egypt, not America.
On Sunday, US President Barack Obama urged a meek "shift in Egypt's administration" - while the streets are yelling "out with the dictator". Al-Jazeera had to come out with an editorial reminding everyone that Obama's definition of "reform" simply cannot mean the same corrupt/repressive regime with a facelift.
This is a classic revolutionary situation; those few on top cannot impose their will like they used to, those many below refuse to be dominated like they used to. Infinitely puzzled, Washington and European capitals may play at best minimalist background vocals to the sound and the fury in the street. The street wants a solid political and institutional life, and to be able to make a decent living in a less corrupt environment. And that has proved to be impossible under the immutable rules of the game - the "our" dictator system supported by the industrialized West.
Among silly conspiracy theories that the Egyptian revolution is being funded by the Jewish lobby, the US Central Intelligence Agency, American financier George Soros or all of the above, the Egyptian street couldn't care less whether or not the Pharaoh decides to "lead an orderly transition"; they won't settle for anything less than his one-way ticket, perhaps to embrace his friends in the House of Saud. Especially now that the street has seen how, with Suleiman, Mubarak is pulling a Shah of Iran in 1978, when he installed Shapour Bakhtiar as his prime minister (it didn't work).
Talk to the Sphinx
The sensible way ahead points to an Egyptian civic alliance dominated by all the sectors opposed to the regime (virtually everyone in the country) and the inevitable component, the army. As much as sectors of the Washington establishment and US corporate media may have been frantically spinning it, there are no objective conditions for an Islamist takeover; this is just plain silly.
Washington may be about to give the green light to Mohamed ElBaradei - who has been crucially endorsed by the Muslim Brotherhood. Yet not even the Sphinx in Giza knows whether this will be enough for the street.
ElBaradei is a credible outsider. During the Pharaoh's hardcore years he was abroad. He is no pushover, and stoically stood his ground against the George W Bush administration as head of the International Atomic Energy Agency over Iran. ElBaradei, winner of the Nobel Peace Prize in 2005, may in fact emerge as the "bridge" before free and fair elections, a new constitution and a new order in Egypt.
But there's no evidence he will concoct an economic policy much different from the usual International Monetary Fund-World Bank "structural adjustment" scam, with lots of dodgy privatizations mixed with that hazy Davos mantra, "good governance". If that's the case the street is bound to get really angry - again.
For the moment, there's not much evidence that Egypt could go the way of Iran in 1979. The secular left was in charge of Iran's post-revolutionary government (in Egypt, the left has been decimated by repression). Iran only became an Islamic republic months later, after a national referendum (were that to happen, Egyptians would overwhelmingly support a secular republic). The most probable, positive, scenario is that by 2012 Egypt may be closer, politically, to Turkey.
That leaves us the burning unanswered question to burn them all; what will be the post-revolutionary role of the Muslim Brotherhood (MB)?
Brothers to the rescue
The MB elicits panic fear all across the West because the Mubarak regime always effectively equaled them to al-Qaeda. This is nonsense.
The MB was founded by Hasan al-Banna in the port of Ismailia in 1928 - then moved to Cairo. Its initial concern was to concentrate on social services, establishing mosques, schools and hospitals. Over these past decades, the MB managed to become the most important fundamentalist political force in the Sunni world. It's also the largest dissident party in Egypt, with 88 seats of the 454 in the lower house of parliament.
The MB does not endorse violence - although it did in the past, until the 1970s. The aura of violence is mostly related to the legendary Sayyid Qutb, considered by many as the spiritual father of al-Qaeda. Qutb, a literary critic who had studied in the US, joined the MB in 1951, and split years later.
Qutb's ideas were radically different from al-Banna's - especially his concept of a "vanguard", which is more Lenin than the Koran. He was convinced that parliamentary democracy was "a failure" in the Islamic world (unlike the overwhelming majority of Egyptians today, who are fighting for democracy; the MB, moreover, is a full participant of civil and political society.) Qutb does not even qualify as the most influential modern Islamist thinker; mainstream political Islam, personified by the authority of the imam of al-Azhar in Cairo, mercilessly refuted him.
Contrary to US neo-conservative propaganda, the MB also has nothing to do with fascist movements in 1930s Europe or socialist parties (they are in fact in favor of private property). It is above all an urban, lower middle class nativist movement, as defined by University of Michigan professor Juan Cole. Even before the revolution, the MB was committed to bring down the Mubarak regime, but peacefully and politically.
The Iraqi Muslim Brotherhood, founded in 1930s in Mosul, is now the Iraqi Islamic Party, and an important political actor who always had a dialogue with Washington. And in Afghanistan, the Jamiat-I Islami party was inspired by the MB.
The MB certainly does not shun technology and intellectual innovation.
It's very much everywhere in the streets of the Egyptian revolution, but very careful not to display an "in your face" attitude. According to spokesperson Gamel Nasser, they see themselves only as a small sector of the revolution. And the revolution is about the future of Egypt - not Islam.
Some may argue once again this is what the mullahs were saying in Tehran in 1978/1979. The shah was indeed deposed by virtually all sectors of society, including the Communist Party. Then the theocrats took over - violently. According to its background over the past three decades, there's no evidence the MB would have the reach to attempt the same move.
It's hard for outsiders to imagine how brutal has been the Mubarak repression machine/police state. The system relies on 1.5 million police - that's four times more people than the army. Their salaries are paid to a great extent by the annual $1.3 billion of US "aid", which also served to crack down really hard on the working class and virtually every progressive organization.
This state of things has been in place way before Mubarak. History will ask questions directly to the ghost of former president Anwar Sadat. Sadat built a trifecta to make his intifah policies work; the IMF advised him to build a rudimentary export economy, he manipulated religion to extract funds from Saudi Arabia and thus undercut the MB, and he got billions from the US for cutting a deal with Israel. The key inevitable consequence of all this was a mammoth police state bent on, among other repressive gems, a total crack down on working class organizations.
Meet the antidote to al-Qaeda
Even also being ravaged during the Sadat/Mubarak decades, the MB at least kept a structure. In free and fair elections the MB would certainly get at least 30% of the votes.
Global corporate media could do worse than trek to the headquarters of the Muslim Brotherhood in Cairo, in El Malek El Saleh, and learn something. The new head of the MB, Mohammed Badie, is more concerned with the social than the political arena. On the possibility of Egypt eventually becoming an Islamic state, he insists the decision will be "by the people".
Unlike Badie, Sherif Abul Magd, an engineer professor at Helwan University and the head of MB in Giza, was much more loquacious talking to Italian daily La Stampa. He was careful to point out that the protesters should not antagonize the military. He emphasized, "Our people already control the streets."
Above all he delineated the MB strategy for the next stage; to an interim prime minister should be added five judges to set up a presidential committee charged of rewriting the constitution and then calling for elections for parliament and the presidency.
Magd was adamant: "An Islamic state is not in conflict with democracy - but the people should be able to choose it." Washington already knows it, but will be alarmed anyway that the MB does not believe in that famous geopolitical cadaver - the Israeli-Palestinian peace process; "peace is impossible without a deal with Hamas." As for al-Qaeda, "today it is just a CIA invention to justify the war on terror."
The Arab street knows - and largely approves of - the fact that the MB has always opposed the 1978 Camp David accords, and does not recognize Israel. Strategically, the MB has realized it's counter-productive to project itself now; later it's another story. The crucial point is that the MB is adamantly opposed to violence against civilians - and thus resolutely dismisses al-Qaeda. An MB refuting violence and very active in civil politics in Egypt cannot possibly spook the West. As an established party of political Islam, the MB could not be a better antidote to al-Qaeda style fanatics.
Contrary to alarmist rightwing sirens, there's no "Islamic fervor" enveloping the Middle East. On the contrary - what one finds at the moment is plenty of moral turpitude, on top of it on the wrong side of history.
Israel's position is self-explanatory - from the Jerusalem Post describing the Egyptian revolution as "the worst disaster since Iran's revolution" to a columnist in Ha'aretz newspaper blaring that Obama betrayed "a moderate Egyptian president who remained loyal to the United States, promoted stability and encouraged moderation".?
As for Palestinian Authority President Mahmoud Abbas, he phoned Mubarak to say how sorry he is for all this mess; and then ordered his goons to stop Palestinians demonstrating their support for democracy in Egypt.
There's no question - with the MB as part of an Egyptian government, a really sovereign Egyptian government, the peace treaty between Israel and Egypt will be renegotiated (the MB favors a referendum). And so we reach the heart of the matter. After this revolution, US and Israeli interests cannot possibly converge - even as optical illusion.
This is not an anti-American revolution; it's a revolution against an American-supported regime. A legitimate, sovereign, post-Mubarak government cannot possibly be a Washington puppet - with all the regional implications that entails. And that goes way beyond the MB. This is about the millenarian heart of the Arab world possibly on the verge of a dramatic seismic shift.
Pepe Escobar is the author of Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) and Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. His new book, just out, is Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).
With all eyes and attention on Egypt, the unsavory ‘US Foreign Policy’ has become the topic of choice among the intelligentsia, journalists, and the overly populated US analyst colony. There are scores of analyses out there; thousands of articles, millions of blog threads and unending ‘update’ headlines on TV screens. Yet, at least in ‘popular’ outlets, reality appears to be the missing link. Don’t worry, I am not about to hit you with a long-winded article on Egypt. If you are masochistic enough to actually want my take (pages and pages of history/analyses) you can revisit a few of our pieces on the topic of nefarious US foreign policy practices 