NSA and Israel targeted Lebanese leaders by Wayne Madsen

NSA and Israel targeted Lebanese leaders

by Wayne Madsen
For years the Israeli SIGINT National Unit (ISNU), also known as Unit 8200, which is a Third Party partner of the U.S. National Security Agency, has maintained a massive communications surveillance operation against Lebanon. Of particular interest to ISNU is the highly-advanced fiber optics network installed by Lebanese Hezbollah for its own operations. WMR has learned that in some cases, the Lebanese government has used the Hezbollah network because is affords more security against Israeli eavesdropping than official Lebanese government networks.

The latest release of classified NSA documents provided by Edward Snowden reveal that NSA's Information Technology Directorate (ITD) has maintained a surveillance operation against Lebanese communications since at least 2007. Although the latest released information does not specifically state that Israel receives intercepted signals intelligence gathered by ITD and NSA Georgia from Lebanon, a previously-released NSA-ISNU memorandum of understanding (MOU) states that ISNU is provided "raw SIGINT data (i..e., signals intelligence information that has not been reviewed for foreign intelligence purposes or minimized)."

In January 2007, NSA Georgia at Fort Gordon, Georgia maintained surveillance of Lebanon's leadership, including the "Ministry of Interior, Parliament Members, and Presidential Palace." Also targeted were the former commander of the Common Border Force. Lebanon is the only country in the world with an agency called the "Common Border Force." The presidents of Lebanon at the time of the surveillance were Emile Lahoud and acting president Fouad Siniora, who was previously prime minister. The Interior Ministers was Hassan Sabeh. The prime minister until 2005 was Najib Mikati.
  
Targeted by NSA acting in concert with Israel: President Emile Lahoud [left], Prime Minister and President Fouad Siniora [center], and Interior Minister Hassan Sabeh [right].
According to the United Nations, the Lebanese Common Border Force was "established by the Lebanese Council of Ministers on 28 July 2007, within the context of a pilot project led by Germany along Lebanon's northern border with the Syrian Arab Republic. Responsible for the surveillance and control of Lebanon's northern border with the Syrian Arab Republic to ensure that the passage of all goods is restricted to legal crossing points only, preventing the smuggling of weapons, ammunition and prohibited material through the establishment of permanent and mobile observation points. The Common Border Force brings together elements from the four principal security agencies responsible for border management and security, namely the Lebanese Armed Forces, the Internal Security Forces, General Security and Customs."

Other Lebanese military officers monitored by NSA Georgia were a colonel in the Information Technology (IT) Directorate, a general in the Medical Command, a general whose affiliation was unknown, an instructor colonel in the Army Staff and Command College, and a Lieutenant Colonel in the Defense Ministry.

Incredibly, NSA Georgia gave high priority to downloading from the Lebanese Defense Ministry a document on the Lebanese Armed Forces review of personnel issues regarding retirement, communications, and health care.



The most recent release of documents from NSA also includes one describing how GSM cellular equipment bound for the "Syrian Telecommunications Establishment (STE)" GSM network were implanted with a "beacon implanted through supply-chain interdiction." The beacon, once in place, "called back" to the "NSA covert infrastructure." The call back enabled NSA to "further exploit the device and survey the network." This black bag work was carried out under the auspices of NSA's "Tailored Access Operations" or TAO.

TAO oversees an operation where shipments of computer network devices (servers, routers, etc.) are intercepted. Next, they are redirected to a secret location where TAO/Access Operations (NSA AO-S426), with the support of Remote Operations Center (S321), enable the installation of beacon implants directly into NSA's targets' electronic devices. Hard-target networks around the world provide pre-positioned access points for NSA eavesdropping.

On June 20, 2008, WMR reported: "A cable-based telecommunications system installed by Hezbollah in southern Lebanon, the Bekaa Valley, and Beirut was so elaborate, the Israelis could neither destroy it nor eavesdrop on it during Israel's 2006 war against Lebanon, according to an Egyptian intelligence source. It is being reported that the sophisticated Hezbollah system is now being extended to northern Lebanon. In addition to the Israelis, the US National Security Agency (NSA) is having trouble conducting surveillance on the Hezbollah system.


Is NSA doing Israel's dirty work in the Middle East?

. . . It is also believed that the January 2008 car bombing of Lebanese Internal Security Force Information Branch officer, Captain Wissam Eid, a noted communications engineer, may have been linked in some way to the Hezbollah communications network. Although the bombing was blamed on Hezbollah, Syria, Hezbollah's ally, was among the first to condemn Eid's assassination."

NSA, according to the Snowden release, managed to intercept communications on the Hezbollah cable communications system by bugging it with implanted Cisco routers and other devices.

Nasrallah charges Israel with being behind Hariri assassination

The leader of Lebanese Hezbollah, Hasan Nasrallah, has charged that contrary to an expected UN Special Tribunal for Lebanon report that will blame Hezbollah for the February 14, 2005 bomb assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri, he has Israeli spy plane evidence that shows the Israelis were closely monitoring Hariri's route on the day he was killed in Beirut.

WMR has previously reported that it was Mossad, along with CIA contract operatives in Lebanon, that carried out the assassination of Hariri.

A recent Israeli Lobby-backed campaign against former CNN Middle East editor Octavia Nasr for tweeting that she regretted the death of the late Lebanese Shi'a cleric Sheikh Muhammad Hussein Fadlallah, who died last month, was likely an attempt by the Israeli-influenced U.S. media, including CNN -- which employs former American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) spokesman Wolf Blitzer as its Washington bureau chief -- to paint Fadlallah as a pro-Hezbollah militant prior to the issuance of the UN report blaming Hezbollah for Hariri's assassination. The same cabal of Israeli apologists in the media also recently attacked CNN's Middle East correspondent Ben Wedeman for his views on Israel.

AIPAC and its friends who overly-populate the senior editorial and production positions in America's news media wanted to put all the attention on Nasr and her admiration for Fadllallah to take attention off of what happened to Fadlallah on March 4, 1985.

In the Beirut suburb of Bir-al-Abid, a massive car bomb was detonated in an attempt to assassinate Fadlallah. Although Fadlallah escaped, the bomb, detonated by remote control, leveled several city blocks, killed 8 innocent bystanders, and injured more than 300 people. The perpetrators were the CIA aided by Mossad. The people of Lebanon have long memories and recall how the CIA and Mossad conspired to try to kill Fadllalah. In fact, the bombing attack on Fadlallah bore similarities to the car bombing assassinations of Hariri, Lebanese parliamentarian Elie Hobeika, and other leading Lebanese politicians during the past eight years.

None other than former CIA director Stansfield Turner spilled the beans on the CIA being behind the assassination attempt on Fadlallah on June 1, 1986, when, in an interview, he revealed that the United States had tried to kill Fadlallah with a car bomb.

The CIA, using its own case officers and Lebanese operatives, planned the assassination of Fadlallah with Mossad agents inside Lebanon. It is with this background of joint CIA-Mossad assassination teams active in Lebanon that Nasrallah bases his contention that it was not Hezbollah, but the Israelis, who assassinated Hariri. Nasrallah, for the time being, is not alleging U.S. involvement but based on what the UN Report contains, that may change.

Contrary to the propaganda organs of Israel's Lobby in the United states, particularly the Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA), a Mossad contrivance, Fadlallah was generally an informed voice of reason in the Muslim world in the Middle East. The pro-Israel at any cost camp is entitled to their opinions, all of which are deeply flawed and racist in nature, but they are not entitled to their own facts. The facts are that Fadlallah, targeted for assassination by the CIA, Mossad, and Lebanese Christian right-wingers, supported women's rights, religious dialog and scholarship, anti-colonialism, peace for Jews in the Middle East, and opposed turning Lebanon into an Islamic republic. Compare Fadllalah's beliefs to those of Israeli racists like Prime Minister Binyamin Netanyahu and Foreign Minister Avigdor Lieberman, and their anti-Arab and anti-black mole inside the Obama White House, Rahm Emanuel, and Fadlallah does come off sounding like a Middle Eastern version of Nelson Mandela.

The CIA under William Casey began tilting the agency in the direction of cooperating with Mossad and eclipsing the "Arabists" in the agency. The 1981 appointment by Casey of his friend Max Hugel, a pro-Israeli who was later enmeshed in improper stock transactions and problematic links to Israeli intelligence, as deputy director for operations at Langley, allowed for the promotion of officials who were biased toward Israel.

A formerly Secret Director of Central Intelligence memorandum, dated June 24, 1982, for Casey, prepared by an obviously pro-Israeli National Intelligence Officer (NIO) in the Near Eastern/South Asia Division for a briefing on June 25 for Defense Secretary Caspar Weinberger and Deputy Defense Secretary Frank Carlucci, took a swipe at the CIA's "Arabists."

At the time, Lebanon was mired in civil war and there were demands that Israel withdraw its forces from Beirut and their replacement by international and Lebanese forces. The NIO was looking for a "token" Israeli pullback to allow for "Arab regimes" to claim they influenced the United States in bringing it about. The memo indicates that the major regime to benefit from the duplicity of a token Israeli pullback was Saudi Arabia.

The NIO then writes of West Beirut, a stronghold of Hezbollah: "A move on West Beirut by the Israelis is obviously not in our wider interests. I personally feel it would not be totally cataclysmic, but many Arabists [emphasis added] disagree. If it occurs, it may not initially be the all-out bloody advance being discussed, but rather: -- Isolation of the Shi'a areas from attack, and pressure on Shia leaders to police their own area. The content of recent Shia/Phalange contacts seem to indicate this may be possible."

But then in a reference to Palestinian refugee camps in the Beirut region that would, three months later, between September 16 and 18 September, be the sites of a bloody massacre of as many as 3500 Palestinian men, women, and children by Israeli-supervised Lebanese Christian militia members at the camps of Sabra and Chatilla.

The CIA NIO/NESA memo states that a move by Israelis into West Beirut could lead to an "attack on the Palestinian camps (largely denuded of civilians) and advance to the Mazra' artea on the edge of the Beirut city center." Three months later, the "largely denuded" camps of civilian Palestinians would see as many as 3500 murdered by a joint Lebanese Christian-Israeli force. Evn the Israeli Kahan Commission charged the Israeli Defense Forces under then-Defense Minister Ariel Sharon with "indirect" responsibility for the Sabra and Chatilla massacres. The goal of an Israeli move into West Beirut, as seen by the NIO/NESA, was "further compression of Palestinian/Leftist/regional Syrian elements into the remaining area of West Beirut." This would be followed by a token Israeli pullback to serve "our interests as well." The NIO/NESA hope was that Palestinian leaders (Arafat, Khalaf, and others) would exit the area clandestinely and not become "martyrs."

The memo also reports that President Reagan had an "acrimonious" meeting with Israeli Prime Minister Menachem Begin over the issue of Palestinian autonomy. The NIO/NESA said that Reagan pressured Begin "hard on a wider scenario for Palestinian autonomy than he now envisages." The NIO/NESA reports he discussed the stormy Reagan-Begin meeting with "the local Mossad representative" and was told the written autonomy plan Begin left, was "pretty much the same restricted autonomy scheme already discussed by the Israelis."

Some thirty years later, the Israeli "scheme" continues to emphasize a "restricted autonomy" plan for the Palestinians. And, unlike Reagan, Barack Obama has not lifted one finger to pressure the Israelis and insists on keeping a chief Mossad asset as his chief of staff.

Suspicions surround supposed "suicide" of Israeli SIGINT service officer

Israeli military police are investigating the reported suicide death by an alleged self-inflicted gun shot wound to the head of Israeli Military Intelligence Unit 8200 department head 43-year old Major Aviya Moshe.

Major Aviya Moshe, a department head in Military Intelligence's 8200 unit, was found dead in his office at Unit 8200 headquarters in Herzliya, north of Tel Aviv, early Sunday morning. Moshe committed suicide, shooting himself with his personal handgun. Ha'aretz reported there were no indications that Moshe was exhibiting behavior that would prompt him to commit suicide.

There has been some speculation in the Lebanese press that Moshe's death could be linked to the roundup of Israeli spies in the Lebanese military. Lebanese authorities have, to date, charged 21 people, including two Lebanese Army colonels. An additional nine people have been detained on suspicions of spying for Israel.

The latest colonel arrested, Shahid Toumieh, was described by As Safar newspaper as a "signal code" officer, a position similar to that of Moshe in Israeli military intelligence. Lebanon says three of those charged with spying for Israel have fled across the border to Israel. It is believed that all the Lebanese charged with spying for Israel were providing intelligence on Lebanese Hezbollah to Israeli intelligence. Some of those detained by Lebanon were found with sophisticated communications equipment that may have originated with Israel's Unit 8200, the Israeli equivalent of the U.S. National Security Agency (NSA) that conducts electronic and signals intelligence (SIGINT) gathering. Unit 8200 is also known as the Central Collection Unit of the Intelligence Corps.

In 2003, a Unit 8200 officer, identified only as "Lieutenant A," was court-martialed for refusing to carry out the targeting of a civilian target in the West Bank city of Nablus. The lieutenant believed that by carrying out the order, innocent civilians would be killed in an Israeli aerial attack against the target and he believed that following such an order that would cause random casualties would be a violation of international law.

Many Herzliya officers have gone on to founding Israel's major telecommunications and software high-tech surveillance companies, including Check Point, ICQ, Amdocs, and Comverse Infosys.

SPECIAL REPORT. Israelis engaged in LEBANON pre-election PSYOP campaign

WMR's well-placed Middle East sources have reported that Israel's extreme right-wing government of Prime Minister Binyamin Netanyahu and Foreign Minister Avigdor Lieberman is waging a major psychological operations (PSYOPS) campaign ahead of Lebanon's June 7 parliamentary election, in which Hezbollah (Party of God) is expected to increase its seats in parliament from the current 12. The Israeli PSYOP campaign is also intended to influence Iran's June 12 presidential election, in which President Mahmoud Ahmedinejad is running for re-election against reformist former Prime Minister Mir-Hussein Mousavi and two other candidates.

Israel and Mossad assets in the Western media have changed tack and are now suggesting that it was not Syria that was behind the February 14, 2005, car bomb assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri, but it was Hezbollah that conspired to engineer the assassination. A May 23 article in Spiegel of Germany is reporting a "breakthrough" in the United Nations Special Tribunal in the Hariri assassination that began its work in Leidschendam in the Netherlands on March 1 under Canadian prosecutor Daniel Bellemare. The "breakthrough" is based on tribunal sources and leaked documents that pin Hariri's assassination on Hezbollah and Hezbollah agents trained in Iran. The timing of the "breakthrough" just before the Lebanese and Iranian elections is highly suspicious, according to WMR's sources in Lebanon and Europe.

After Bellemare's two predecessors, German Detlev Mehlis, known to be friendly to neocon and Israeli causes, and Belgian Serge Brammertz could not find any evidence linking the Hariri assassination to Syria, four Lebanese generals, considered to be close to the Syrians and who were arrested three years ago for suspicions of being involved in the assassination, were released from a Lebanese jail and cleared in March by Bellemare.

WMR's sources claim that Mossad has timed the article charging Hezbollah with the Hariri assassination to wreak havoc in the forthcoming Lebanese election and adversely affect Hezbollah's chances of success at the polls. Hezbollah has never before been implicated in the assassination of Hariri. In 2005, even Mehlis rejected the notion of Hezbollah's involvement in the Hariri assassination, although he did link it to Syrian President Bashar Assad's inner circle. However, the Syrian connection was later rejected by the UN. Without Damascus to blame, the Israeli propagandists and agents provocateurshad no choice but to pin blame on Hezbollah. Without Hezbollah, the only culprits left would be the Israelis and their Lebanese intelligence network, many of whose members are now being rounded up by Lebanese intelligence. In order to cast attention off itself, the Israelis concocted the story that Hezollah was involved in killing of Hariri.

Nasrallah was known to have met with Hariri before the assassination. It was reported by WMR that they were both opposed to the establishment of a U.S. air base in northern Lebanon. After his assassination, thousands of Hezbollah members gathered at Hariri's tomb in Beirut to pay respects to the fallen former Prime Minister. Hezbollah members carried portraits of Hariri and Nasrallah.

Spiegel's "sources," likely Israeli agents of influence, are referring to a crack in the case arising from penetration of two networks of cell phones used by Hezbollah allegedly used in planning the assassination. The cell phone networks are described as the "first circle of hell" and the "second circle of hell." The description is reminiscent of previous Israeli/neocon jargon, for example, "axis of evil" and "evil doers," regurgitated from Israeli-dominated neocon think tanks in Jerusalem, Tel Aviv, and Washington, DC.

Not surprisingly, Lieberman, after the publication of the Spiegel piece, called for an international arrest warrant to be issued for Hezbollah leader Hasan Nasrallah. Saudi-funded Al Arabiya television has also been playing up the Spiegel story.

The Spiegel story comes after wide Middle Eastern and Russian media attention was given to WMR's report that Hariri was assassinated by a unit of Vice President Dick Cheney's assassination squads that were already active in Afghanistan, Iraq, and other countries. The Israeli media PSYOP campaign is also designed to focus attention away from a growing Israeli espionage scandal in Lebanon. Some twenty Mossad cells, involving more than 30 people, have been identified by Lebanese authorities with spying for Israel. WMR has learned that some of these Mossad cells have been linked to the assassinations of Hariri, Member of Parliament Elie Hobeika, former Lebanese Communist Party chief George Hawi, and other Lebanese leaders. Although WMR previously reported that Mossad and its American allies used rogue Syrian intelligence agents and Palestinian and Druze functionaries in these attacks, the operations were designed to give plausible deniability to both the Israelis and the American units who reported to Cheney.

On October 24, 2006, WMR reported: "A senior French DGSE -- Direction générale de la sécurité extérieure-- intelligence officer has told WMR that Lebanon's ex-Prime Minister Rafik Hariri was killed in a car bombing arranged by Israel's Mossad.The revelation from French intelligence is significant as the French government of Jacques Chirac joined the Bush administration and the neo-con policy establishments in Washington and Israel in blaming Syria for the attack. According to the DGSE officer, Israel and its American backers wanted to blame Syria for the assassination of the popular Lebanese leader in order to blame Syria for the attack thus forcing the popular Lebanese revolt that saw the withdrawal of Syrian forces. That left Lebanon defenseless for the 'Clean Break' attack launched by Israel, with US support, against Hezbollah and Lebanon's infrastructure. WMR was one of the first to report Israeli and American involvement in the assassination of Hariri, as well as those of Elie Hobeika, George Hawi, and other Lebanese politicians."

On March 28, 2008, WMR reported: "A UN panel headed by former Canadian prosecutor Daniel Bellemare has concluded that former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri was assassinated by a 'criminal networK' and not by either Syrian and Lebanese intelligence or Lebanese Hezbollah as proffered by the neocon propaganda mill operating out of Washington, DC and Jerusalem. The UN panel said that a 'Hariri Network' had the ex-Prime Minister under surveillance before the Beirut massive car bombing that killed Hariri and 22 other people in November 2005. WMR previously reported that the 'criminal network' was composed of Lebanese and rogue Syrian intelligence agents connected to Israel's Mossad and a White House operation run by National Security Council senior staff member Elliott Abrams, the formerly convicted Iran-contra figure."

On November 1, 2005, WMR reported: "WMR has obtained the Confidential version of the Mehlis Report on the assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri. Mehlis is the Senior Public Prosecutor in the Attorney General's Office in Berlin. He was named Commissioner of the UN International Independent Investigation Commission into the Hariri assassination. Mehlis is a darling of neocons who served in the Reagan administration. It was his investigation of the 1982 La Belle Discotheque bombing in West Berlin that was used as justification by Reagan to launch a 1986 bombing attack on Libya. Mehlis concluded that Libya was behind the attack conveniently at the same time that pro-Israelis in the Reagan administration, including Richard Perle, Michael Ledeen, Paul Wolfowitz, Jeane Kirkpatrick, Scooter Libby, and others were calling for an attack on Muammar Qaddafi. The Mehlis Report, dated October 19, 2005, states the Commission 'focused on the crime scene, technical aspects of the crime, analysis of telephone intercepts, the testimony of more than 500 witnesses and sources, as well as the institutional context in which the crime took place.' The confidential copy indicates that certain information, all of which implicates Syria and pro-Syrian Lebanese officials, was added just before the report was issued."

On May 2, 2009, Nasrallah, in a televised address, called on UN investigators to consider Israel in its investigation. He said the Israelis had "the motive" and "the capability" to carry out the massive car bombing that took Hariri's life and 22 others and injured more than 100. The attack mirrored a number of other false flag operations carried about by Mossad with a little-known group calling itself "Victory and Jihad in Greater Syria" claiming responsibility for the attack.

The Saudi connection to Hariri's assassination is also noteworthy. On November 19, 2005, WMR reported:

"Was Rafik Hariri a threat to the Bin Laden monopoly? A classified but undated French intelligence report points to the fact that the assassinated former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri was considered a potential monopoly-busting building construction competitor by the Bin Laden cartel, which is described as having a "monopoly" on construction contracts involving Islamic Holy sites in Saudi Arabia.

The operative paragraph from the French report states:

The Bin Laden family monopoly wields itself on work on the Islamic Holy Places (it is required that all the important companies such as Oger, Dar Al-Handasa, Mabani, or CCI must sub-contract with the monopoly) and the links which bind the family to the the Saudi dynasty over numerous years has resulted in a considerable financial cache, it is difficult to quantify but is twenty times than that amassed by Rafik Hariri.

Note: Oger, or Saudi Oger, is the company formed by Hariri in 1971, which became a major Saudi contractor under King Fahd.

The United States, using the United Nations as a proxy, is pressuring Syria over the assassination of Rafik Hariri. With evidence that Hariri was viewed as a potential threat to the Bin Laden monopoly, which is tied closely to the Saudi Royal Family, the Saudis may be as culpable in the assassination as is the Likud government of Israel and the Bush administration."

Related Articles:

• November 23-25, 2007 -- Hariri targeted by US/Israeli circles beginning in 1996
• February 13, 2008 -- Bush's strangest Syrian bedfellow: At center of suspicion in Hezbollah leader's car bombing
• May 4, 2009 -- New evidence that Hariri assassination was ordered in Washington and Jerusalem
• November 1, 2005 -- BEIRUT, BERLIN AND WASHINGTON -- WMR has obtained the Confidential version of the Mehlis Report on the assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri
• March 28-30, 2008 -- UN panel says Hariri killed by "criminal network"

A estratégica eleição no Líbano

por Lejeune Mirhan*

Esta semana poderíamos tratar de dois assuntos, ambos importantes: o cancelamento da visita do presidente do Irã ao Brasil, bem como as repercussões que ainda reverberam de suas declarações na Conferência anti-racista, vinda, inclusive de setores de esquerda e o giro que o fascista Avigdor Liebermann, chanceler de Israel faz pela Europa para falar contra o Estado palestino, mas, em função da data que a coluna vai ao ar – 7 de maio – estamos a um mês das estratégicas eleições libanesas. E sobre isso quero dar algumas opiniões.

Nasralláh, liderança emergente no Líbano

A democracia libanesa

Se analisarmos a política brasileira nem sempre conseguimos produzir documentos com a profundidade que desejamos, imagina tecermos uma análise da política interna libanesa. Estudamos o Oriente Médio há tempos, mas vivendo muito distante dessa realidade. Mas, apesar da complexidade, vamos nos arriscar.

O Líbano é um dos mais antigos e prósperos países árabes existentes no Oriente Médio. Viveu uma guerra civil que quase leva o país a uma divisão territorial e religiosa, a uma cantonização e que durou 15 longos anos. Inicia-se em 1975 e praticamente só é encerrada em 1990.

Não vamos aqui detalhar os atores e o processo que levou a essa guerra civil. Mas ela tem origem, por assim dizer, na imensa imigração e deslocamentos humanos palestinos na região do Sul do país, iniciados com a diáspora palestina desde 1948. Após a fundação da OLP, os grupos mais revolucionários e de esquerda, acabaram por se transferir para o Líbano, alterando de certa forma o já frágil equilíbrio que vinha sendo mantido entre as forças políticas e as correntes religiosas desde 1943.

Nessa guerra estiveram envolvidos membros de milícias cristãs, drusas, islâmicas (xiitas e sunitas), grupos que posteriormente dividiram-se e formaram novos agrupamentos políticos. Muitos desses ainda hoje possuem forte presença no cenário político-partidário libanês.

A paz começa a se desenhar a partir de uma reunião histórica na cidade de Taif na Arábia Saudita, ocorrida em setembro de 1989. Nessa cidade, reuniram-se 62 deputados libaneses, membro do Parlamento Libanês (cujas passagens, inclusive, foram financiadas pelo riquíssimo empresário Hafic Hariri, participante desse evento e desse acordo, posteriormente primeiro ministro e assassinado em 2005).

A proposta de estabelecer os acordos de paz entre as facções libanesas, entre as correntes políticas e religiosas, acabou sendo votada por 58 votos a quatro e o referido acordo foi assinado em 21 de outubro do mesmo ano na referida cidade. Ficou conhecido como os “Acordos de Taif”. Nele manteve-se a tradição de entregar a presidência do país a um cristão maronita (mais moderado) e houve um esvaziamento do poder da presidência. O primeiro ministro ficaria sempre com um muçulmano sunita e a presidência do parlamento ficaria sempre com um muçulmano xiita (este cargo foi ocupado por muitos anos por Nabi Berry). Com isso manteve-se uma tradição que veio do chamado Pacto Nacional Libanês de 1943.

No entanto, os grupos políticos que se digladiaram na guerra civil por 15 anos, mantiveram muitas das suas divergências após esse período. A presença da Síria, tanto na forma da influência política, como a presença militar com tropas, a pedido do governo libanês que se instaurou a partir de 1990, sempre gerou problemas políticos internos, sendo que algumas facções nunca aceitaram essa presença militar. Na verdade o centro da questão não era a presença da Síria ou não, mas sim o alinhamento e a influência do Líbano sob a órbita dos Estados Unidos. Nem se tratava mais de alinhamento com a União Soviética, pois no ano seguinte ao acordo, em 1991, esta desabaria completamente.

Assim, o centro da questão era ser um satélite dos EUA e consequentemente de Israel ou manter-se alinhado com os povos árabes, pela soberania e independência do Líbano. Em fevereiro de 2005, o líder de correntes sunitas e ex-ministro Hafic Hariri foi assassinado. Os oportunistas de plantão apontaram de imediato o dedo acusador para o governo da Síria, o que menos tinha interesses em que isso ocorresse. Isso, mais uma vez, rompe certo equilíbrio político existente. No entanto, esse episódio acabou por precipitar a saída das tropas sírias do Líbano. Movimentos de massa acabaram ocorrendo, protestos e no processo eleitoral, as forças mais conservadoras venceram as eleições. O Movimento “14 de Março”, liderado pelo filho do ex-primeiro ministro assassinado, Saad Hariri, acabou constituindo maioria no parlamento e a oposição ficou sendo liderada pelo Partido de Deus, chamado Hezbolláh, cujo líder é o xiita Hasan Nasralláh. Esse é o período que se chama de Revolução dos Cedros.

Bem ou mal, nos últimos anos, se contarmos de 1990 em diante, podemos dizer que o Líbano vive uma democracia estável, ainda que cheio de problemas. A liberdade partidária é ampla. Estima-se a existência de cem partidos políticos legalizados e aptos a concorrerem a um cargo eletivo. Apenas três partidos políticos são proscritos no Líbano (Guardiões dos Cedros; Partido Isolacionista Regressivo e Movimento Islâmico Amal, todos de extrema direita) (1).

Não quero aqui fornecer dados sobre as eleições de outros países árabes, como o Egito, Síria, Líbia, Tunísia, Argélia e mesmo Iraque (na época de Saddam), que são Repúblicas, mas cujas eleições seus presidentes sempre venceram as eleições com índices que chegam a 99% dos votos válidos. No Líbano isso jamais ocorreria, pela pluralidade política e ideológica que o país vive e mesmo pelas diferenças de correntes de opinião e religiosas existentes (é também uma república parlamentarista e o presidente é eleito indiretamente pelo parlamento). Por isso mesmo que o Hezbolláh não defende a instauração de uma República Islâmica no Líbano, porque isso nunca seria viável.

O quadro político atual

Apesar da profusão de partidos políticos (e há quem acha que nós no Brasil temos muitos partidos... apenas 27 para um parlamento com 594 cadeiras, sendo 513 na Câmara e 81 no Senado; no Líbano são 128 vagas na Câmara, não possuem senado e têm cem partidos!), formaram-se duas grandes coligações partidárias que concorrerão ás eleições.

São várias as correntes que participam do pleito e podem ser assim definidas: sunitas (pró-imperialistas e antiimperialistas); socialistas (conservadores, só no nome ou mais de esquerda); nacionalistas libaneses (direita) e nacionalistas sírios (de centro-esquerda); liberais (de direita) e social-liberais (direita); reformistas (de direita); federalistas; centristas; xiitas (antiimperialistas); nacionalistas árabes e nasseristas (patrióticos, de centro-esquerda); social-democratas (de direita); comunistas (todas as correntes existem vários que se proclamam comunistas, sendo que o maior de todos é o PC Libanês).

Sobre essas correntes, queremos tecer alguns comentários dentro dos blocos que a compõem.

1. Coligação “Aliança 14 de Março”

O nome deriva da data da chamada “Revolução dos Cedros”, no período que compreende o assassinato de Hariri em 14 de fevereiro e 14 de março de 2005, data de um mega comício feito em resposta ao também mega comício realizado em 8 de março pelo Hezbolláh. É o campo da direita e extrema direita. Possuem entre eles falangistas, drusos, maronitas entre outros.

Esta coligação possui hoje 64 deputados e tem o primeiro ministro Fouad Siniora (sunita). O líder é Saad Hariri, filho de Hafic. O Partido principal que encabeça a coligação é o Movimento Futuro e possui hoje sozinho 34 deputados. São seculares, mas majoritariamente sunitas e pró-imperialistas. Dessa coligação/aliança participam outros partidos importantes: Partido Socialista Progressista, cujo líder é Walid Jumblat, filho de Kamal Jumblat que, no passado, jogou papel importante, mas hoje se alinhou ao campo conservador; Forças Libanesas (extrema direita, cujo líder é Samir Geagea); Bloco de Trípoli e Democracia Radical. Ao todos, esse bloco possui 20 partidos e/ou movimentos.

Regra geral, esse campo, apesar de possuir a maioria no parlamento, é do campo conservador. Pode-se dizer que se alinham ideologicamente à direita. Ao todo a aliança possui 20 partidos e movimentos registrados. Eles pretendem manter o controle do governo, com a indicação do futuro primeiro Ministro, que deve ser sempre um sunita.

Na sua recente passagem pelo Líbano, a (desastrosa) Secretária de Estado dos Estados Unidos, cujas declarações tem sido muito ruins e que destoam do que o próprio presidente Obama tem falado, ela acabou por apoiar, de certa forma essa Aliança, ainda que não possa dar uma declaração de apoio total, pois além de ser ingerência interna na política de outro país soberano (ou que luta pela sua soberania), isso poderia tirar ainda mais votos dessa coligação.

Não temos acesso a pesquisas eleitorais, mas há indicadores de muito desgaste nessa aliança, na forma como o desastroso governo vem conduzindo o país. No bombardeio que Israel fez ao Líbano entre julho e agosto de 2006, esse agrupamento pouco fez para defender a soberania libanesa. A resistência foi encabeçada pelos militantes do Hezbolláh, que angariaram amplo prestígio na sociedade.

2. Coligação “8 de Março”

O nome deriva de um imenso comício realizado em 8 de março de 2005, quando mais de um milhão de pessoas foram às ruas de Beirute para agradecer a presença da Síria no Líbano, que acabava de se retirar. Aqui cabe o registro que o general cristão Michel Aoun, ainda que tenha integrado o campo mais conservador num primeiro momento, e que sempre foi anti-Síria quando esteve exilado na França por 15 anos, mas em 2006 muda de posição e integra esse campo oposicionista.

Assim, os principais líderes desse bloco, dessa Aliança são: Movimento Patriótico Livre, do general Aoun (cristão, mas oficialmente secular); Hezbolláh (xiita), cujo líder é Hassan Nasralláh; Movimento Amal (xiitas, mais moderados), cujo líder é Nabih Bérri. Há ainda a presença de cristão maronitas, armênios, seculares entre outros. Destaca-se aqui o Partido Comunista Libanês, cujo líder é Khaled Hadadi; a Liga dos Trabalhadores que se proclama comunista e nacionalista árabe União da Juventude Democrática Libanesa ligada ao PC Libanês. Esses agrupamentos não possuem deputados. Ao todo essa aliança tem hoje 56 deputados no parlamento e luta para fazer a maioria e governar o país. Ao todo, são 39 partidos e/ou movimentos e grupos que integram essa aliança. Registre-se a presença ainda do pequeno, mas com dois deputados Partido Socialista Árabe Baath e do Partido Nacional Social Sírio, com dois deputados e cujo líder é Assad Hardan.

Análise e perspectivas

Por esses dados, vemos que os dois maiores blocos que disputam as eleições, são integrados por 59 partidos políticos e/ou movimento e agrupamentos. Outras organizações político-partidárias perfazem mais 41 partidos, que possuem um deputado apenas e praticamente não tem chances de eleger parlamentares (a conta não fecha em 128 porque alguns deputados e partidos não concorrem às eleições).

A complexidade das eleições se explicam pelos acordos, tanto de Taif de 1989, incorporados à constituição de 1990, como pelos acordos assinados no ano passado, da qual todas as forças políticas dele participaram. Ficou conhecido como Acordos de Doha, assinado em 21 de maio de 2008, por iniciativa do Emir do Qatar, Hamad Bin Khalifa Al Thani. Por esse acordo, ocorre praticamente uma divisão de vagas no parlamento libanês entre as correntes religiosas. Foi a partir desse acordo é que foi possível eleger o general Michel Suleiman, presidente do Líbano.

Como dissemos, não temos acesso às pesquisas de opinião sobre os blocos em disputa. Mas além do desgaste de ser governo da Aliança “14 de Março”, houve um fato semana passada que chamou a atenção tanto do povo libanês como da comunidade internacional que acompanha essas estratégicas eleições. A libertação de quatro generais ligados à inteligência libanesa, que ficaram presos por quatro longos anos sob a acusação – falsa – de terem conspirado para matar Hafic Hariri. O tribunal da ONU especialmente formado para apurar os episódios – que comentamos no mesmo ano de 2005 sobre esse assunto, que violou a soberania libanesa – determinou a libertação destes generais por absoluta falta de provas. Isso fortalece imensamente o campo oposicionista.

A grande mídia vai falar que o bloco “8 de Março” é ligado á Síria e ao Irã. Vão querer confundir os eleitores. A mudança de agenda – sinalizada inclusive pelo governo fascista de Israel – de querer discutir o Irã e seu programa nuclear (pacífico) ao invés de discutir a questão palestina, não dará certo. Não vai colar, pelo menos entre os libaneses. Estes estão vendo que é muito mais benéfico ser amigo e aliado da Síria e do Irã do que dos Estados Unidos e de Israel!

O que estará em jogo nestas eleições será a soberania do Líbano, defendida hoje com firmeza pelos xiitas do Hezbolláh de Nasralláh, pelo PC Libanês de Hadadi, pelos cristãos ligados ao Movimento Patriótico Livre do general Aoun e pelos xiitas do Amal, de Bérri. Não há mais do que dois campos em disputa. O outro lado, o outro campo é do imperialismo, ainda que possa ter siglas que se digam “socialistas” ou “democracia radical” ou ainda “democracia de esquerda”. Pura fraseologia de fachada dita progressista, mas que escondem interesses dos mais escusos e reacionários possíveis.

Um governo progressista a ser eleito em 7 de junho reconhecerá de imediato a legitimidade do Hezbolláh como movimento armado de libertação e de luta pela soberania e independência do Líbano. Espera-se que nunca mais o país possa estar sujeito às invasões perpetradas por Israel em sua fronteira Sul, ainda parcialmente ocupada pelo exército israelense. A Síria será tratada como sempre deveria ter sido tratada: como país irmão do Líbano, país árabe milenar, soberano e que defende a unidade árabe, contra as políticas imperiais, coloniais e sionistas na região. Guerrilheiros e lutadores libaneses da resistência não mais serão tratados como “terroristas”, mas como deveriam ter sido sempre tratados: como lutadores pela independência nacional, como patriotas e defensores da nação árabe e libanesa. São amigos do povo libanês e não inimigos, como grande parte da mídia os trata.

Tratar o Irã como inimigo é o maior erro que o governo libanês e seus aliados fazem no momento, como o governo de Israel. Esse país já cansou de propor que todo o Oriente Médio seja desnuclearizado. Isso afetaria profundamente Israel, que é uma das nove nações do mundo a ter bombas nucleares e isso as potências ocidentais nada falam a respeito.

Não adianta – e não colará na propaganda interna do Líbano – a tentativa de demonização que Israel vem fazendo do Irã, como diz o professor Franklin Lamb (2). Este estudioso das questões libanesas menciona uma recente pesquisa onde apenas 46% declararam que a “religião é extremamente importante para mim”, apesar de toda a divisão religiosa estabelecida. Na mesma pesquisa, 90% dos muçulmanos disseram respeitar as ideias dos cristãos libaneses. Ou seja, fica claro uma elevação da consciência política do povo e dos eleitores libaneses e que colocá-los contra o Hezbolláh, vinculando esse grupo ao Irã não irá influenciar o seu voto nas eleições. O libaneses sempre souberam conviver com as diferenças e as diversidades. Os muçulmanos em sua história também. Como sempre disse, o problema não é e nunca foi religioso, mas sim político, tanto no Líbano como na palestina.

No discurso de posse de Netanyahu ele disse algo mais ou menos assim, como sinalização de mudança clara de agenda, escondendo que a questão central é a criação do Estado Palestino: “o maior de todos os perigos para Israel e para toda a humanidade esta na possibilidade de surgir um governo radical armado com bombas atômicas”. Ora, é sabido que o arsenal israelense possui entre 250 e 400 ogivas nucleares e o atual governo é o mais fascista e direitista de toda a história de 61 anos de Israel (a completar em 14 de maio próximo). Terá sido uma confissão que Bibi fazia de seu próprio governo? Que libanês vai acreditar que o Irã é inimigo do Líbano na conjuntura atual?

Não tenho bola de cristal para prever resultados eleitorais. Mas, suspeito seriamente que a coligação “8 de Março”, de centro-esquerda, patriótica e nacionalista, progressista, sagrar-se-á vencedora. A Aliança “14 de Março” deve sair derrotada nas urnas. O que precisa ficar claro de uma vez por todas é que o Irã só é inimigo do sionismo, do racismo do governo de Israel, que discrimina os palestinos e os muçulmano em seu estado de caráter judeu. Acho que os libaneses devem estar atentos, mais do que nunca, à eventuais provocações, criação de factóides políticos que podem embotar as eleições. A seguir o rumo atual, a direita deve perder as eleições.

Não me cabe fazer escolhas nestas eleições, pois sou brasileiro. Isso é uma atribuição exclusiva do povo e dos eleitores libaneses. Apenas me cabe “torcer” por assim dizer. Espero, sinceramente, que nestas estratégicas eleições – que a mídia brasileira ainda ignora completamente – vençam os que defendem um Líbano progressista, soberano, verdadeiramente independente, dono de seus destinos, que reforce a sua vocação árabe e que esteja sempre unido e irmanado com todos os países e com o povo árabe no Oriente Médio. Esse é meu desejo sincero neste momento.

Até junho voltaremos mais a este tema.

Notas

(1) Não confundir Movimento Islâmico Amal, com o Movimento Amal, que tem 15 deputados e é de linha antiimperialista e contra Israel.

(2) Atualmente pesquisador sobre o Líbano e o seu artigo pode ser lido em http://www.counterpunch.org/lamb04172009.html cujo título é Iran Offers More Than Just Cash (O Irã oferece mais do que apenas dinheiro). Aqui se comenta que pode ajudar mais o Líbano, se Estados Unidos ou o próprio Irã.

---

*Lejeune Mirhan, Presidente do Sindicato dos Sociólogos do Estado de São Paulo, Escritor, Arabista e Professor Membro da Academia de Altos Estudos Ibero-Árabe de Lisboa, Membro da International Sociological

---

* Opiniões aqui expressas não refletem, necessariamente, a opinião do site.

---

A estratégica eleição no Líbano por Lejeune Mirhan*

Esta semana poderíamos tratar de dois assuntos, ambos importantes: o cancelamento da visita do presidente do Irã ao Brasil, bem como as repercussões que ainda reverberam de suas declarações na Conferência anti-racista, vinda, inclusive de setores de esquerda e o giro que o fascista Avigdor Liebermann, chanceler de Israel faz pela Europa para falar contra o Estado palestino, mas, em função da data que a coluna vai ao ar – 7 de maio – estamos a um mês das estratégicas eleições libanesas. E sobre isso quero dar algumas opiniões.

Nasralláh, liderança emergente no Líbano

A democracia libanesa

Se analisarmos a política brasileira nem sempre conseguimos produzir documentos com a profundidade que desejamos, imagina tecermos uma análise da política interna libanesa. Estudamos o Oriente Médio há tempos, mas vivendo muito distante dessa realidade. Mas, apesar da complexidade, vamos nos arriscar.

O Líbano é um dos mais antigos e prósperos países árabes existentes no Oriente Médio. Viveu uma guerra civil que quase leva o país a uma divisão territorial e religiosa, a uma cantonização e que durou 15 longos anos. Inicia-se em 1975 e praticamente só é encerrada em 1990.

Não vamos aqui detalhar os atores e o processo que levou a essa guerra civil. Mas ela tem origem, por assim dizer, na imensa imigração e deslocamentos humanos palestinos na região do Sul do país, iniciados com a diáspora palestina desde 1948. Após a fundação da OLP, os grupos mais revolucionários e de esquerda, acabaram por se transferir para o Líbano, alterando de certa forma o já frágil equilíbrio que vinha sendo mantido entre as forças políticas e as correntes religiosas desde 1943.

Nessa guerra estiveram envolvidos membros de milícias cristãs, drusas, islâmicas (xiitas e sunitas), grupos que posteriormente dividiram-se e formaram novos agrupamentos políticos. Muitos desses ainda hoje possuem forte presença no cenário político-partidário libanês.

A paz começa a se desenhar a partir de uma reunião histórica na cidade de Taif na Arábia Saudita, ocorrida em setembro de 1989. Nessa cidade, reuniram-se 62 deputados libaneses, membro do Parlamento Libanês (cujas passagens, inclusive, foram financiadas pelo riquíssimo empresário Hafic Hariri, participante desse evento e desse acordo, posteriormente primeiro ministro e assassinado em 2005).

A proposta de estabelecer os acordos de paz entre as facções libanesas, entre as correntes políticas e religiosas, acabou sendo votada por 58 votos a quatro e o referido acordo foi assinado em 21 de outubro do mesmo ano na referida cidade. Ficou conhecido como os “Acordos de Taif”. Nele manteve-se a tradição de entregar a presidência do país a um cristão maronita (mais moderado) e houve um esvaziamento do poder da presidência. O primeiro ministro ficaria sempre com um muçulmano sunita e a presidência do parlamento ficaria sempre com um muçulmano xiita (este cargo foi ocupado por muitos anos por Nabi Berry). Com isso manteve-se uma tradição que veio do chamado Pacto Nacional Libanês de 1943.

No entanto, os grupos políticos que se digladiaram na guerra civil por 15 anos, mantiveram muitas das suas divergências após esse período. A presença da Síria, tanto na forma da influência política, como a presença militar com tropas, a pedido do governo libanês que se instaurou a partir de 1990, sempre gerou problemas políticos internos, sendo que algumas facções nunca aceitaram essa presença militar. Na verdade o centro da questão não era a presença da Síria ou não, mas sim o alinhamento e a influência do Líbano sob a órbita dos Estados Unidos. Nem se tratava mais de alinhamento com a União Soviética, pois no ano seguinte ao acordo, em 1991, esta desabaria completamente.

Assim, o centro da questão era ser um satélite dos EUA e consequentemente de Israel ou manter-se alinhado com os povos árabes, pela soberania e independência do Líbano. Em fevereiro de 2005, o líder de correntes sunitas e ex-ministro Hafic Hariri foi assassinado. Os oportunistas de plantão apontaram de imediato o dedo acusador para o governo da Síria, o que menos tinha interesses em que isso ocorresse. Isso, mais uma vez, rompe certo equilíbrio político existente. No entanto, esse episódio acabou por precipitar a saída das tropas sírias do Líbano. Movimentos de massa acabaram ocorrendo, protestos e no processo eleitoral, as forças mais conservadoras venceram as eleições. O Movimento “14 de Março”, liderado pelo filho do ex-primeiro ministro assassinado, Saad Hariri, acabou constituindo maioria no parlamento e a oposição ficou sendo liderada pelo Partido de Deus, chamado Hezbolláh, cujo líder é o xiita Hasan Nasralláh. Esse é o período que se chama de Revolução dos Cedros.

Bem ou mal, nos últimos anos, se contarmos de 1990 em diante, podemos dizer que o Líbano vive uma democracia estável, ainda que cheio de problemas. A liberdade partidária é ampla. Estima-se a existência de cem partidos políticos legalizados e aptos a concorrerem a um cargo eletivo. Apenas três partidos políticos são proscritos no Líbano (Guardiões dos Cedros; Partido Isolacionista Regressivo e Movimento Islâmico Amal, todos de extrema direita) (1).

Não quero aqui fornecer dados sobre as eleições de outros países árabes, como o Egito, Síria, Líbia, Tunísia, Argélia e mesmo Iraque (na época de Saddam), que são Repúblicas, mas cujas eleições seus presidentes sempre venceram as eleições com índices que chegam a 99% dos votos válidos. No Líbano isso jamais ocorreria, pela pluralidade política e ideológica que o país vive e mesmo pelas diferenças de correntes de opinião e religiosas existentes (é também uma república parlamentarista e o presidente é eleito indiretamente pelo parlamento). Por isso mesmo que o Hezbolláh não defende a instauração de uma República Islâmica no Líbano, porque isso nunca seria viável.

O quadro político atual

Apesar da profusão de partidos políticos (e há quem acha que nós no Brasil temos muitos partidos... apenas 27 para um parlamento com 594 cadeiras, sendo 513 na Câmara e 81 no Senado; no Líbano são 128 vagas na Câmara, não possuem senado e têm cem partidos!), formaram-se duas grandes coligações partidárias que concorrerão ás eleições.

São várias as correntes que participam do pleito e podem ser assim definidas: sunitas (pró-imperialistas e antiimperialistas); socialistas (conservadores, só no nome ou mais de esquerda); nacionalistas libaneses (direita) e nacionalistas sírios (de centro-esquerda); liberais (de direita) e social-liberais (direita); reformistas (de direita); federalistas; centristas; xiitas (antiimperialistas); nacionalistas árabes e nasseristas (patrióticos, de centro-esquerda); social-democratas (de direita); comunistas (todas as correntes existem vários que se proclamam comunistas, sendo que o maior de todos é o PC Libanês).

Sobre essas correntes, queremos tecer alguns comentários dentro dos blocos que a compõem.

1. Coligação “Aliança 14 de Março”

O nome deriva da data da chamada “Revolução dos Cedros”, no período que compreende o assassinato de Hariri em 14 de fevereiro e 14 de março de 2005, data de um mega comício feito em resposta ao também mega comício realizado em 8 de março pelo Hezbolláh. É o campo da direita e extrema direita. Possuem entre eles falangistas, drusos, maronitas entre outros.

Esta coligação possui hoje 64 deputados e tem o primeiro ministro Fouad Siniora (sunita). O líder é Saad Hariri, filho de Hafic. O Partido principal que encabeça a coligação é o Movimento Futuro e possui hoje sozinho 34 deputados. São seculares, mas majoritariamente sunitas e pró-imperialistas. Dessa coligação/aliança participam outros partidos importantes: Partido Socialista Progressista, cujo líder é Walid Jumblat, filho de Kamal Jumblat que, no passado, jogou papel importante, mas hoje se alinhou ao campo conservador; Forças Libanesas (extrema direita, cujo líder é Samir Geagea); Bloco de Trípoli e Democracia Radical. Ao todos, esse bloco possui 20 partidos e/ou movimentos.

Regra geral, esse campo, apesar de possuir a maioria no parlamento, é do campo conservador. Pode-se dizer que se alinham ideologicamente à direita. Ao todo a aliança possui 20 partidos e movimentos registrados. Eles pretendem manter o controle do governo, com a indicação do futuro primeiro Ministro, que deve ser sempre um sunita.

Na sua recente passagem pelo Líbano, a (desastrosa) Secretária de Estado dos Estados Unidos, cujas declarações tem sido muito ruins e que destoam do que o próprio presidente Obama tem falado, ela acabou por apoiar, de certa forma essa Aliança, ainda que não possa dar uma declaração de apoio total, pois além de ser ingerência interna na política de outro país soberano (ou que luta pela sua soberania), isso poderia tirar ainda mais votos dessa coligação.

Não temos acesso a pesquisas eleitorais, mas há indicadores de muito desgaste nessa aliança, na forma como o desastroso governo vem conduzindo o país. No bombardeio que Israel fez ao Líbano entre julho e agosto de 2006, esse agrupamento pouco fez para defender a soberania libanesa. A resistência foi encabeçada pelos militantes do Hezbolláh, que angariaram amplo prestígio na sociedade.

2. Coligação “8 de Março”

O nome deriva de um imenso comício realizado em 8 de março de 2005, quando mais de um milhão de pessoas foram às ruas de Beirute para agradecer a presença da Síria no Líbano, que acabava de se retirar. Aqui cabe o registro que o general cristão Michel Aoun, ainda que tenha integrado o campo mais conservador num primeiro momento, e que sempre foi anti-Síria quando esteve exilado na França por 15 anos, mas em 2006 muda de posição e integra esse campo oposicionista.

Assim, os principais líderes desse bloco, dessa Aliança são: Movimento Patriótico Livre, do general Aoun (cristão, mas oficialmente secular); Hezbolláh (xiita), cujo líder é Hassan Nasralláh; Movimento Amal (xiitas, mais moderados), cujo líder é Nabih Bérri. Há ainda a presença de cristão maronitas, armênios, seculares entre outros. Destaca-se aqui o Partido Comunista Libanês, cujo líder é Khaled Hadadi; a Liga dos Trabalhadores que se proclama comunista e nacionalista árabe União da Juventude Democrática Libanesa ligada ao PC Libanês. Esses agrupamentos não possuem deputados. Ao todo essa aliança tem hoje 56 deputados no parlamento e luta para fazer a maioria e governar o país. Ao todo, são 39 partidos e/ou movimentos e grupos que integram essa aliança. Registre-se a presença ainda do pequeno, mas com dois deputados Partido Socialista Árabe Baath e do Partido Nacional Social Sírio, com dois deputados e cujo líder é Assad Hardan.

Análise e perspectivas

Por esses dados, vemos que os dois maiores blocos que disputam as eleições, são integrados por 59 partidos políticos e/ou movimento e agrupamentos. Outras organizações político-partidárias perfazem mais 41 partidos, que possuem um deputado apenas e praticamente não tem chances de eleger parlamentares (a conta não fecha em 128 porque alguns deputados e partidos não concorrem às eleições).

A complexidade das eleições se explicam pelos acordos, tanto de Taif de 1989, incorporados à constituição de 1990, como pelos acordos assinados no ano passado, da qual todas as forças políticas dele participaram. Ficou conhecido como Acordos de Doha, assinado em 21 de maio de 2008, por iniciativa do Emir do Qatar, Hamad Bin Khalifa Al Thani. Por esse acordo, ocorre praticamente uma divisão de vagas no parlamento libanês entre as correntes religiosas. Foi a partir desse acordo é que foi possível eleger o general Michel Suleiman, presidente do Líbano.

Como dissemos, não temos acesso às pesquisas de opinião sobre os blocos em disputa. Mas além do desgaste de ser governo da Aliança “14 de Março”, houve um fato semana passada que chamou a atenção tanto do povo libanês como da comunidade internacional que acompanha essas estratégicas eleições. A libertação de quatro generais ligados à inteligência libanesa, que ficaram presos por quatro longos anos sob a acusação – falsa – de terem conspirado para matar Hafic Hariri. O tribunal da ONU especialmente formado para apurar os episódios – que comentamos no mesmo ano de 2005 sobre esse assunto, que violou a soberania libanesa – determinou a libertação destes generais por absoluta falta de provas. Isso fortalece imensamente o campo oposicionista.

A grande mídia vai falar que o bloco “8 de Março” é ligado á Síria e ao Irã. Vão querer confundir os eleitores. A mudança de agenda – sinalizada inclusive pelo governo fascista de Israel – de querer discutir o Irã e seu programa nuclear (pacífico) ao invés de discutir a questão palestina, não dará certo. Não vai colar, pelo menos entre os libaneses. Estes estão vendo que é muito mais benéfico ser amigo e aliado da Síria e do Irã do que dos Estados Unidos e de Israel!

O que estará em jogo nestas eleições será a soberania do Líbano, defendida hoje com firmeza pelos xiitas do Hezbolláh de Nasralláh, pelo PC Libanês de Hadadi, pelos cristãos ligados ao Movimento Patriótico Livre do general Aoun e pelos xiitas do Amal, de Bérri. Não há mais do que dois campos em disputa. O outro lado, o outro campo é do imperialismo, ainda que possa ter siglas que se digam “socialistas” ou “democracia radical” ou ainda “democracia de esquerda”. Pura fraseologia de fachada dita progressista, mas que escondem interesses dos mais escusos e reacionários possíveis.

Um governo progressista a ser eleito em 7 de junho reconhecerá de imediato a legitimidade do Hezbolláh como movimento armado de libertação e de luta pela soberania e independência do Líbano. Espera-se que nunca mais o país possa estar sujeito às invasões perpetradas por Israel em sua fronteira Sul, ainda parcialmente ocupada pelo exército israelense. A Síria será tratada como sempre deveria ter sido tratada: como país irmão do Líbano, país árabe milenar, soberano e que defende a unidade árabe, contra as políticas imperiais, coloniais e sionistas na região. Guerrilheiros e lutadores libaneses da resistência não mais serão tratados como “terroristas”, mas como deveriam ter sido sempre tratados: como lutadores pela independência nacional, como patriotas e defensores da nação árabe e libanesa. São amigos do povo libanês e não inimigos, como grande parte da mídia os trata.

Tratar o Irã como inimigo é o maior erro que o governo libanês e seus aliados fazem no momento, como o governo de Israel. Esse país já cansou de propor que todo o Oriente Médio seja desnuclearizado. Isso afetaria profundamente Israel, que é uma das nove nações do mundo a ter bombas nucleares e isso as potências ocidentais nada falam a respeito.

Não adianta – e não colará na propaganda interna do Líbano – a tentativa de demonização que Israel vem fazendo do Irã, como diz o professor Franklin Lamb (2). Este estudioso das questões libanesas menciona uma recente pesquisa onde apenas 46% declararam que a “religião é extremamente importante para mim”, apesar de toda a divisão religiosa estabelecida. Na mesma pesquisa, 90% dos muçulmanos disseram respeitar as ideias dos cristãos libaneses. Ou seja, fica claro uma elevação da consciência política do povo e dos eleitores libaneses e que colocá-los contra o Hezbolláh, vinculando esse grupo ao Irã não irá influenciar o seu voto nas eleições. O libaneses sempre souberam conviver com as diferenças e as diversidades. Os muçulmanos em sua história também. Como sempre disse, o problema não é e nunca foi religioso, mas sim político, tanto no Líbano como na palestina.

No discurso de posse de Netanyahu ele disse algo mais ou menos assim, como sinalização de mudança clara de agenda, escondendo que a questão central é a criação do Estado Palestino: “o maior de todos os perigos para Israel e para toda a humanidade esta na possibilidade de surgir um governo radical armado com bombas atômicas”. Ora, é sabido que o arsenal israelense possui entre 250 e 400 ogivas nucleares e o atual governo é o mais fascista e direitista de toda a história de 61 anos de Israel (a completar em 14 de maio próximo). Terá sido uma confissão que Bibi fazia de seu próprio governo? Que libanês vai acreditar que o Irã é inimigo do Líbano na conjuntura atual?

Não tenho bola de cristal para prever resultados eleitorais. Mas, suspeito seriamente que a coligação “8 de Março”, de centro-esquerda, patriótica e nacionalista, progressista, sagrar-se-á vencedora. A Aliança “14 de Março” deve sair derrotada nas urnas. O que precisa ficar claro de uma vez por todas é que o Irã só é inimigo do sionismo, do racismo do governo de Israel, que discrimina os palestinos e os muçulmano em seu estado de caráter judeu. Acho que os libaneses devem estar atentos, mais do que nunca, à eventuais provocações, criação de factóides políticos que podem embotar as eleições. A seguir o rumo atual, a direita deve perder as eleições.

Não me cabe fazer escolhas nestas eleições, pois sou brasileiro. Isso é uma atribuição exclusiva do povo e dos eleitores libaneses. Apenas me cabe “torcer” por assim dizer. Espero, sinceramente, que nestas estratégicas eleições – que a mídia brasileira ainda ignora completamente – vençam os que defendem um Líbano progressista, soberano, verdadeiramente independente, dono de seus destinos, que reforce a sua vocação árabe e que esteja sempre unido e irmanado com todos os países e com o povo árabe no Oriente Médio. Esse é meu desejo sincero neste momento.

Até junho voltaremos mais a este tema.

Nota

(1) Não confundir Movimento Islâmico Amal, com o Movimento Amal, que tem 15 deputados e é de linha antiimperialista e contra Israel.

(2) Atualmente pesquisador sobre o Líbano e o seu artigo pode ser lido em http://www.counterpunch.org/lamb04172009.html cujo título é Iran Offers More Than Just Cash (O Irã oferece mais do que apenas dinheiro). Aqui se comenta que pode ajudar mais o Líbano, se Estados Unidos ou o próprio Irã.

---

*Lejeune Mirhan, Presidente do Sindicato dos Sociólogos do Estado de São Paulo, Escritor, Arabista e Professor Membro da Academia de Altos Estudos Ibero-Árabe de Lisboa, Membro da International Sociological

---

* Opiniões aqui expressas não refletem, necessariamente, a opinião do site.

---