The judge threw the book at Joya Williams, a former Coca-Cola company secretary. In May 2007, U.S. District Court Judge J. Owen Forrester sentenced the 42-year-old African-American woman to eight years in prison, a sentence substantially longer than that suggested by the federal sentencing guidelines. Her crime? Conspiring to steal and sell the formulas for several “top secret” Coca-Cola beverages.
Granted, Ms. Williams did nothing commendable. But did the theft of a multinational corporation’s formula for flavored fizzy water merit a jail sentence three times longer than Scooter Libby’s four count conviction for perjury and obstruction of justice as part of the cover up for outing a “top secret” CIA agent?
Judge Forrester, a 1981 Reagan appointment to the federal bench, gave Ms. Williams the exceptionally long prison sentence because, in the judge’s words: “This is the kind of offense that cannot be tolerated in our society.”
So, let’s do a quick inventory of what other offenses can and cannot be tolerated in our society:
Government wiretapping of its own citizens without warrants and eavesdropping on private email traffic? Apparently not a problem. Happens all the time.
The kidnapping and years-long detention of “suspects” without charge or access to legal counsel or proof of wrongdoing? Hardly intolerable, say our President and Vice President.
The police beating peaceful demonstrators and our soldiers raping and murdering with abandon? Nope, boys will be boys.
The US government either operating its own or out-sourcing secret torture dungeons around the world? Certainly not intolerable, eh, Professor John Yoo?
Shredding the Geneva Conventions? Not a problem, according to Alberto Gonzales!
Washington’s promotion of civil war1, invasions and instability throughout Africa and the Middle East in the name of “democracy” and “free trade”? Unh uh.
The Congress’s evisceration of the Bill of Rights and the gutting of the centuries old doctrine of Habeas Corpus? Nope, doesn’t register a blip on America’s “intolerable” meter.
Blatant election manipulation, gerrymandering, vote caging and outright voter disenfranchisement? Ho hum, that’s just “business as usual”.
Lying the nation into an imperial resource war and continuing to fund it in the name of “supporting our troops”? Not a thing wrong with that, say Democratic and Republican party honchos.
Murdering Black New Orleans through not-so-benign neglect, criminal abandonment or malice aforethought? Apparently there’s nothing intolerable about that in our society.
Complicity in the murder of union organizers in Colombia? No, that’s hardly unacceptable, especially as compared to stealing and selling Coca-Cola’s secret formulas.
So, is anything else “intolerable” behavior in our society, other than conspiring to swipe soda pop recipes? We cannot forget that in America the law applies equally to all, high and low, rich and poor.
Well, kinda, sorta.
Come to think of it, there certainly seems to be more law for the masses and less law for more important people. It actually seems like the lower down the rungs of society and the closer “justice” gets to the common people, the tougher and more certain are the legal consequences of stepping out of line. Thus, the exceptional eight year sentence dished out by the judge in Atlanta (not coincidentally, the corporate headquarters of Coca-Cola) to the employee who violated the property rights of her corporate employer. Thus, the seven year prison sentence for Daniel McGowan, an Earth Liberation Front activist, labeled by Oregon US District Court Judge Ann Aiken as an “eco-terrorist” for his property-damaging acts of arson in defense of the environment. But will Boeing be labeled an “eco-terrorist” for the environmental harm wreaked by its war machines? Will Monsanto be charged with “eco-terrorism” for polluting Nature with pesticides, herbicides and genetically modified seed? Has Coca-Cola been held responsible for its property damage to farmland in India because its bottling operations have sucked the water table dry. And as for those individuals and corporations who have pocketed millions, billions of dollars, profiteering from American munitions that have destroyed lives and property all around the globe, will they be prosecuted for the damage they have caused? Nahhh, don’t even think about it.
But all is not gloom and doom in the corridors of the law. There are some bright flickers on the intolerability meter.
Federal District Judge Reggie B. Walton (himself a George W. Bush appointment) sentenced Scooter Libby to 2 ½ years in prison and publicly stated that Libby had “failed to meet the bar” of the high level of respect required of public servants. Time will tell whether Mr. Libby’s friends in high places get him pardoned before he trades Brooks Brothers for an orange jump suit2. But it’s encouraging, nonetheless, to recognize that some judges, like the Honorable Reggie B. Walton, are, indeed, able to administer justice without (so far) kowtowing to political patronage.
There have been other instances of appropriately recognized intolerable behavior. In Ali al-Marri v. Commander Wright, Consolidated Naval Brig, the Fourth Circuit Court of Appeals held on June 11, 2007 that the President does not have the authority to strip a person of constitutional rights merely by labeling him an “enemy combatant.” This is good news even though the 2-1 split decision is likely to be appealed to a higher court. An additional bright flicker: former congressman Randy “Duke” Cunningham is now doing eight years in prison for his conspiracy to commit fraud, bribery and tax evasion3. Unfortunately, the attorney who helped nail Duke Cunningham, Carol Lam, was one of those federal prosecutors forced out of their jobs, apparently because United States Attorney General, Alberto Gonzales, considers the prosecution of political crooks and cronies to be another offense that cannot be tolerated in our society4.
Messrs. Libby and Cunningham should account themselves lucky that they committed their crimes in the United States. In Japan, Toshikatsu Matsuoka, the Minister of Agriculture, apparently hanged himself hours before his appointed grilling by parliament about corruption in the seamy government of Prime Minister Shinzo Abe.5 On the Asian mainland, in China, a court has meted out a death sentence to Zheng Xiaoyu, The former government minister of Food and Drugs was condemned to die because he had sold out the public’s interest in safe food and medicine in return for bribes. Although I generally oppose the death penalty, one wonders: would the USDA so actively suppress testing for Mad Cow Disease; would the FDA so complacently approve deceptions as labeling irradiated food as “cold pasteurized”; would the FCC so compliantly approve corporate media’s consolidation — would any of this happen if death was the penalty for succumbing to industry lobbying or for dereliction of public duty?
It is a confusing, contradictory situation, with charges and sentences ranging all the way from non-existent to extreme. Ordinary people really want to know: how does the legal system decide what behavior in our society is intolerable, if committed by one person, but worthy of silent pats on the head, clemency or executive pardon, if committed by another person? For most ordinary people aggrieved by the political and economic system that dominates the United States, the road to justice is a twisty, pot-holed path through a dark forest, expensive to travel, full of unexpected tolls, quicksand, and legal cul-de-sacs, all creeping along toward an uncertain destination. For “important people”, however, the road to justice seems to move at a different speed and in an altogether different direction.6 Thus, the low level perpetrators of the depravities at Abu Ghraib were prosecuted and sentenced, but not the Secretary of Defense, his toady generals or the doctors and psychologists who facilitated it. Lt. Ehren Watada, refuses an illegal order to deploy to an illegal war and he is prosecuted; yet those who obey that same illegal order and who wreak mayhem in its service, are funded and encouraged with the cry of “Support Our Troops!” How does the legal system determine what is tolerable and what is not?
The answer is that, individually, there are judges, lawyers7 and prosecutors of impeccable integrity and courage throughout the country, regardless of their political party affiliations, just as there are, more or less, equal numbers of the opposite cast. Institutionally, however, the justice system’s deck is stacked, deliberately so to preserve the status quo, to maintain in their fixed orbits and relationships the constellations of commerce, class and political-economic power.
Historically, it was the English Court’s role to enforce the King’s authority and domains. Similarly, the American legal system was created to provide a bulwark against democratic (and therefore “demagogic”) tendencies and to provide a bulwark for the protection of commerce and property. Shay’s Rebellion (1786-87) and the Whiskey Rebellion (1791-94) are early examples of the courts working in tandem with the executive branch to squelch, violently if necessary, all non-passive resistance to government oppression.
Take the case of slavery. The English High Court, in Somersett’s Case in 1772, declared slavery morally repugnant and illegal, four years before the Declaration of Independence.8 By contrast, the American Constitution institutionalized slavery in 1788 as part of a shabby political-economic accommodation. The US Supreme Court not only did not abolish slavery when it had the chance, but it gave it the Court’s blessing in Dred Scott vs. Sandford in 1856. It took John Brown’s “terrorist raid” on Harper’s Ferry and the Civil War he precipitated to finally end the legal basis for an abhorrent economic institution that the Supreme Court never had the courage nor the wisdom nor the moral fiber to stamp out.
Among those socially conscious in the 1960s, there is a nostalgia for the exceptional years when Justices Thurgood Marshall and William O. Douglas sat on the Supreme Court and championed the causes of social justice. However, the day of the mythical “liberal” Supreme Court was but a thin slice of time sandwiched between prior and later court decisions like those that invalidated restrictions on the use of child labor,9matters of anti-labor bias. that endorsed the power to intern ethnic Americans in the name of national security,10 and that validated the appointment, rather than the election of the President.11
Thus the 1960s might only have been an aberration coincident with years when oil was plentiful and cheap, when middle class standards of living were rising and not falling, when Americans knew no bounds, and when the door to Justice for the oppressed, women and people of color seemed to crack open just a little bit.
But that was then, this is now. The apocalyptic horsemen of resource depletion, rampaging world capitalism, climate chaos, and wars without end stalk the land; and that courthouse door once slightly ajar is now barred, bolted and guarded by a reactionary Cerberus of relatively young, doctrinaire Supreme Court jurists-for-life, nominated by royalty wannabes and confirmed by compliant “bipartisan” politicians who thought (if they thought at all) that the integrity of the third branch of government was not worth the filibuster.
For better or worse, many of the most significant issues concerning personal rights and liberties, social equality, labor, the environment, property rights versus civil rights, police powers, war powers, democracy versus aristocracy, wend their way upward to that same US Supreme Court where “law” is the candy wrapper for a policy of cultural, political and social counter-reformation. Inexorably are the modest judicial gains of the 1960s being deliberately chipped away, and despite the best efforts of those earnestly seeking justice in the highest court of the land, they seem often to be tilting at windmills.
So at this Last Bus Stop of American Justice, have we found the place where the most intolerable legal offenses against our society occur? Is this where idealism and hope are disappointed, where all good causes finally go to die? Perhaps, but it is a salutary revelation to know that not all things can or will be solved in the courthouse. The legal system is simply too grindingly slow, too finely focused and too atavistic to effect the fundamental changes that current crises cry out for.12 Of course, those who pursue justice in the courts should continue to so for the simple reason that, sometimes, good things can and do come of it. Nevertheless, the legal tack can be only one of many, and, if history is any indicator, it certainly is not the most likely to make the most profound changes. Electoral politics, street protest, petitions to Congress and letters to editors also fit into the same category of well-intended hard work that usually yields less than the effort expended on it.
The truth is that the most intolerable offense in our society is not the theft of proprietary soda formulas, nor lying to a grand jury, nor even the gradual unwinding of good case law from the ’60s. The most intolerable offense in our society is delegating to others — be they lawyers, judges, politicians or the media — the responsibility for changing our world. As Henry David Thoreau said in his essay “Civil Disobedience”: “Cast your whole vote, not a strip of paper merely, but your whole influence.”
There is no secret formula. The impetus for change has to effervesce up from below. Like a shaken can of cola. Like a shaken can of cola.
The US has funded and encouraged Ethiopian troops to occupy Somalia, disrupting the social stability that had finally been achieved by the Islamic Courts Union. The US is also, directly or through proxies, providing arms to Fatah in occupied Palestine so that it can fight with Hamas, and providing weapons to “terrorist” groups in Lebanon to undermine Hizbollah. In Dafur, the US (and whoever is funding the mega-campaign for the disingenuous “humanitarian” exercise) is determined to prevent the outbreak of peace by fanning the flames of sectarian war. Genocide? No, it’s all about oil.
AIM activist Leonard Peltier will not be pardoned. Nor will Gary Tyler, imprisoned in the Louisiana State Prison for a murder he did not commit. But many government officials have been pardoned. President George H. Bush pardoned a half dozen in one fell swoop to cover up the Iran-Contra arms for hostages scandal. In cases like the Iran-Contra conspirators, as in the case of Mr. Libby, the purpose of the pardon is demonstrate to others who might be criminally indited how those who lie in support of one’s conspirators in crime will be protected from any serious repercussions. It is an extension of the Mafia law of omerta.
Note that the length of Cunningham’s prison sentence is about the same as the Cola culprit received.
Although the Republicans have acted shamefully in firing state attorneys general who would not do their bidding, it is naïve to regard this as purely GOP behavior. Both halves of the ruling party do this type of thing. The reason why Democrats have seized this particular issue is because it is a scandal — unlike the War on Iraq — that does not have any Democratic fingerprints on it.
The ruling party in Japan was extremely annoyed that Mr. Matsuoka was prepared to bare all of his (and his party’s) transgressions in testimony before Parliament. His suicide (or was he helped along in his decision to “save face”?) occurred only hours before he was scheduled to testify. Another corrupt businessman involved in the same bribery scandal, Shinichi Yamazaki, committed suicide the very next day by “jumping” out of his condominium, or so it was reported.
Who can resist comment on the jailing of Paris Hilton? Bobble-heads like Ms. Hilton are not normally worth serious attention. However, it is fascinating to observe how easily the media can distract the public from a) the implications of the felonies committed by Mr. Libby in furtherance of the cover-up of a political hatchet job to b) the totally insignificant traffic offense committed by Ms. Hilton. Personally, I take no Schadenfreude in jailing the young and feeble-minded, even when they are rich and bratty like Ms. Hilton. Perhaps the neo-con PR onslaught depicting the Passion of Scooter Jesus can be turned on its head by a counter-campaign: Pardon Paris! Lock Up Liar Libby!
The pro bono defense attorneys who represent the forgotten souls of Guantanamo are among the heroes of this profession, as are the military defense lawyers who dare to stick out their jaws in JAG judges’ faces.
Of course, this happened as England was evolving from a purely agrarian society into an industrial one, as “free labor” was becoming the new beast of capital’s burden, and as the tentacles of empire were beginning to wrap around new overseas resources, markets and, yes, colonial slave-substitutes. Although slavery itself was banned in 1772, Parliament did not eliminate the slave trade until the early 19th Century.
Bailey vs. Drexel Furniture Co., 1922. For more references to
Korematsu vs. United States, 1944.
Bush vs. Gore, 2000.
Sometimes individuals ultimately “prevail” after years of civil rights litigation. Too often, however, the monetary damages awarded to successful litigants pale in comparison to the harm that cannot be recompensed. Thus, Mr. Korematsu was eventually “exonerated” in 1998 for his “crime” of not assenting to imprisonment in a Japanese-American concentration camp during WWII. But that did not occur until decades after the government accomplished what it wanted to do: lock up West Coast Americans of Japanese ancestry for the duration of the war. The $20,000 damages eventually paid to Japanese Americans cannot repay them for the lost years of freedom or for their lost farms and homes. Worse, the original Supreme Court case that ruled against Mr. Korematsu, although founded on false evidence presented by government prosecutors, continues to be “good law” that is cited even today in support of the current pograms against Muslims, Asians and people of Arab, African, Caribbean or South American ancestry. Likewise, if those incarcerated by the US in its myriad secret prison sites are ever released, or, at least, ever charged and tried, it will have come too late to spare them the pain of torture, too late to mend the holes in their lives, too late to salvage the myth of due process of law.
Zbignew Zingh can be reached at Zbig@ersarts.com. This Article is CopyLeft, and free to distribute, reprint, repost, sing at a recital, spray paint, scribble in a toilet stall, etc. to your heart’s content, with proper author citation. Find out more about Copyleft and read other great articles at www.ersarts.com. copyleft 2007 Read other articles by Zbignew, or visit Zbignew's website.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
A nation of sheep will beget a government of wolves. -- Edward R. Murrow
Sunday, June 17, 2007
Friday, June 15, 2007
George Galloway on the Lie Ahmadinejad Called for Israel to be “Wiped Off the Map”
Even though the out-going poodle, Tony Blair, has called for a “journalism regulator” in the UK, i.e., he demands a censor be appointed, and he considers alternative news sources “more pernicious and less balanced” than the government script-reading corporate media, there seems to be a bit of freedom left to tell the truth in Britain, that is until the country slides into total dictatorship, a process well underway thanks to Blair.
For instance, George Galloway, member of Parliament for Bethnal Green and Bow, on his talkSPORT program, broadcast over the largest commercial radio station in Britain, continues to get the truth out. Indeed, Galloway’s program, according to UTV, has pulled in record call numbers and the highest ever ratings for its weekend slots, even pulling in more than the station’s Football First program.
In the United States, Galloway would never be allowed near a radio microphone, especially not on a large corporate station. Instead, here in America, the large stations are dominated by neocon tools such as Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O’Reilly, and the “liberal” stooge Alan Colmes. In America, Galloway would never be allowed to get away with telling the truth, namely: Mahmoud Ahmadinejad, the president of Iran, never called for Israel to be wiped off the map, a lie repeated almost daily by a corporate media serving dutifully as a warmongering handmaiden for the neocons, who want to attack the country and slaughter thousands of Muslims before the decider and Commander Guy Bush leaves office.
Thursday, June 14, 2007
América Latina: El espejo francés
América Latina: El espejo francés
Raúl Zibechi
ALAI AMLATINA, 14/06/2007, Montevideo.- El apabullante triunfo de la derecha francesa, en el país que protagonizó algunos de los más importantes movimientos sociales del siglo pasado, debe ser un toque de atención para los latinoamericanos. Por debajo de la euforia que regocija estos años a muchos progresistas, las distancias con los más pobres y el abandono de las posiciones históricas pueden estar abriendo el camino a las fuerzas más reaccionarias de la región.
La octava tesis de filosofía de la historia de Walter Benjamin parece describir casi a la perfección la relación entre los suburbios poblados por inmigrantes y el presidente Nicolás Sarkozy. “La tradición de los oprimidos nos enseña que ‘el estado de excepción’ en el que vivimos es la regla”, escribía poco antes de su muerte, en plena noche fascista.
El aserto inspiró al filósofo italiano Giorgio Agamben a la hora de escribir “Estado de excepción” (Adriana Hidalgo, Buenos Aires, 2004), un documentado y exhaustivo estudio de lo que considera como “una guerra civil legal” en curso en la actualidad en todo el mundo. El estado de excepción o de sitio, emancipado de la situación bélica a la que estuvo ligado orignariamente, pasó con el tiempo a ser utilizado como medida para contener desórdenes, crisis políticas y aún económicas. Considera que en la actualidad vivimos en estado de excepción permanente –agudizado luego del 11 de setiembre de 2001- que sintetiza la profunda transformación que viven las democracias.
La actualidad de su pensamiento es evidente. En Francia hace menos de dos años se aplicó el estado de emergencia durante la revuelta de las periferias como única forma de contener a los jóvenes que en tres semanas quemaron nueve mil vehículos. El jefe de Policía dio por terminada la revuelta la noche que ardieron sólo 98 autos, ya que el promedio de la última década es de 100 coches incendiados por noche. Este solo dato revela la profundidad de la “guerra social” que se libra en uno de los países más ricos del mundo; la dificultad para contener a millones de jóvenes marginalizados y la “necesidad” de medidas policiales permanentes. La represión, casi 600 procesados, vino antes que los “planes sociales” con los que inútilmente se intenta apagar los incendios.
En paralelo, las izquierdas han claudicado ante el modelo neoliberal o se enzarzan en disputas que les impiden trabajar unidas, antes y durante los procesos electorales. El abandono de la crítica al modelo y el vaciamiento del discurso de izquierda, es respondido por la gente con la deserción, lo que explica en buena medida ese 40% de abstenciones en las legislativas francesas. Mientras la derecha dice las cosas claras y promete mano dura contra los jóvenes pobres de las periferias, la izquierda mayoritaria se hace la distraída y enarbola un discurso impreciso y confuso.
La rebelión de los jóvenes pobres de las periferias francesas está en la base del apabullante triunfo electoral de la derecha. Algo similar sucedió luego de mayo del 68, cuando la sociedad atemorizada ante la revuelta votó masivamente por Charles de Gaulle, símbolo del orden. Pero la izquierda pagó caro el precio de no colocarse incondicionalmente del lado de los rebeldes: se quedó sin los votos y sin la posibilidad de forjar un potente movimiento social en el que se fusionaran los inmigrantes y los trabajadores franceses precarizados, los del más abajo con los del abajo, por usar una metáfora zapatista.
Lo que sucedió en Francia tiene enorme actualidad para los latinoamericanos. Buena parte de las izquierdas abandonaron su identificación con los más pobres, como sucede en Brasil con el Partido de los Trabajadores, y sustituyen el compromiso con los de abajo con planes sociales asistenciales. En paralelo, los gobiernos que se proclaman progresistas o de izquierda, sobre todo los de Argentina, Brasil, Chile y Uruguay, siguen aplicando medidas que profundizan el neoliberalismo. El resultado está a la vista. El derechista (casi menemista) Mauricio Macri será el próximo gobernador de Buenos Aires. En poco más de dos años un presidente de derecha sustituirá a Lula en Brasil. En Chile sucederá lo mismo.
En la capital argentina la crisis del progresismo arranca con el incendio de la discoteca Cromañón, donde a fines de 2004 murieron casi 200 jóvenes muy parecidos los que quemaban coches en París. Ante el dolor de los familiares y amigos, que se movilizan hasta el día de hoy exigiendo responsabilidad a los políticos corruptos que autorizan discotecas que no reúnen condiciones mínimas de seguridad, los políticos progres se hicieron los distraídos. En Chile hay decenas de presos mapuches por defender sus comunidades de las empresas forestales, mientras los gobiernos de la Concertación apoyan a los usurpadores. Similar actitud mantiene el gobierno ante los estudiantes secundarios a la vez que defiende el lucro en la enseñanza. Ni qué decir de la actitud de Lula, que apoya el agronegocio mientras libera los cultivos transgénicos y apoya a los empresarios de la caña de azúcar que mantienen relaciones de esclavitud con los cortadores.
En su ensayo, Agamben esboza, con sombrío pesimismo, un diagnóstico que en buena medida explica el “éxito” de las derechas y la parálisis de las izquierdas: “El totalitarismo moderno puede ser definido como la instauración, a través del estado de excepción, de una guerra civil legal, que permite la eliminación física no sólo de los adversarios políticos sino de categorías enteras de ciudadanos que por cualquier razón resultan no integrables en el sistema político”. En América Latina, donde los pobres sufren una guerra permanente por parte de las multinacionales de la minería, del agronegocio y la forestación, no hay más margen para la omisión: o las izquierdas se incorporan a las luchas de los de abajo y toman partido en esa “guerra civil legal”, o la lucha de éstos los debilitará a tal punto que ya no podrán sostenerse en el poder. En su lugar tal vez vuelvan las derechas, pero la responsabilidad no será de los de abajo.
Más información: http://alainet.org
ALAI - 30 AÑOS
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org
Raúl Zibechi
ALAI AMLATINA, 14/06/2007, Montevideo.- El apabullante triunfo de la derecha francesa, en el país que protagonizó algunos de los más importantes movimientos sociales del siglo pasado, debe ser un toque de atención para los latinoamericanos. Por debajo de la euforia que regocija estos años a muchos progresistas, las distancias con los más pobres y el abandono de las posiciones históricas pueden estar abriendo el camino a las fuerzas más reaccionarias de la región.
La octava tesis de filosofía de la historia de Walter Benjamin parece describir casi a la perfección la relación entre los suburbios poblados por inmigrantes y el presidente Nicolás Sarkozy. “La tradición de los oprimidos nos enseña que ‘el estado de excepción’ en el que vivimos es la regla”, escribía poco antes de su muerte, en plena noche fascista.
El aserto inspiró al filósofo italiano Giorgio Agamben a la hora de escribir “Estado de excepción” (Adriana Hidalgo, Buenos Aires, 2004), un documentado y exhaustivo estudio de lo que considera como “una guerra civil legal” en curso en la actualidad en todo el mundo. El estado de excepción o de sitio, emancipado de la situación bélica a la que estuvo ligado orignariamente, pasó con el tiempo a ser utilizado como medida para contener desórdenes, crisis políticas y aún económicas. Considera que en la actualidad vivimos en estado de excepción permanente –agudizado luego del 11 de setiembre de 2001- que sintetiza la profunda transformación que viven las democracias.
La actualidad de su pensamiento es evidente. En Francia hace menos de dos años se aplicó el estado de emergencia durante la revuelta de las periferias como única forma de contener a los jóvenes que en tres semanas quemaron nueve mil vehículos. El jefe de Policía dio por terminada la revuelta la noche que ardieron sólo 98 autos, ya que el promedio de la última década es de 100 coches incendiados por noche. Este solo dato revela la profundidad de la “guerra social” que se libra en uno de los países más ricos del mundo; la dificultad para contener a millones de jóvenes marginalizados y la “necesidad” de medidas policiales permanentes. La represión, casi 600 procesados, vino antes que los “planes sociales” con los que inútilmente se intenta apagar los incendios.
En paralelo, las izquierdas han claudicado ante el modelo neoliberal o se enzarzan en disputas que les impiden trabajar unidas, antes y durante los procesos electorales. El abandono de la crítica al modelo y el vaciamiento del discurso de izquierda, es respondido por la gente con la deserción, lo que explica en buena medida ese 40% de abstenciones en las legislativas francesas. Mientras la derecha dice las cosas claras y promete mano dura contra los jóvenes pobres de las periferias, la izquierda mayoritaria se hace la distraída y enarbola un discurso impreciso y confuso.
La rebelión de los jóvenes pobres de las periferias francesas está en la base del apabullante triunfo electoral de la derecha. Algo similar sucedió luego de mayo del 68, cuando la sociedad atemorizada ante la revuelta votó masivamente por Charles de Gaulle, símbolo del orden. Pero la izquierda pagó caro el precio de no colocarse incondicionalmente del lado de los rebeldes: se quedó sin los votos y sin la posibilidad de forjar un potente movimiento social en el que se fusionaran los inmigrantes y los trabajadores franceses precarizados, los del más abajo con los del abajo, por usar una metáfora zapatista.
Lo que sucedió en Francia tiene enorme actualidad para los latinoamericanos. Buena parte de las izquierdas abandonaron su identificación con los más pobres, como sucede en Brasil con el Partido de los Trabajadores, y sustituyen el compromiso con los de abajo con planes sociales asistenciales. En paralelo, los gobiernos que se proclaman progresistas o de izquierda, sobre todo los de Argentina, Brasil, Chile y Uruguay, siguen aplicando medidas que profundizan el neoliberalismo. El resultado está a la vista. El derechista (casi menemista) Mauricio Macri será el próximo gobernador de Buenos Aires. En poco más de dos años un presidente de derecha sustituirá a Lula en Brasil. En Chile sucederá lo mismo.
En la capital argentina la crisis del progresismo arranca con el incendio de la discoteca Cromañón, donde a fines de 2004 murieron casi 200 jóvenes muy parecidos los que quemaban coches en París. Ante el dolor de los familiares y amigos, que se movilizan hasta el día de hoy exigiendo responsabilidad a los políticos corruptos que autorizan discotecas que no reúnen condiciones mínimas de seguridad, los políticos progres se hicieron los distraídos. En Chile hay decenas de presos mapuches por defender sus comunidades de las empresas forestales, mientras los gobiernos de la Concertación apoyan a los usurpadores. Similar actitud mantiene el gobierno ante los estudiantes secundarios a la vez que defiende el lucro en la enseñanza. Ni qué decir de la actitud de Lula, que apoya el agronegocio mientras libera los cultivos transgénicos y apoya a los empresarios de la caña de azúcar que mantienen relaciones de esclavitud con los cortadores.
En su ensayo, Agamben esboza, con sombrío pesimismo, un diagnóstico que en buena medida explica el “éxito” de las derechas y la parálisis de las izquierdas: “El totalitarismo moderno puede ser definido como la instauración, a través del estado de excepción, de una guerra civil legal, que permite la eliminación física no sólo de los adversarios políticos sino de categorías enteras de ciudadanos que por cualquier razón resultan no integrables en el sistema político”. En América Latina, donde los pobres sufren una guerra permanente por parte de las multinacionales de la minería, del agronegocio y la forestación, no hay más margen para la omisión: o las izquierdas se incorporan a las luchas de los de abajo y toman partido en esa “guerra civil legal”, o la lucha de éstos los debilitará a tal punto que ya no podrán sostenerse en el poder. En su lugar tal vez vuelvan las derechas, pero la responsabilidad no será de los de abajo.
Más información: http://alainet.org
ALAI - 30 AÑOS
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org
Flagrants délits - La police allemande déjoue une tentative d’attentat états-unienne contre le G8
Sur le vif : une image révélatrice, un fait marquant ou une déclaration décalée.
Deutsche Presse-Agentur et Agenzia Giornalistica Italia rapportaient jeudi 7 juin 2007 que la police allemande avait surpris des « hommes des services de sécurité US […] tentant de dissimuler des explosifs militaires C4 à travers un point de contrôle à Heiligendamm » où se tenait le sommet du G8. Après que la valise contenant la charge explosive a été détectée par les appareils de contrôle, précisent les agences, les agents états-uniens, habillés en civil, se sont immédiatement identifiés. La police allemande a refusé de commenter cet événement (voir dépêches ci-dessous).
Toujours est-il qu’hormis un épisode irakien durant lequel des forces spéciales britanniques avaient été démasquées alors qu’elles semaient la terreur vêtues de djellabas, c’est la première fois que des agences de presse occidentales rapportent l’échec d’une opération déguisée (« False flag operation ») en Europe.
Le 7 juillet 2005, lors de l’ouverture du sommet du G8, un attentat avait fait 56 morts et plus de 700 blessés. L’agenda du sommet avait été modifié, les principaux sujets étant abandonnés pour traiter de la lutte contre le terrorisme international. Comme nous l’avions expliqué alors, les terroristes avaient identiquement introduit leurs explosifs sous couvert d’un exercice anti-terroriste (lire nos articles « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2005.).
====
Deutsche Presse-Agentur
Amerikaner testeten G8-Kontrollen mit « Sprengstoff-Schmuggel »
Rostock (dpa) - US-Sicherheitskräfte haben die Kontrollen um den G8-Gipfel in Heiligendamm nach dpa-Informationen mit dem Transport einer geringen Menge Sprengstoff getestet. Der in einem Koffer versteckte Plastiksprengstoff sei von den deutschen Beamten an einer Kontrollstelle in einem Auto entdeckt worden, erfuhr die dpa. Obwohl es sich um eine « sehr kleine Menge » gehandelt habe, schlug demnach die Durchleuchtungstechnik Alarm. Daraufhin hätten sich die zivil gekleideten Insassen als US-Sicherheitskräfte zu erkennen gegeben.
====
Agenzia Giornalistica Italia
G8 : SICUREZZA ALLA PROVA, AGENTI USA TENTANO DI PASSARE CON C4
(AGI) - Heiligendamm (Germania), 7 giu. - Gli uomini della sicurezza americana hanno messo alla prova i controlli attorno al vertice del G8. Secondo quanto riferito da fonti tedesche, alcuni agenti Usa in borghese hanno tentato di introdurre dell’eplosivo al plastico C4 da un varco di accesso all’area di Heiligendamm. L’esplosivo, nascosto in una valigetta a bordo di un’auto, e’ stato localizzato dai macchinari e a quel punto gli uomini della security americana si sono qualificati.
Deutsche Presse-Agentur et Agenzia Giornalistica Italia rapportaient jeudi 7 juin 2007 que la police allemande avait surpris des « hommes des services de sécurité US […] tentant de dissimuler des explosifs militaires C4 à travers un point de contrôle à Heiligendamm » où se tenait le sommet du G8. Après que la valise contenant la charge explosive a été détectée par les appareils de contrôle, précisent les agences, les agents états-uniens, habillés en civil, se sont immédiatement identifiés. La police allemande a refusé de commenter cet événement (voir dépêches ci-dessous).
Toujours est-il qu’hormis un épisode irakien durant lequel des forces spéciales britanniques avaient été démasquées alors qu’elles semaient la terreur vêtues de djellabas, c’est la première fois que des agences de presse occidentales rapportent l’échec d’une opération déguisée (« False flag operation ») en Europe.
Le 7 juillet 2005, lors de l’ouverture du sommet du G8, un attentat avait fait 56 morts et plus de 700 blessés. L’agenda du sommet avait été modifié, les principaux sujets étant abandonnés pour traiter de la lutte contre le terrorisme international. Comme nous l’avions expliqué alors, les terroristes avaient identiquement introduit leurs explosifs sous couvert d’un exercice anti-terroriste (lire nos articles « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2005.).
====
Deutsche Presse-Agentur
Amerikaner testeten G8-Kontrollen mit « Sprengstoff-Schmuggel »
Rostock (dpa) - US-Sicherheitskräfte haben die Kontrollen um den G8-Gipfel in Heiligendamm nach dpa-Informationen mit dem Transport einer geringen Menge Sprengstoff getestet. Der in einem Koffer versteckte Plastiksprengstoff sei von den deutschen Beamten an einer Kontrollstelle in einem Auto entdeckt worden, erfuhr die dpa. Obwohl es sich um eine « sehr kleine Menge » gehandelt habe, schlug demnach die Durchleuchtungstechnik Alarm. Daraufhin hätten sich die zivil gekleideten Insassen als US-Sicherheitskräfte zu erkennen gegeben.
====
Agenzia Giornalistica Italia
G8 : SICUREZZA ALLA PROVA, AGENTI USA TENTANO DI PASSARE CON C4
(AGI) - Heiligendamm (Germania), 7 giu. - Gli uomini della sicurezza americana hanno messo alla prova i controlli attorno al vertice del G8. Secondo quanto riferito da fonti tedesche, alcuni agenti Usa in borghese hanno tentato di introdurre dell’eplosivo al plastico C4 da un varco di accesso all’area di Heiligendamm. L’esplosivo, nascosto in una valigetta a bordo di un’auto, e’ stato localizzato dai macchinari e a quel punto gli uomini della security americana si sono qualificati.
Tuesday, June 12, 2007
Contra Marcha Bolivariana Montréal
A bunch of ex-Venezuelan escualidos tried to lay siege to the media during the Formula 1 Grand Prix de Montreal race, to report only their (false) version of the story of the RCTV non-renewal. Much to their surprise, a Bolivarian contingent was already out in force to counter them! In the end, the escualidos came away with zero coverage. The strong police presence securing the streets apparently prevented any attempts at a physical confrontation, although there was apparently a lot of shouting from both sides.
This might be a good time to visit the Quebec Bolivarian Society's page, oui?
McCarthyism raises its ugly head again... Are recent tenure denials at Depaul ideologically motivated?
The progressive economist Mehrene Larudee, who teaches in the International Studies Department at DePaul, "had strong backing throughout the [tenure] process, until the final committee review and presidential decision to reject her."
By Justin Delacour
Latin America News Review
June 11, 2007
It has just been reported that the progressive economist Mehrene Larudee, who teaches at the International Studies Department at Depaul University, was recently denied tenure. Insidehighered.com reports that "Larudee had strong backing throughout the [tenure] process, until the final committee review and presidential decision to reject her."
In April 2002, Dr. Larudee attended the University of New Mexico's "Integration in the Americas Conference," organized by UNM's Latin American and Iberian Institute (LAII). At the conference, Dr. Larudee gave a talk on the rise of economic inequality in Mexico. After the talk, I got the opportunity to sit down with her to discuss issues of economic development. Although I do not remember all the details of our discussion, I do recall that we shared similar "heterodox" viewpoints about the proper course of economic development for poor and middle-income countries. What I recall is that we both expressed criticisms of "Washington Consensus" economic policies and that we shared a conviction that poor and middle-income countries needed industrial policies (i.e. state intervention to foster modern industry) to develop sustainably and successfully. I recall that I greatly enjoyed my conversation with Dr. Larudee and that I was quite happy that she had been able to attend the conference at UNM.
Dr. Larudee's tenure denial has been overshadowed by Depaul's simultaneous denial of tenure to Norman Finkelstein, a well-known professor of political science who has been outspoken in his criticisms of Israeli state policy.
In stressing that Larudee's work concerns "issues having nothing to do with Finkelstein’s research," Insidehighered.com misses the point that both Finkelstein and Larudee are leftist intellectuals who are outside the mainstream of their respective disciplines. It is indeed highly suspicious that two leftist intellectuals --both strongly backed by their respective departments-- would be simultaneously denied tenure at Depaul.
Although my knowledge of Finkelstein's work is limited, I do recall watching a debate between Finkelstein and Alan Dershowitz in which Finkelstein's knowledge of Israeli state policy appeared vastly superior to that of Dershowitz.
If it is the case that Finkelstein and Larudee are being denied tenure for ideological reasons, then academic freedom is indeed under attack. Scholars should be evaluated on the basis of the empirical rigor of their work, not on whether they reside inside or outside the mainstream of their respective disciplines.
Dr. Larudee has reportedly told Insidehighered.com via e-mail that many at DePaul are wondering about the 'startling departure' from university principles in her case and Finkelstein’s.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
By Justin Delacour
Latin America News Review
June 11, 2007
It has just been reported that the progressive economist Mehrene Larudee, who teaches at the International Studies Department at Depaul University, was recently denied tenure. Insidehighered.com reports that "Larudee had strong backing throughout the [tenure] process, until the final committee review and presidential decision to reject her."
In April 2002, Dr. Larudee attended the University of New Mexico's "Integration in the Americas Conference," organized by UNM's Latin American and Iberian Institute (LAII). At the conference, Dr. Larudee gave a talk on the rise of economic inequality in Mexico. After the talk, I got the opportunity to sit down with her to discuss issues of economic development. Although I do not remember all the details of our discussion, I do recall that we shared similar "heterodox" viewpoints about the proper course of economic development for poor and middle-income countries. What I recall is that we both expressed criticisms of "Washington Consensus" economic policies and that we shared a conviction that poor and middle-income countries needed industrial policies (i.e. state intervention to foster modern industry) to develop sustainably and successfully. I recall that I greatly enjoyed my conversation with Dr. Larudee and that I was quite happy that she had been able to attend the conference at UNM.
Dr. Larudee's tenure denial has been overshadowed by Depaul's simultaneous denial of tenure to Norman Finkelstein, a well-known professor of political science who has been outspoken in his criticisms of Israeli state policy.
In stressing that Larudee's work concerns "issues having nothing to do with Finkelstein’s research," Insidehighered.com misses the point that both Finkelstein and Larudee are leftist intellectuals who are outside the mainstream of their respective disciplines. It is indeed highly suspicious that two leftist intellectuals --both strongly backed by their respective departments-- would be simultaneously denied tenure at Depaul.
Although my knowledge of Finkelstein's work is limited, I do recall watching a debate between Finkelstein and Alan Dershowitz in which Finkelstein's knowledge of Israeli state policy appeared vastly superior to that of Dershowitz.
If it is the case that Finkelstein and Larudee are being denied tenure for ideological reasons, then academic freedom is indeed under attack. Scholars should be evaluated on the basis of the empirical rigor of their work, not on whether they reside inside or outside the mainstream of their respective disciplines.
Dr. Larudee has reportedly told Insidehighered.com via e-mail that many at DePaul are wondering about the 'startling departure' from university principles in her case and Finkelstein’s.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
Monday, June 11, 2007
Periodista chileno defiende autonomía del gobierno venezolano en el caso RCTV
http://www.radioagencianp.com.br/images/stories/notplan/mp3/2007/junho/110607periodista.mp3
Mientras diversos vehículos de comunicación del mundo persisten en atacar la reciente decisión del gobierno venezolano de no renovar la licencia de la Red RCTV, el presidente del Colegio de Periodistas de Chile, Ernesto Carmona, puso en evidencia que diversos países ya tomaron la misma actitud. En un artículo publicado la última semana – resultado de un estudio realizado por él – Carmona señala, por ejemplo, que la Administración Federal de Comunicaciones (FCC), órgano del gobierno de los Estados Unidos, cerró 141 concesionarias de radio y televisión entre los años de 1934 y 1987. En Inglaterra, él recuerda que el gobierno de Margareth Thatcher canceló la concesión de una de las mayores estaciones de televisión del país, que difundió noticias desagradables, pero verdaderas. El periodista aun cita el ejemplo de Canadá que revocó en 1999 la concesión de la Country Music Television, y de España que en julio de 2004 revocó la concesión de la Televisión Laciana (canal de cable) y un año después determinó el cierre de la Televisión Católica. En América Latina él cita países como Perú, donde en el año pasado fueron cerrados dos canales de televisión y tres de radio por no cumplir la ley local.
Ernesto aun recuerda que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) – órgano de cooperación entre los países para el uso racional de las telecomunicaciones – reconoce el derecho soberano de cada Estado de imponer reglas a ese servicio. La RCTV estaba en el aire hace más de 30 años y ya había sido punida varias veces por transmitir programación inadecuada.
De San Pablo, Brasil, de la Radioagencia NP, Silvia Adoue
Mientras diversos vehículos de comunicación del mundo persisten en atacar la reciente decisión del gobierno venezolano de no renovar la licencia de la Red RCTV, el presidente del Colegio de Periodistas de Chile, Ernesto Carmona, puso en evidencia que diversos países ya tomaron la misma actitud. En un artículo publicado la última semana – resultado de un estudio realizado por él – Carmona señala, por ejemplo, que la Administración Federal de Comunicaciones (FCC), órgano del gobierno de los Estados Unidos, cerró 141 concesionarias de radio y televisión entre los años de 1934 y 1987. En Inglaterra, él recuerda que el gobierno de Margareth Thatcher canceló la concesión de una de las mayores estaciones de televisión del país, que difundió noticias desagradables, pero verdaderas. El periodista aun cita el ejemplo de Canadá que revocó en 1999 la concesión de la Country Music Television, y de España que en julio de 2004 revocó la concesión de la Televisión Laciana (canal de cable) y un año después determinó el cierre de la Televisión Católica. En América Latina él cita países como Perú, donde en el año pasado fueron cerrados dos canales de televisión y tres de radio por no cumplir la ley local.
Ernesto aun recuerda que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) – órgano de cooperación entre los países para el uso racional de las telecomunicaciones – reconoce el derecho soberano de cada Estado de imponer reglas a ese servicio. La RCTV estaba en el aire hace más de 30 años y ya había sido punida varias veces por transmitir programación inadecuada.
De San Pablo, Brasil, de la Radioagencia NP, Silvia Adoue
Saturday, June 09, 2007
TELESUR desmonta discurso manipulado de informe de Reporteros Sin Fronteras
Minucioso análisis de la televisora multiestatal latinoamericana
La televisora multiestatal Telesur desmontó, mediante un acucioso análisis, el discurso de manipulación y de desinformación contenido en el informe de la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) presentado este miércoles. El análisis realizado por el equipo de Telesur cuestiona el contenido del referido texto, argumentando con datos reales y corroborables la información tendenciosa con la que esta organización pretende generar una matriz de opinión en la población nacional e internacional.
_____________________________________
A continuación el texto del análisis titulado La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes:
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
Embuste. 1. m. Mentira disfrazada con artificio. 2. m. pl. Baratijas, dijes y otras alhajas curiosas, pero de poco valor.
La organización Reporteros Sin Frontera (RSF) adelantó el contenido de un informe que será presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas. Se trata de “su“ evaluación a la no renovación de concesión a una televisora privada de Caracas.
RSF no estuvo en Venezuela para evaluar un caso específico, mucho menos para defender algún derecho de la población de ese país, simplemente cumplió con una misión encomendada desde Washington: ’defender derechos e intereses corporativos del consorcio 1BC (dueño del canal RCTV), la práctica oligopólica de la comunicación y el comportamiento desestabilizador de la empresa que usufructuó la señal VHF 2.
El periodista e investigador mexicano Mario Méndez Acosta cuestionó el informe, señalando: “RSF realizó un trabajo que constó de nueve días de investigación, durante los que se entrevistaron (únicamente) a periodistas, editores, dueños de medios de comunicación privados, empresarios y políticos de oposición al gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez”.
Veamos las mentiras del informe:
1er. embuste: Radio Caracas Televisión (RCTV) es el más popular medio de comunicación de Venezuela. Por el contrario, los rating han mostrado que el medio televisivo más popular es Venevisión.
2do. embuste: Asegura el informe que las manifestaciones de opositores son más numerosas que las de partidarios de la medida. En realidad, antes de que venciera la concesión, ni el gobierno ni los sectores políticos que apoyan la medida convocaron para manifestar en apoyo a la misma. Sólo el domingo 27 de mayo, último día de la concesión a 1 Broadcasting Caracas, 1BC (corporación mediática que gestiona entre otras empresas mediáticas la empresa RCTV), se produjo una masiva y festiva celebración para dar la bienvenida al nuevo canal de servicio público, Televisora Venezolana Social (TVes).
Esta convocatoria tuvo su continuidad el sábado 2 de junio, cuando centenares de miles de personas acudieron a respaldar la medida junto al Presidente Chávez, en la única concentración verdaderamente masiva que se ha producido en el país en torno a la medida.
3ero. y 4to. embustes: Afirma el informe que según la ley, “se necesita” condena judicial para negar al canal el derecho a emitir durante los próximos veinte años.
(3era.) La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial: Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes...: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.
(4to.) No se niega al canal el derecho a seguir emitiendo, que lo seguirá haciendo por Internet, por cable o por satélite, en la medida de su interés. Lo que sucede es que no se renueva la concesión para emitir por el canal abierto VHF 2, que es un patrimonio de todos los venezolanos, administrado por el Estado en su nombre, a través de sus representantes electos.
5to. embuste: Asegura RSF que 70% de la población no está de acuerdo con la medida. Los sondeos de opinión que se citan sin fuente, son elaborados por los propios opositores. Luego, darles crédito no significa más que voluntad de afirmar su posición.
6to. embuste: Se denuncia que “las peticiones de audiencias con miembros del gobierno y representantes de medios de comunicación públicos o progubernamentales, quedaron sin respuesta”. No obstante, distintos organismos y medios del gobierno negaron haber recibido peticiones de la organización para dichas “audiencias”. A su vez, por estos días, recoger en Caracas declaraciones públicas y opiniones de sectores favorables a la medida, es un ejercicio de investigación de estudiantes de secundaria.
7to. embuste: En su afán de caricaturizar al gobierno del Presidente Chávez, RSF señala que se trata de un “peculiar régimen político al que se conoce como chavismo”. Se pretende así equiparar el gobierno de una República a un régimen político, así como asociar despectivamente el adjetivo que se utiliza para señalar a los seguidores del Presidente al régimen político vigente en Venezuela, el cual fue escogido por la abrumadora mayoría de los votantes por medio de un referéndum de aprobación constitucional.
8to. embuste: El “cierre del canal” inaugura una auténtica hegemonía del poder sobre el espacio audiovisual. No obstante, luego de la salida del canal 2 de la empresa RCTV, la mayoría del espectro sigue en manos del capital privado.
Banda VHF: En el año 2000 había 19 canales privados y 1 de propiedad pública; en 2006 apareció un nuevo canal privado en esta banda, pasando de 19 a 20, mientras se mantenía un solo canal estatal. Esto cambió a partir del 28 de mayo, ya que ahora hay 19 canales manejados por el sector privado, un canal del estado (VTV) y un canal de servicio público y social (TVes).
Banda UHF: En el 2000 el sector privado disfrutaba de la concesión de 28 canales y el sector público sólo 2. Esto cambió en el 2006, cuando se incrementó hasta 6 los canales públicos, mientras que los privados pasaron de 28 a 44. En ese periodo nacieron 28 canales de televisión comunitaria, que tienen plena autonomía.
Emisoras de radio: En AM, en el 2000 había 36 emisoras públicas y 143 privadas, al igual que en el 2006. En FM, en el 2000 había 365 emisoras privadas, y el sector público sólo contaba con 3. Para el 2006, el sector privado creció llegando a 440 emisoras, mientras que el sector público pasó a sólo 10 emisoras. A su vez, aparecieron 167 emisoras comunitarias, que tienen un rango de emisión limitado a cada comunidad.
9no. embuste: Asegura el informe que dado que Chávez dio un golpe en 1992, no es el más indicado para acusar a sus detractores de “golpismo”. Es como afirmar que si Robert Menard, el director de la RSF, se pasa por alto un buen día un semáforo, no puede quejarse de que la semana siguiente le atropelle un carro que se saltó la luz roja. En cualquier caso, Chávez es el Presidente constitucional y democrático de la República, lo que ha sido refrendado por una creciente mayoría de la población nacional en cuatro ocasiones (1998, 2000, 2004 y 2006). Es el Jefe de Estado, y al igual que en cualquier otra nación, tiene toda la legitimidad para denunciar cualquier ensayo de golpe de Estado o de atentado contra las instituciones.
10mo. embuste: Reitera la misma mentira que la señalada en primer lugar, pero en este caso presentando cifras sin sustento. Afirma el informe que “El canal, orgulloso de su 42% de audiencia televisiva, muy por delante de la competencia pública y privada…” No obstante, todos los estudios de rating (tanto de AGB como de Intelimedia, las dos empresas que realizan estos estudios en Venezuela) muestran sostenidamente que es la estación de televisión Venevisión la que goza del mayor favor del público.
11avo. embuste: Dice el informe de RSF: “…Las razones administrativas que permiten justificar el no renovar la licencia se mezclan con acusaciones de orden moral y político: RCTV emitiría pornografía y, por encima de todo, habría jugado un papel de motor en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, y en las huelgas petroleras de los años 2003-2004…”. Los cierto es que ese canal ha sido objeto de un cierre en los años 80 por emitir pornografía en horario inconveniente, y en 2006 recibió sentencia del TSJ por el mismo motivo.
12avo. embuste: Asegura uno de los entrevistados, Antonio Pasquali, que “La mayoría de los manifestantes, al contrario que los patrones de la prensa, no conocían a Pedro Carmona”, quien protagonizó el golpe de Estado de abril 2002.
En realidad, durante meses, Carmona fue insistentemente proyectado como el líder de la oposición, y su figura como líder de la “sociedad civil” fue ensalzada hasta la obsesión. Como afirma el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), en los meses previos al golpe de Estado los medios privados promovieron “sin ningún reparo las agendas de los partidos de oposición, ignorando el profesionalismo y el equilibrio” (CPJ: Ataques a la prensa en el 2002. Las Américas).
De acuerdo con el Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, “los canales privados de televisión... tenían una línea editorial e informativa que estuvo abiertamente a favor de la salida de Hugo Chávez del gobierno y del establecimiento de Carmona Estanga en el poder” (Entre el estruendo y el silencio. La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información).
Como afirma la propia organización RSF en su informe de 2003, “la prensa privada se convirtió en la punta de lanza de la oposición... Una toma de partido que se saldó con numerosas faltas a las reglas más elementales de la deontología”. Este comportamiento es señalado por la organización de derechos humanos española Equipo Nizkor como “el más evidente riesgo a las libertades civiles en todo el mundo, porque se enmarcan en el funcionamiento de organizaciones ad hoc, cuyas actividades sobrepujan las instituciones democráticas, y que crean sistemas de control político-social fuera del estado de derecho”.
Mientras los otros canales que lideraron el golpe desistieron de esta actitud antidemocrática, la empresa a la que se le ha denegado la renovación de la concesión de uso del espectro radioeléctrico, RCTV, la ha mantenido en el tiempo, usando el derecho de explotar la señal de servicio público para fines golpistas.
13avo. embuste: Carmona es presentado implícitamente como el único responsable de la operación de ruptura del hilo constitucional. En realidad, medios privados fueron actores principales del mismo, y como reporta el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) “varios ejecutivos de los medios se reunieron el sábado con Pedro Carmona, jefe de la asociación empresarial venezolana Fedecámaras, quien fue colocado en la presidencia por los líderes del golpe.” (CPJ. Periodistas siguen en riesgo. Nueva York, 17 de abril de 2002). En esta reunión, “los empresarios se habrían comprometido a cooperar con la política comunicacional del gobierno de facto” (Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, ídem).
14avo. embuste: “Carlos Correa, director ejecutivo de la asociación Espacio Público, precisa: “El 13 de abril, Pedro Carmona anunció que iba a disolver el Parlamento y revocar los mandatos de gobernadores y alcaldes. El golpe de Estado parecía haberse consumado, pero la población se enfadó y los militares destituyeron a Pedro Carmona. Entonces Hugo Chávez regresó al poder. Los canales privados, excepto el canal de información continua Globovisión, ocultaron el acontecimiento emitiendo programas de ocio y telenovelas. Un silencio que el Presidente no olvidará”…”
En realidad, los sectores golpistas, así como los medios que los auparon, saludaron el golpe y la disolución de poderes como un amanecer democrático, con gran efusión y por medio de múltiples declaraciones públicas y comunicados de prensa. De hecho, los medios silenciaron completamente las protestas, en contraste con el impulso mediático que se ofreció al golpe de Estado: “La ausencia informativa en momentos previos al retorno de Chávez al poder se hizo particularmente notoria debido a que los días precedentes, se le había dado una completa y continúa cobertura al paro general, la marcha del día 11 y la llegada de Carmona al poder...”, asegura el Centro de Derechos Humanos de la UCAB.
15avo. embuste: Señala el informe que “RCTV tenía todo el derecho a pedir, y normalmente a obtener, un nuevo derecho de emisión”. Por una parte, a la empresa que operaba el canal 2 no le fue negado en ningún momento el derecho a pedir. Por otra parte, del derecho de pedir no se desprende en ningún caso como condición ’normal’ el derecho de obtener.
16avo. embuste: Asegura RSF que los otros medios que participaron en la escalada al golpe de abril de 2002, asumieron dos años más tarde la “alineación mediática”. Lo que hicieron fue dejar de jugar al golpismo, convirtiéndose en vehículos de expresión moderada y no de manipulación o alineación con los sectores que han seguido impulsando la desestabilización de la democracia venezolana.
17avo. embuste: Afirma el informe que la jurisprudencia de la OEA prima sobre el derecho nacional y Venezuela, cuando en realidad se trata de un sistema subsidiario a la misma. Además, el sistema no ha emitido ninguna decisión condenatoria que tenga que acatar el Estado, sólo recomendaciones y medidas de protección, que no son de obligatorio cumplimiento.
18avo. embuste: Se refieren unos “recursos” supuestamente resueltos “favorablemente en la Comisión, y después en la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, insinuando que ambos organismos habrían emitido decisiones jurisprudenciales contra el gobierno en relación con la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC. En realidad, sólo hace un mes que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó un primer caso relacionado con dicha empresa ante la Corte, como parte de la articulación internacional orientada a consolidar la matriz de violación estructural de libertad de expresión. Lo que hasta la fecha se ha concedido son medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y medidas provisionales por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un número que no llega a la decena.
19avo. embuste: Asegura RSF que “Hugo Chávez no hace caso del derecho internacional”. No obstante, el gobierno actual, y así lo han reconocido en varias ocasiones los organismos del sistema interamericano, no sólo cumple con el derecho internacional que le compete, sino que ha reconocido la responsabilidad del Estado venezolano en casos que se remontan a gobiernos anteriores, y que las respectivas administraciones se negaron a reconocer. Notoriamente, en relación con el reconocimiento de responsabilidad internacional en el caso de la masacre del 27 de febrero de 1989, cuando el gobierno de Carlos Andrés Pérez mandó masacrar indiscriminadamente a la población que se rebelaba contra las medidas neoliberales que impuso; o en el caso de la masacre del Retén de Catia del 27 de noviembre de 1992, cuando fuerzas del orden masacraron a 37 reclusos, en el marco de una rebelión militar.
20avo. embuste: El informe cita al propietario de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, Marcel Granier, quien asegura que “Nosotros hemos ganado en un centenar de casos de agresiones a nuestros periodistas” ante los organismos de la OEA. El informe no matiza esta información, con lo que es evidente que la considera veraz.
21avo. embuste: Se pregunta RSF: “¿Qué pretendía exactamente Hugo Chávez obligando a RCTV a un cierre desaprobado por la opinión pública y la comunidad internacional?”. Así, luego de repetir la mentira de que se trata del cierre de un medio, se señala el supuesto rechazo masivo a la medida y una supuesta desaprobación generalizada de la medida a nivel internacional. No obstante, el exiguo número de pronunciamientos de rechazo no parece conducir a la conclusión que propone el informe.
Se destaca, entre otros, la resolución del Parlamento Europeo, la cual fue aprobada con el 5,4% de los votos favorables de dicho órgano representativo – es decir, los representantes de 1 de cada 20 europeos. Asimismo, se señala la “desaprobación” de varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, insinuando un vasto arco de países que iría “de Brasil a México, pasando por Chile”. No obstante, tan sólo tres órganos parlamentarios se han pronunciado al respecto (de Brasil, Chile y Nicaragua), mientras que el único mandatario que ha mostrado su rechazo públicamente es Oscar Arias, Presidente de Costa Rica.
El resto de mandatarios que han dado declaraciones al respecto, o bien han afirmado la soberanía del gobierno venezolano en la materia, o bien han señalado su aprobación a la medida, como es el caso del conjunto de países del ALBA (Bolivia, Nicaragua y Cuba), que ha emitido un comunicado conjunto de apoyo al gobierno de Hugo Chávez y de rechazo a la injerencia en los asuntos internos de Venezuela.
22avo. embuste: El informe se adentra en materia no relacionada en absoluto con el caso de la no renovación de la concesión, citando ampliamente a Teodoro Petkof, el coordinador de la campaña del candidato opositor que fue derrotado en las últimas elecciones presidenciales. Entre los señalamientos que recoge, se encuentra la acusación de que Chávez pretende reformar la Constitución para establecer la reelección indefinida del cargo de Presidente – un aspecto habitual de ordenamientos jurídicos de numerosos países occidentales que no se encuentran bajo la lupa de la organización por supuestos riesgos democráticos. Entre ellos, Francia, la nación en la que tiene su sede central RSF.
23avo. embuste: Otro tema que RSF considera relevante tratar para abordar el tema de la libertad de expresión es la creación de un nuevo partido por los seguidores del gobierno. Al respecto, y como supuesta muestra de rechazo, afirma que la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) la “rechazan las formaciones Podemos (centro izquierda), Patria para todos (izquierda) y el Partido Comunista”, partidos que acompañan al presidente Chávez en su gestión. No obstante, ninguno de estos partidos ha señalado su rechazo a la creación del PSUV, sino que han decidido no disolverse para sumarse al mismo.
24avo. embuste: La lista de firmantes de la petición por el referéndum de 2004 no contiene 12 millones de nombres, como asegura Humberto Prado, uno de los activistas opositores citados. En realidad, la cifra es inferior a los 2 millones 400, centenares de miles de las cuales fueron falsificadas, como quedó claramente evidenciado a través de un procedimiento conducido por las autoridades electorales y validado por observadores internacionales de la OEA.
25avo. embuste: Eva Golinger es una prestigiosa abogada e investigadora de nacionalidad venezolana y estadounidense, que ha destapado incisivamente la participación de la CIA y otros organismos de intervención en el proceso de desestabilización del gobierno bolivariano liderado por Hugo Chávez. Golinger no vive en Nueva York como afirma RSF, sino en Caracas.
26avo. embuste: Si Chávez tuviera control total del Estado, como insinúa el informe, el Tribunal Supremo de Justicia habría sentenciado a los autores del golpe, incluyendo a Marcel Granier, lo que a su vez derivaría en que la gran mentira mediática montada por RSF se habría desinflado completamente.
27avo. embuste: En su afán de construir un cuadro de control total del Estado por parte del Presidente Chávez, asegura el informe que “Veintidós gobernadores de estados (de veinticuatro) [están] totalmente entregados”. En realidad, veintidós gobernadores fueron elegidos bajo partidos que acompañaban a Chávez, en condiciones democráticas avaladas por organismos internacionales como la OEA, el PNUD y el Centro Carter. Esto lo que quiere decir es que representan la tendencia de las mayorías democráticas, lo que no parece avalar RSF. En todo caso, para la fecha del informe, al menos 2 de los gobernadores señalados han traicionado el proyecto por el que fueron elegidos, y no acompañan el proyecto de Chávez.
28avo. embuste: Asegura RSF que ahora la “sociedad civil” se verá prácticamente encerrada en una campana de vidrio. No obstante, la “sociedad civil” a la que se refiere, y que equipara con los sectores de la sociedad venezolana que desearían el derrocamiento del gobierno, cuentan con las tribunas de la mayoría de radios de AM y FM del país, de la mayoría de diarios de circulación nacional e internacional, con la divulgación agresiva de sus puntos de vista por parte del canal televisivo Globovisión, y con el apoyo progresivamente incondicional de la inmensa mayoría de agencias de noticias del mundo.
29avo. embuste: La insinuación de que el principal diario nacional, Últimas Noticias (200.000 ejemplares de circulación diaria), así como los canales privados Televen y Venevisión, son del chavismo, evidencia un profundo desprecio por el periodismo independiente. Todos estos medios nada tienen que ver con el chavismo, son de propiedad íntegramente privada y en muchas ocasiones critican al gobierno, sin que eso les cree ningún problema. En concreto, Ultimas Noticias abre sus páginas diariamente a noticias y a columnistas de oposición, entre ellos líderes connotados de partidos de ultraderecha, como el dirigente del Comando Nacional para la Resistencia, Antonio Ledezma. También escriben Pompeyo Márquez, Julio Borges y otros dirigentes de partidos opositores.
30avo. embuste: El informe busca subir la temperatura del supuesto autoritarismo que impregnaría la sociedad venezolana, afirmando un supuesto “control total del Estado, del gobierno, de las fuerzas armadas” por parte del Presidente Hugo Chávez. Llama la atención al respecto, que RSF considere inapropiado que un Presidente controle el gobierno que preside, mientras que le preocupe que las fuerzas armadas estén sometidas al gobierno civil, lo que es un elemento consustancial a todo sistema democrático, y garantía de la defensa de la constitucionalidad.
31avo. embuste: El informe asegura que la reforma constitucional cuenta con “artesanos extranjeros”. No obstante, la Comisión que se ha encargado de proponer la reforma está exclusivamente conformada por representantes de los poderes públicos venezolanos y por intelectuales de nacionalidad venezolana.
32avo. embuste: Entre los supuestos “artesanos extranjeros” de la reforma, RSF señala a Ignacio Ramonet, quien sería “el patrón de Le Monde Diplomatique”. No obstante, el prestigioso periodista francés es presidente de dicha publicación, y no su dueño.
33avo. embuste: Otro supuesto “artesano extranjero” de la reforma sería el argentino Norberto Ceresole, el cual falleció hace cuatro años, por lo que no parece estar en condiciones de participar en la fantasiosa artesanía sobre la que basa RSF uno de sus múltiples embustes.
34avo. embuste: Es cierto que Chávez no necesita una ley para que habilite al Jefe de Estado para transmitir “cadenas” nacionales de radio y televisión, porque ya existe. En efecto, de acuerdo al artículo 192 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que fue ampliamente consensuada con el conjunto de operadores de señales de televisión “el Presidente de la República podrá, directamente o a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, ordenar a los operadores que presten servicios de televisión por suscripción, a través del canal de información a sus clientes y a las empresas de radiodifusión sonora y televisión abierta, la transmisión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales, de la Presidencia o Vicepresidencia de la República o de los Ministros”.
35avo. embuste: Afirma RSF que “el establecimiento jurídico” de la participación de RCTV en el golpe sería “condición imperativa para justificar la no renovación de la licencia del canal”. No obstante, como se ha mostrado anteriormente, el marco legal faculta al Presidente de la República a no renovar una concesión sin ningún condicionamiento de esa naturaleza.
36avo. embuste: El Tribunal Supremo de Justicia no ha ordenado el embargo de los equipos de RCTV en beneficio del nuevo canal Televisora Venezolana Social (Tves), como asegura el informe, sino su cesión temporal a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, como medio para garantizar la continuidad de un servicio publico de comunicación.
37avo. embuste: Asegura RSF que dicho “embargo no sólo priva a RCTV de su salida por las ondas hertzianas, sino que además podría comprometer su emisión por cable”. Aclarado que no se trata de un embargo, conviene señalar que las empresas de cable han declarado públicamente que RCTV puede salir en emisiones por cable en un plazo de un mes, luego de reservar la frecuencia, y de realizar las inversiones en satélite que corresponden.
38avo. embuste: Se acusa al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de violar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, “al no aplicar las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la protección del personal y el material de RCTV”. Se trata de una afirmación de percepción, que no está tomando en cuenta que la protección que recibe la empresa es equiparable a la de cualquier otra empresa de comunicación de propiedad privada.
39avo. embuste: La última mentira del informe repite la contenida en el título, al señalar que “El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha decidido unilateralmente el cierre de RCTV”. En realidad, el Presidente lo que ha decidido es no renovar la concesión de uso del espectro radioeléctrico del canal VHF 2 por parte de la empresa 1 Broadcasting Caracas (1BC), y lo ha hecho efectivamente de manera unilateral, como se deriva de la legislación vigente, y que aplica en la mayoría de democracias del hemisferio occidental.
En síntesis:
1.- El informe de RSF, no cumple el más mínimo criterio de ética periodística. Sólo cita a las personas cuya opinión se usa para demostrar que todos están en contra del fin de la concesión. Decir que les fueron negadas audiencias por parte de representantes del Estado y medios públicos, es falso ¿pidieron audiencia a Telesur?
2.- Qué ética periodística permite calificar en un informe que se pretende equilibrado: “régimen político al que se conoce como chavismo”.
3.- Muchas de las “opiniones” son registradas sin citar la fuente, algo que en periodismo no es ético y se conoce con el nombre de “manipulación” Son ejemplos de éste informe de RSF: “dice un periodista independiente”, “según el parecer de diferentes periodistas e intelectuales”, “la corresponsal venezolana de un periódico extranjero”, o “rechina un periodista”.
4.- RSF asegura que numerosos (recursos resueltos favorablemente para Rctv en la Comisión y después en la Corte Interamericana de DDHH). La única denuncia admitida hasta ahora por la Corte Interamericana de Derechos Humanos data del 25 de mayo de 2007.
5.- La resolución que citan como del Parlamento Europeo, es un documento suscrito por apenas 43 de los 784 eurodiputados que conforman el Parlamento Europeo. Un quórum ridículo.
6.- Es falso que la medida no ha sido apoyada en la región: Agencia EFE.: “De manera unánime, Bolivia, Cuba y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), expresaron su apoyo irrestricto a la decisión soberana del gobierno venezolano de dar nacimiento a la primera experiencia de televisión de servicio público del país, con la Televisora Venezolana Social (TVES)”.
7.- Es falso que el presidente Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente. La actual constitución venezolana, aprobada en 1999, no lo estipula. Cosa que sí ocurre en Francia, donde un presidente puede postularse las veces que lo desee y continuar, si es elegido, los períodos que sean… Francia, es la sede de Reporteros Sin Frontera.
8.- La abogada Eva Golinger, citada referencialmente por RSF, no vive en Nueva York.
9.- Ignacio Ramonet no es el patrón de Le Monde Diplomatique, es el presidente de ese medio de comunicación internacional.
10.- Según RSF, el argentino Norberto Ceresole es el artesano de la futura gran reforma constitucional. Ceresole Falleció en el año 2003 en Buenos Aires, Argentina, víctima de un infarto al miocardio, por lo tanto no está para artesanías futuras.
11.- Es mentira que el establecimiento jurídico de la participación en el golpe sea ”condición imperativa” para la no renovación. Existe un expediente completo sobre las faltas a la legislación cometidas por RCTV.
# Nota publicada por la agencia ABN (www.abn.info.ve)
La televisora multiestatal Telesur desmontó, mediante un acucioso análisis, el discurso de manipulación y de desinformación contenido en el informe de la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) presentado este miércoles. El análisis realizado por el equipo de Telesur cuestiona el contenido del referido texto, argumentando con datos reales y corroborables la información tendenciosa con la que esta organización pretende generar una matriz de opinión en la población nacional e internacional.
_____________________________________
A continuación el texto del análisis titulado La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes:
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española
Embuste. 1. m. Mentira disfrazada con artificio. 2. m. pl. Baratijas, dijes y otras alhajas curiosas, pero de poco valor.
La organización Reporteros Sin Frontera (RSF) adelantó el contenido de un informe que será presentado ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas. Se trata de “su“ evaluación a la no renovación de concesión a una televisora privada de Caracas.
RSF no estuvo en Venezuela para evaluar un caso específico, mucho menos para defender algún derecho de la población de ese país, simplemente cumplió con una misión encomendada desde Washington: ’defender derechos e intereses corporativos del consorcio 1BC (dueño del canal RCTV), la práctica oligopólica de la comunicación y el comportamiento desestabilizador de la empresa que usufructuó la señal VHF 2.
El periodista e investigador mexicano Mario Méndez Acosta cuestionó el informe, señalando: “RSF realizó un trabajo que constó de nueve días de investigación, durante los que se entrevistaron (únicamente) a periodistas, editores, dueños de medios de comunicación privados, empresarios y políticos de oposición al gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez”.
Veamos las mentiras del informe:
1er. embuste: Radio Caracas Televisión (RCTV) es el más popular medio de comunicación de Venezuela. Por el contrario, los rating han mostrado que el medio televisivo más popular es Venevisión.
2do. embuste: Asegura el informe que las manifestaciones de opositores son más numerosas que las de partidarios de la medida. En realidad, antes de que venciera la concesión, ni el gobierno ni los sectores políticos que apoyan la medida convocaron para manifestar en apoyo a la misma. Sólo el domingo 27 de mayo, último día de la concesión a 1 Broadcasting Caracas, 1BC (corporación mediática que gestiona entre otras empresas mediáticas la empresa RCTV), se produjo una masiva y festiva celebración para dar la bienvenida al nuevo canal de servicio público, Televisora Venezolana Social (TVes).
Esta convocatoria tuvo su continuidad el sábado 2 de junio, cuando centenares de miles de personas acudieron a respaldar la medida junto al Presidente Chávez, en la única concentración verdaderamente masiva que se ha producido en el país en torno a la medida.
3ero. y 4to. embustes: Afirma el informe que según la ley, “se necesita” condena judicial para negar al canal el derecho a emitir durante los próximos veinte años.
(3era.) La Ley de Telecomunicaciones habilita al Presidente de la República a tomar la medida sin necesidad de orden judicial: Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes...: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento.
(4to.) No se niega al canal el derecho a seguir emitiendo, que lo seguirá haciendo por Internet, por cable o por satélite, en la medida de su interés. Lo que sucede es que no se renueva la concesión para emitir por el canal abierto VHF 2, que es un patrimonio de todos los venezolanos, administrado por el Estado en su nombre, a través de sus representantes electos.
5to. embuste: Asegura RSF que 70% de la población no está de acuerdo con la medida. Los sondeos de opinión que se citan sin fuente, son elaborados por los propios opositores. Luego, darles crédito no significa más que voluntad de afirmar su posición.
6to. embuste: Se denuncia que “las peticiones de audiencias con miembros del gobierno y representantes de medios de comunicación públicos o progubernamentales, quedaron sin respuesta”. No obstante, distintos organismos y medios del gobierno negaron haber recibido peticiones de la organización para dichas “audiencias”. A su vez, por estos días, recoger en Caracas declaraciones públicas y opiniones de sectores favorables a la medida, es un ejercicio de investigación de estudiantes de secundaria.
7to. embuste: En su afán de caricaturizar al gobierno del Presidente Chávez, RSF señala que se trata de un “peculiar régimen político al que se conoce como chavismo”. Se pretende así equiparar el gobierno de una República a un régimen político, así como asociar despectivamente el adjetivo que se utiliza para señalar a los seguidores del Presidente al régimen político vigente en Venezuela, el cual fue escogido por la abrumadora mayoría de los votantes por medio de un referéndum de aprobación constitucional.
8to. embuste: El “cierre del canal” inaugura una auténtica hegemonía del poder sobre el espacio audiovisual. No obstante, luego de la salida del canal 2 de la empresa RCTV, la mayoría del espectro sigue en manos del capital privado.
Banda VHF: En el año 2000 había 19 canales privados y 1 de propiedad pública; en 2006 apareció un nuevo canal privado en esta banda, pasando de 19 a 20, mientras se mantenía un solo canal estatal. Esto cambió a partir del 28 de mayo, ya que ahora hay 19 canales manejados por el sector privado, un canal del estado (VTV) y un canal de servicio público y social (TVes).
Banda UHF: En el 2000 el sector privado disfrutaba de la concesión de 28 canales y el sector público sólo 2. Esto cambió en el 2006, cuando se incrementó hasta 6 los canales públicos, mientras que los privados pasaron de 28 a 44. En ese periodo nacieron 28 canales de televisión comunitaria, que tienen plena autonomía.
Emisoras de radio: En AM, en el 2000 había 36 emisoras públicas y 143 privadas, al igual que en el 2006. En FM, en el 2000 había 365 emisoras privadas, y el sector público sólo contaba con 3. Para el 2006, el sector privado creció llegando a 440 emisoras, mientras que el sector público pasó a sólo 10 emisoras. A su vez, aparecieron 167 emisoras comunitarias, que tienen un rango de emisión limitado a cada comunidad.
9no. embuste: Asegura el informe que dado que Chávez dio un golpe en 1992, no es el más indicado para acusar a sus detractores de “golpismo”. Es como afirmar que si Robert Menard, el director de la RSF, se pasa por alto un buen día un semáforo, no puede quejarse de que la semana siguiente le atropelle un carro que se saltó la luz roja. En cualquier caso, Chávez es el Presidente constitucional y democrático de la República, lo que ha sido refrendado por una creciente mayoría de la población nacional en cuatro ocasiones (1998, 2000, 2004 y 2006). Es el Jefe de Estado, y al igual que en cualquier otra nación, tiene toda la legitimidad para denunciar cualquier ensayo de golpe de Estado o de atentado contra las instituciones.
10mo. embuste: Reitera la misma mentira que la señalada en primer lugar, pero en este caso presentando cifras sin sustento. Afirma el informe que “El canal, orgulloso de su 42% de audiencia televisiva, muy por delante de la competencia pública y privada…” No obstante, todos los estudios de rating (tanto de AGB como de Intelimedia, las dos empresas que realizan estos estudios en Venezuela) muestran sostenidamente que es la estación de televisión Venevisión la que goza del mayor favor del público.
11avo. embuste: Dice el informe de RSF: “…Las razones administrativas que permiten justificar el no renovar la licencia se mezclan con acusaciones de orden moral y político: RCTV emitiría pornografía y, por encima de todo, habría jugado un papel de motor en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002, y en las huelgas petroleras de los años 2003-2004…”. Los cierto es que ese canal ha sido objeto de un cierre en los años 80 por emitir pornografía en horario inconveniente, y en 2006 recibió sentencia del TSJ por el mismo motivo.
12avo. embuste: Asegura uno de los entrevistados, Antonio Pasquali, que “La mayoría de los manifestantes, al contrario que los patrones de la prensa, no conocían a Pedro Carmona”, quien protagonizó el golpe de Estado de abril 2002.
En realidad, durante meses, Carmona fue insistentemente proyectado como el líder de la oposición, y su figura como líder de la “sociedad civil” fue ensalzada hasta la obsesión. Como afirma el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), en los meses previos al golpe de Estado los medios privados promovieron “sin ningún reparo las agendas de los partidos de oposición, ignorando el profesionalismo y el equilibrio” (CPJ: Ataques a la prensa en el 2002. Las Américas).
De acuerdo con el Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, “los canales privados de televisión... tenían una línea editorial e informativa que estuvo abiertamente a favor de la salida de Hugo Chávez del gobierno y del establecimiento de Carmona Estanga en el poder” (Entre el estruendo y el silencio. La crisis de abril y el derecho a la libertad de expresión e información).
Como afirma la propia organización RSF en su informe de 2003, “la prensa privada se convirtió en la punta de lanza de la oposición... Una toma de partido que se saldó con numerosas faltas a las reglas más elementales de la deontología”. Este comportamiento es señalado por la organización de derechos humanos española Equipo Nizkor como “el más evidente riesgo a las libertades civiles en todo el mundo, porque se enmarcan en el funcionamiento de organizaciones ad hoc, cuyas actividades sobrepujan las instituciones democráticas, y que crean sistemas de control político-social fuera del estado de derecho”.
Mientras los otros canales que lideraron el golpe desistieron de esta actitud antidemocrática, la empresa a la que se le ha denegado la renovación de la concesión de uso del espectro radioeléctrico, RCTV, la ha mantenido en el tiempo, usando el derecho de explotar la señal de servicio público para fines golpistas.
13avo. embuste: Carmona es presentado implícitamente como el único responsable de la operación de ruptura del hilo constitucional. En realidad, medios privados fueron actores principales del mismo, y como reporta el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) “varios ejecutivos de los medios se reunieron el sábado con Pedro Carmona, jefe de la asociación empresarial venezolana Fedecámaras, quien fue colocado en la presidencia por los líderes del golpe.” (CPJ. Periodistas siguen en riesgo. Nueva York, 17 de abril de 2002). En esta reunión, “los empresarios se habrían comprometido a cooperar con la política comunicacional del gobierno de facto” (Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello, ídem).
14avo. embuste: “Carlos Correa, director ejecutivo de la asociación Espacio Público, precisa: “El 13 de abril, Pedro Carmona anunció que iba a disolver el Parlamento y revocar los mandatos de gobernadores y alcaldes. El golpe de Estado parecía haberse consumado, pero la población se enfadó y los militares destituyeron a Pedro Carmona. Entonces Hugo Chávez regresó al poder. Los canales privados, excepto el canal de información continua Globovisión, ocultaron el acontecimiento emitiendo programas de ocio y telenovelas. Un silencio que el Presidente no olvidará”…”
En realidad, los sectores golpistas, así como los medios que los auparon, saludaron el golpe y la disolución de poderes como un amanecer democrático, con gran efusión y por medio de múltiples declaraciones públicas y comunicados de prensa. De hecho, los medios silenciaron completamente las protestas, en contraste con el impulso mediático que se ofreció al golpe de Estado: “La ausencia informativa en momentos previos al retorno de Chávez al poder se hizo particularmente notoria debido a que los días precedentes, se le había dado una completa y continúa cobertura al paro general, la marcha del día 11 y la llegada de Carmona al poder...”, asegura el Centro de Derechos Humanos de la UCAB.
15avo. embuste: Señala el informe que “RCTV tenía todo el derecho a pedir, y normalmente a obtener, un nuevo derecho de emisión”. Por una parte, a la empresa que operaba el canal 2 no le fue negado en ningún momento el derecho a pedir. Por otra parte, del derecho de pedir no se desprende en ningún caso como condición ’normal’ el derecho de obtener.
16avo. embuste: Asegura RSF que los otros medios que participaron en la escalada al golpe de abril de 2002, asumieron dos años más tarde la “alineación mediática”. Lo que hicieron fue dejar de jugar al golpismo, convirtiéndose en vehículos de expresión moderada y no de manipulación o alineación con los sectores que han seguido impulsando la desestabilización de la democracia venezolana.
17avo. embuste: Afirma el informe que la jurisprudencia de la OEA prima sobre el derecho nacional y Venezuela, cuando en realidad se trata de un sistema subsidiario a la misma. Además, el sistema no ha emitido ninguna decisión condenatoria que tenga que acatar el Estado, sólo recomendaciones y medidas de protección, que no son de obligatorio cumplimiento.
18avo. embuste: Se refieren unos “recursos” supuestamente resueltos “favorablemente en la Comisión, y después en la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, insinuando que ambos organismos habrían emitido decisiones jurisprudenciales contra el gobierno en relación con la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC. En realidad, sólo hace un mes que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó un primer caso relacionado con dicha empresa ante la Corte, como parte de la articulación internacional orientada a consolidar la matriz de violación estructural de libertad de expresión. Lo que hasta la fecha se ha concedido son medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y medidas provisionales por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un número que no llega a la decena.
19avo. embuste: Asegura RSF que “Hugo Chávez no hace caso del derecho internacional”. No obstante, el gobierno actual, y así lo han reconocido en varias ocasiones los organismos del sistema interamericano, no sólo cumple con el derecho internacional que le compete, sino que ha reconocido la responsabilidad del Estado venezolano en casos que se remontan a gobiernos anteriores, y que las respectivas administraciones se negaron a reconocer. Notoriamente, en relación con el reconocimiento de responsabilidad internacional en el caso de la masacre del 27 de febrero de 1989, cuando el gobierno de Carlos Andrés Pérez mandó masacrar indiscriminadamente a la población que se rebelaba contra las medidas neoliberales que impuso; o en el caso de la masacre del Retén de Catia del 27 de noviembre de 1992, cuando fuerzas del orden masacraron a 37 reclusos, en el marco de una rebelión militar.
20avo. embuste: El informe cita al propietario de la empresa 1 Broadcasting Caracas, 1BC, Marcel Granier, quien asegura que “Nosotros hemos ganado en un centenar de casos de agresiones a nuestros periodistas” ante los organismos de la OEA. El informe no matiza esta información, con lo que es evidente que la considera veraz.
21avo. embuste: Se pregunta RSF: “¿Qué pretendía exactamente Hugo Chávez obligando a RCTV a un cierre desaprobado por la opinión pública y la comunidad internacional?”. Así, luego de repetir la mentira de que se trata del cierre de un medio, se señala el supuesto rechazo masivo a la medida y una supuesta desaprobación generalizada de la medida a nivel internacional. No obstante, el exiguo número de pronunciamientos de rechazo no parece conducir a la conclusión que propone el informe.
Se destaca, entre otros, la resolución del Parlamento Europeo, la cual fue aprobada con el 5,4% de los votos favorables de dicho órgano representativo – es decir, los representantes de 1 de cada 20 europeos. Asimismo, se señala la “desaprobación” de varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, insinuando un vasto arco de países que iría “de Brasil a México, pasando por Chile”. No obstante, tan sólo tres órganos parlamentarios se han pronunciado al respecto (de Brasil, Chile y Nicaragua), mientras que el único mandatario que ha mostrado su rechazo públicamente es Oscar Arias, Presidente de Costa Rica.
El resto de mandatarios que han dado declaraciones al respecto, o bien han afirmado la soberanía del gobierno venezolano en la materia, o bien han señalado su aprobación a la medida, como es el caso del conjunto de países del ALBA (Bolivia, Nicaragua y Cuba), que ha emitido un comunicado conjunto de apoyo al gobierno de Hugo Chávez y de rechazo a la injerencia en los asuntos internos de Venezuela.
22avo. embuste: El informe se adentra en materia no relacionada en absoluto con el caso de la no renovación de la concesión, citando ampliamente a Teodoro Petkof, el coordinador de la campaña del candidato opositor que fue derrotado en las últimas elecciones presidenciales. Entre los señalamientos que recoge, se encuentra la acusación de que Chávez pretende reformar la Constitución para establecer la reelección indefinida del cargo de Presidente – un aspecto habitual de ordenamientos jurídicos de numerosos países occidentales que no se encuentran bajo la lupa de la organización por supuestos riesgos democráticos. Entre ellos, Francia, la nación en la que tiene su sede central RSF.
23avo. embuste: Otro tema que RSF considera relevante tratar para abordar el tema de la libertad de expresión es la creación de un nuevo partido por los seguidores del gobierno. Al respecto, y como supuesta muestra de rechazo, afirma que la conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) la “rechazan las formaciones Podemos (centro izquierda), Patria para todos (izquierda) y el Partido Comunista”, partidos que acompañan al presidente Chávez en su gestión. No obstante, ninguno de estos partidos ha señalado su rechazo a la creación del PSUV, sino que han decidido no disolverse para sumarse al mismo.
24avo. embuste: La lista de firmantes de la petición por el referéndum de 2004 no contiene 12 millones de nombres, como asegura Humberto Prado, uno de los activistas opositores citados. En realidad, la cifra es inferior a los 2 millones 400, centenares de miles de las cuales fueron falsificadas, como quedó claramente evidenciado a través de un procedimiento conducido por las autoridades electorales y validado por observadores internacionales de la OEA.
25avo. embuste: Eva Golinger es una prestigiosa abogada e investigadora de nacionalidad venezolana y estadounidense, que ha destapado incisivamente la participación de la CIA y otros organismos de intervención en el proceso de desestabilización del gobierno bolivariano liderado por Hugo Chávez. Golinger no vive en Nueva York como afirma RSF, sino en Caracas.
26avo. embuste: Si Chávez tuviera control total del Estado, como insinúa el informe, el Tribunal Supremo de Justicia habría sentenciado a los autores del golpe, incluyendo a Marcel Granier, lo que a su vez derivaría en que la gran mentira mediática montada por RSF se habría desinflado completamente.
27avo. embuste: En su afán de construir un cuadro de control total del Estado por parte del Presidente Chávez, asegura el informe que “Veintidós gobernadores de estados (de veinticuatro) [están] totalmente entregados”. En realidad, veintidós gobernadores fueron elegidos bajo partidos que acompañaban a Chávez, en condiciones democráticas avaladas por organismos internacionales como la OEA, el PNUD y el Centro Carter. Esto lo que quiere decir es que representan la tendencia de las mayorías democráticas, lo que no parece avalar RSF. En todo caso, para la fecha del informe, al menos 2 de los gobernadores señalados han traicionado el proyecto por el que fueron elegidos, y no acompañan el proyecto de Chávez.
28avo. embuste: Asegura RSF que ahora la “sociedad civil” se verá prácticamente encerrada en una campana de vidrio. No obstante, la “sociedad civil” a la que se refiere, y que equipara con los sectores de la sociedad venezolana que desearían el derrocamiento del gobierno, cuentan con las tribunas de la mayoría de radios de AM y FM del país, de la mayoría de diarios de circulación nacional e internacional, con la divulgación agresiva de sus puntos de vista por parte del canal televisivo Globovisión, y con el apoyo progresivamente incondicional de la inmensa mayoría de agencias de noticias del mundo.
29avo. embuste: La insinuación de que el principal diario nacional, Últimas Noticias (200.000 ejemplares de circulación diaria), así como los canales privados Televen y Venevisión, son del chavismo, evidencia un profundo desprecio por el periodismo independiente. Todos estos medios nada tienen que ver con el chavismo, son de propiedad íntegramente privada y en muchas ocasiones critican al gobierno, sin que eso les cree ningún problema. En concreto, Ultimas Noticias abre sus páginas diariamente a noticias y a columnistas de oposición, entre ellos líderes connotados de partidos de ultraderecha, como el dirigente del Comando Nacional para la Resistencia, Antonio Ledezma. También escriben Pompeyo Márquez, Julio Borges y otros dirigentes de partidos opositores.
30avo. embuste: El informe busca subir la temperatura del supuesto autoritarismo que impregnaría la sociedad venezolana, afirmando un supuesto “control total del Estado, del gobierno, de las fuerzas armadas” por parte del Presidente Hugo Chávez. Llama la atención al respecto, que RSF considere inapropiado que un Presidente controle el gobierno que preside, mientras que le preocupe que las fuerzas armadas estén sometidas al gobierno civil, lo que es un elemento consustancial a todo sistema democrático, y garantía de la defensa de la constitucionalidad.
31avo. embuste: El informe asegura que la reforma constitucional cuenta con “artesanos extranjeros”. No obstante, la Comisión que se ha encargado de proponer la reforma está exclusivamente conformada por representantes de los poderes públicos venezolanos y por intelectuales de nacionalidad venezolana.
32avo. embuste: Entre los supuestos “artesanos extranjeros” de la reforma, RSF señala a Ignacio Ramonet, quien sería “el patrón de Le Monde Diplomatique”. No obstante, el prestigioso periodista francés es presidente de dicha publicación, y no su dueño.
33avo. embuste: Otro supuesto “artesano extranjero” de la reforma sería el argentino Norberto Ceresole, el cual falleció hace cuatro años, por lo que no parece estar en condiciones de participar en la fantasiosa artesanía sobre la que basa RSF uno de sus múltiples embustes.
34avo. embuste: Es cierto que Chávez no necesita una ley para que habilite al Jefe de Estado para transmitir “cadenas” nacionales de radio y televisión, porque ya existe. En efecto, de acuerdo al artículo 192 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que fue ampliamente consensuada con el conjunto de operadores de señales de televisión “el Presidente de la República podrá, directamente o a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, ordenar a los operadores que presten servicios de televisión por suscripción, a través del canal de información a sus clientes y a las empresas de radiodifusión sonora y televisión abierta, la transmisión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales, de la Presidencia o Vicepresidencia de la República o de los Ministros”.
35avo. embuste: Afirma RSF que “el establecimiento jurídico” de la participación de RCTV en el golpe sería “condición imperativa para justificar la no renovación de la licencia del canal”. No obstante, como se ha mostrado anteriormente, el marco legal faculta al Presidente de la República a no renovar una concesión sin ningún condicionamiento de esa naturaleza.
36avo. embuste: El Tribunal Supremo de Justicia no ha ordenado el embargo de los equipos de RCTV en beneficio del nuevo canal Televisora Venezolana Social (Tves), como asegura el informe, sino su cesión temporal a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, como medio para garantizar la continuidad de un servicio publico de comunicación.
37avo. embuste: Asegura RSF que dicho “embargo no sólo priva a RCTV de su salida por las ondas hertzianas, sino que además podría comprometer su emisión por cable”. Aclarado que no se trata de un embargo, conviene señalar que las empresas de cable han declarado públicamente que RCTV puede salir en emisiones por cable en un plazo de un mes, luego de reservar la frecuencia, y de realizar las inversiones en satélite que corresponden.
38avo. embuste: Se acusa al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de violar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, “al no aplicar las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la protección del personal y el material de RCTV”. Se trata de una afirmación de percepción, que no está tomando en cuenta que la protección que recibe la empresa es equiparable a la de cualquier otra empresa de comunicación de propiedad privada.
39avo. embuste: La última mentira del informe repite la contenida en el título, al señalar que “El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha decidido unilateralmente el cierre de RCTV”. En realidad, el Presidente lo que ha decidido es no renovar la concesión de uso del espectro radioeléctrico del canal VHF 2 por parte de la empresa 1 Broadcasting Caracas (1BC), y lo ha hecho efectivamente de manera unilateral, como se deriva de la legislación vigente, y que aplica en la mayoría de democracias del hemisferio occidental.
En síntesis:
1.- El informe de RSF, no cumple el más mínimo criterio de ética periodística. Sólo cita a las personas cuya opinión se usa para demostrar que todos están en contra del fin de la concesión. Decir que les fueron negadas audiencias por parte de representantes del Estado y medios públicos, es falso ¿pidieron audiencia a Telesur?
2.- Qué ética periodística permite calificar en un informe que se pretende equilibrado: “régimen político al que se conoce como chavismo”.
3.- Muchas de las “opiniones” son registradas sin citar la fuente, algo que en periodismo no es ético y se conoce con el nombre de “manipulación” Son ejemplos de éste informe de RSF: “dice un periodista independiente”, “según el parecer de diferentes periodistas e intelectuales”, “la corresponsal venezolana de un periódico extranjero”, o “rechina un periodista”.
4.- RSF asegura que numerosos (recursos resueltos favorablemente para Rctv en la Comisión y después en la Corte Interamericana de DDHH). La única denuncia admitida hasta ahora por la Corte Interamericana de Derechos Humanos data del 25 de mayo de 2007.
5.- La resolución que citan como del Parlamento Europeo, es un documento suscrito por apenas 43 de los 784 eurodiputados que conforman el Parlamento Europeo. Un quórum ridículo.
6.- Es falso que la medida no ha sido apoyada en la región: Agencia EFE.: “De manera unánime, Bolivia, Cuba y Nicaragua, países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), expresaron su apoyo irrestricto a la decisión soberana del gobierno venezolano de dar nacimiento a la primera experiencia de televisión de servicio público del país, con la Televisora Venezolana Social (TVES)”.
7.- Es falso que el presidente Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente. La actual constitución venezolana, aprobada en 1999, no lo estipula. Cosa que sí ocurre en Francia, donde un presidente puede postularse las veces que lo desee y continuar, si es elegido, los períodos que sean… Francia, es la sede de Reporteros Sin Frontera.
8.- La abogada Eva Golinger, citada referencialmente por RSF, no vive en Nueva York.
9.- Ignacio Ramonet no es el patrón de Le Monde Diplomatique, es el presidente de ese medio de comunicación internacional.
10.- Según RSF, el argentino Norberto Ceresole es el artesano de la futura gran reforma constitucional. Ceresole Falleció en el año 2003 en Buenos Aires, Argentina, víctima de un infarto al miocardio, por lo tanto no está para artesanías futuras.
11.- Es mentira que el establecimiento jurídico de la participación en el golpe sea ”condición imperativa” para la no renovación. Existe un expediente completo sobre las faltas a la legislación cometidas por RCTV.
# Nota publicada por la agencia ABN (www.abn.info.ve)
Friday, June 08, 2007
Hundreds of Thousands March in Support of Chavez
Chavez Dismisses International Disapproval of Venezuela’s Media Policy
By: Gregory Wilpert – Venezuelanalysis.com
Caracas, June 4, 2007 (venezuelanalysis.com)— As several hundred thousand Chavez supporters rallied in Venezuela’s largest avenue on Saturday, President Chavez rejected all international interference with his decision not to renew a television station’s broadcast license. Referring to the Marxist theorist Antonio Gramsci, Chavez also spoke at length about how private media maintains a cultural hegemony that must be broken.
“Go to hell, representatives of the global oligarchy, we are a free country!” said Chavez to wild applause, once marchers reached the Avenida Bolivar in the center of Caracas. The demonstration converged on the avenue from two starting points, one in the east of the city and the other towards the city’s south. Unofficial estimates of the number of demonstrators ranged from 300,000 to 500,000.
Chavez said he did not care that the world media was presenting him as a new Hitler or Mussolini. “What I do care about,” said Chavez, “is the sovereignty of the Venezuelan homeland.”
“The international elite are worried, they fear that the example of Venezuela will extend to other countries where they believe that they are the masters of everything,” continued Chavez during his relatively short one and a half hour speech. Every destabilization plan, warned Chavez, will be “responded with a new revolutionary offensive.”
Chavez also said it was sad that university students have been demonstrating in support of RCTV. “It continues to be sad that some students take to the streets – to defend what? … On whose side will they place themselves, on the side of the people or of the oligarchy, of the homeland or of the North American empire?” adding that the vast majority of students are on the side of the people. The images of student protests are just part of a “giant manipulation, a gross media spectacle.”
For Chavez, what is happening in Venezuela is very similar to what the U.S. has helped organize in eastern European countries, in the so-called “colored revolutions,” such as in Ukraine, where demonstrators succeeded in overthrowing the government.
Chavez also reminded his supporters that his reelection on December 3rd was merely the beginning of a new phase in his presidency, of creating socialism and that so far much had been achieved. Chavez mentioned that the “re-nationalization” of the oil industry had been finalized and that the new Unified Socialist Party of Venezuela (PSUV) has been launched and announced that until now 4,735,000 Venezuelans have been registered as applicants to be activists in the new party.
Antonio Gramsci as Key for Understanding Events in Venezuela
The thought of the Marxist theorist Antonio Gramsci is fundamental, according to Chavez, for making sense of what is happening in Venezuela today. “I want to refer to the thought of Gramsci, to use his ideas, using the light of his thought, every day we understand better what is happening here today in Venezuela.”
Thus Chavez launched into one his longest and most detailed talks on the thought of Gramsci, explaining Gamsci’s concept of “historical blocs,” in which a particular class manages to acquire hegemony that is expressed in structures and super-structures. The super-structure, explained Chavez, consists of two levels, of the institutions of the state and of the civil society. The civil society, according to Chavez’s explanation of Gramsci, consists of economic and private institutions, through which the dominant class spreads its ideology.
The conflict in Venezuela can thus be understood as one between the institutions of the state, which used to be controlled by this civil society, but no longer is, and the old civil society. To this old civil society, according to Gramsci, belong the Catholic Church hierarchy, the mass media, and the education system as the principal institutions. The dominant classes use these institutions to disseminate their ideologies, explained Chavez.
This ideology of the dominant classes is disseminated in a variety of levels of abstraction, with philosophy being the most abstract. Below this level are belief systems such a neo-liberalism, the free market, the thesis of freedom of expression, of bourgeois democracy, of division of powers, representation as foundation of democracy. These are “Big lies!” exclaimed Chavez, with which for over a 100 years hegemony has been exercised.
On a third level is common sense, which is “the product of being bathed in the dominant philosophy and of the ideology in different forms, via soap operas, movies, songs, propaganda, billboards…” said Chavez.
The fourth level is “folklore,” whereby people simply express a preference as a result of manipulation, without knowing why.
According to Chavez, the Bolivarian movement has been “liberating” the state, including the judiciary, the legislature, the state-owned enterprises, from the control of this hegemonic “bourgeois civil society.”
Now this civil society is using its last remaining resources to fight for power, the Church, the mass media, and the universities. “From there is the importance of understanding the layout of the battle,” said Chavez.
Chavez also clarified that Venezuela’s oligarchy could live with the Bolivarian Revolution, because “we have no plan to eliminate the oligarchy, Venezuela’s bourgeoisie. We have demonstrated this sufficiently in over eight years,” said Chavez.
“But, if the oligarchy does not understand this, if it does not accept the call to peace, to live with us, that the great revolutionary majority is making, if the Venezuelan bourgeoisie continues to desperately assault, using the refuges it has remaining, well then the Venezuelan bourgeoisie will continue to lose, one by one, the refuges it has remaining,” declared Chavez.
Directed to Venezuela’s bourgeoisie, Chavez said, “We respect you as Venezuelans, you [should] respect Venezuela, respect the homeland, respect our constitution, respect our laws. If you do not, you will regret it, if you do not, we will make you obey Venezuela’s laws.”
The gathered crowd chanted, “This is how one governs!”
By: Gregory Wilpert – Venezuelanalysis.com
Caracas, June 4, 2007 (venezuelanalysis.com)— As several hundred thousand Chavez supporters rallied in Venezuela’s largest avenue on Saturday, President Chavez rejected all international interference with his decision not to renew a television station’s broadcast license. Referring to the Marxist theorist Antonio Gramsci, Chavez also spoke at length about how private media maintains a cultural hegemony that must be broken.
“Go to hell, representatives of the global oligarchy, we are a free country!” said Chavez to wild applause, once marchers reached the Avenida Bolivar in the center of Caracas. The demonstration converged on the avenue from two starting points, one in the east of the city and the other towards the city’s south. Unofficial estimates of the number of demonstrators ranged from 300,000 to 500,000.
Chavez said he did not care that the world media was presenting him as a new Hitler or Mussolini. “What I do care about,” said Chavez, “is the sovereignty of the Venezuelan homeland.”
“The international elite are worried, they fear that the example of Venezuela will extend to other countries where they believe that they are the masters of everything,” continued Chavez during his relatively short one and a half hour speech. Every destabilization plan, warned Chavez, will be “responded with a new revolutionary offensive.”
Chavez also said it was sad that university students have been demonstrating in support of RCTV. “It continues to be sad that some students take to the streets – to defend what? … On whose side will they place themselves, on the side of the people or of the oligarchy, of the homeland or of the North American empire?” adding that the vast majority of students are on the side of the people. The images of student protests are just part of a “giant manipulation, a gross media spectacle.”
For Chavez, what is happening in Venezuela is very similar to what the U.S. has helped organize in eastern European countries, in the so-called “colored revolutions,” such as in Ukraine, where demonstrators succeeded in overthrowing the government.
Chavez also reminded his supporters that his reelection on December 3rd was merely the beginning of a new phase in his presidency, of creating socialism and that so far much had been achieved. Chavez mentioned that the “re-nationalization” of the oil industry had been finalized and that the new Unified Socialist Party of Venezuela (PSUV) has been launched and announced that until now 4,735,000 Venezuelans have been registered as applicants to be activists in the new party.
Antonio Gramsci as Key for Understanding Events in Venezuela
The thought of the Marxist theorist Antonio Gramsci is fundamental, according to Chavez, for making sense of what is happening in Venezuela today. “I want to refer to the thought of Gramsci, to use his ideas, using the light of his thought, every day we understand better what is happening here today in Venezuela.”
Thus Chavez launched into one his longest and most detailed talks on the thought of Gramsci, explaining Gamsci’s concept of “historical blocs,” in which a particular class manages to acquire hegemony that is expressed in structures and super-structures. The super-structure, explained Chavez, consists of two levels, of the institutions of the state and of the civil society. The civil society, according to Chavez’s explanation of Gramsci, consists of economic and private institutions, through which the dominant class spreads its ideology.
The conflict in Venezuela can thus be understood as one between the institutions of the state, which used to be controlled by this civil society, but no longer is, and the old civil society. To this old civil society, according to Gramsci, belong the Catholic Church hierarchy, the mass media, and the education system as the principal institutions. The dominant classes use these institutions to disseminate their ideologies, explained Chavez.
This ideology of the dominant classes is disseminated in a variety of levels of abstraction, with philosophy being the most abstract. Below this level are belief systems such a neo-liberalism, the free market, the thesis of freedom of expression, of bourgeois democracy, of division of powers, representation as foundation of democracy. These are “Big lies!” exclaimed Chavez, with which for over a 100 years hegemony has been exercised.
On a third level is common sense, which is “the product of being bathed in the dominant philosophy and of the ideology in different forms, via soap operas, movies, songs, propaganda, billboards…” said Chavez.
The fourth level is “folklore,” whereby people simply express a preference as a result of manipulation, without knowing why.
According to Chavez, the Bolivarian movement has been “liberating” the state, including the judiciary, the legislature, the state-owned enterprises, from the control of this hegemonic “bourgeois civil society.”
Now this civil society is using its last remaining resources to fight for power, the Church, the mass media, and the universities. “From there is the importance of understanding the layout of the battle,” said Chavez.
Chavez also clarified that Venezuela’s oligarchy could live with the Bolivarian Revolution, because “we have no plan to eliminate the oligarchy, Venezuela’s bourgeoisie. We have demonstrated this sufficiently in over eight years,” said Chavez.
“But, if the oligarchy does not understand this, if it does not accept the call to peace, to live with us, that the great revolutionary majority is making, if the Venezuelan bourgeoisie continues to desperately assault, using the refuges it has remaining, well then the Venezuelan bourgeoisie will continue to lose, one by one, the refuges it has remaining,” declared Chavez.
Directed to Venezuela’s bourgeoisie, Chavez said, “We respect you as Venezuelans, you [should] respect Venezuela, respect the homeland, respect our constitution, respect our laws. If you do not, you will regret it, if you do not, we will make you obey Venezuela’s laws.”
The gathered crowd chanted, “This is how one governs!”
Venezolanos demuestran su apoyo al proceso revolucionario mediante mega marcha
Caracas, 02 Jun.- El ministro del Poder Popular para la Información y la Comunicación (Minci), Willian Lara, señaló que la marcha de este sábado en la ciudad capital es una demostración más del apoyo de los venezolanos al proceso revolucionario para defender la soberanía.
Asimismo, reiteró que la marcha en apoyo a la decisión soberana tomada por el Gobierno servirá de escenario para demostrar al mundo que la no renovación de la concesión al grupo 1 Broadcasting Caracas (1BC), propietario de Radio Caracas Televisión (RCTV) es democrática.
Lara, quien se encontraba desde el Parque del Este Generalísimo Francisco de Miranda, aclaró que no es asunto del Estado si RCTV decide salir por cable sino del grupo 1BC y de quienes prestan ese servicio.
'Lo único que exige el Estado venezolano es que cumplan con la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión, con La Ley Orgánica de Protección al Niño, Niña, y Adolescente y con la Constitución nacional', apuntó el titular del Minci.
RCTV fue sancionado seis veces, a lo largo de toda su historia, con lo cual se convirtió en el canal más sancionado de Venezuela.
Lara dijo que el nuevo canal de servicio público, la Televisora Venezolana Social (TVes), abre los espacios para la participación a 'todos los sectores de la sociedad venezolana y no sólo a la élite'.
Por otra parte, hizo referencia a las pruebas que presentó este viernes la vicepresidenta de la Asamblea Nacional (AN), Desirée Santos Amaral, sobre el plan desestabilizador que adelantan factores de la oposición.
Dichas pruebas 'son inapelables y demuestran que los mismos que participaron en la insurrección del 11 de abril son los mismos que ahora están detrás de los grupos de estudiantes que han perturbado la vida de algunos sectores de Caracas en días pasados'.
En rueda de prensa desde la AN, realizada el pasado a jueves, Santos Amaral denunció que el Comando Nacional de la Resistencia, el partido derechista Un Nuevo Tiempo y la Organización de Venezolanos en el Exilio (Orvex), esta último a cargo de Róger Alonso, son financiados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, para impulsar las manifestaciones con fines desestabilizadores en el país.
Asimismo, reiteró que la marcha en apoyo a la decisión soberana tomada por el Gobierno servirá de escenario para demostrar al mundo que la no renovación de la concesión al grupo 1 Broadcasting Caracas (1BC), propietario de Radio Caracas Televisión (RCTV) es democrática.
Lara, quien se encontraba desde el Parque del Este Generalísimo Francisco de Miranda, aclaró que no es asunto del Estado si RCTV decide salir por cable sino del grupo 1BC y de quienes prestan ese servicio.
'Lo único que exige el Estado venezolano es que cumplan con la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión, con La Ley Orgánica de Protección al Niño, Niña, y Adolescente y con la Constitución nacional', apuntó el titular del Minci.
RCTV fue sancionado seis veces, a lo largo de toda su historia, con lo cual se convirtió en el canal más sancionado de Venezuela.
Lara dijo que el nuevo canal de servicio público, la Televisora Venezolana Social (TVes), abre los espacios para la participación a 'todos los sectores de la sociedad venezolana y no sólo a la élite'.
Por otra parte, hizo referencia a las pruebas que presentó este viernes la vicepresidenta de la Asamblea Nacional (AN), Desirée Santos Amaral, sobre el plan desestabilizador que adelantan factores de la oposición.
Dichas pruebas 'son inapelables y demuestran que los mismos que participaron en la insurrección del 11 de abril son los mismos que ahora están detrás de los grupos de estudiantes que han perturbado la vida de algunos sectores de Caracas en días pasados'.
En rueda de prensa desde la AN, realizada el pasado a jueves, Santos Amaral denunció que el Comando Nacional de la Resistencia, el partido derechista Un Nuevo Tiempo y la Organización de Venezolanos en el Exilio (Orvex), esta último a cargo de Róger Alonso, son financiados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, para impulsar las manifestaciones con fines desestabilizadores en el país.
¡Cuidado Miami, hay terroristas sueltos!
por Angel Rodríguez Alvarez *, AIN *
Como nunca antes esta voz de alerta es tan necesaria y oportuna para la mayoritaria población pacífica de Miami, sus aeropuertos, medios de prensa independientes, sedes diplomáticas y agencias de viajes a Cuba, entre otros.
_______________________________________________
Y es que esa urbe principal de la Florida, caracterizada como sede preferida desde hace más de 48 años de una mafia inescrupulosa y agresiva, ha completado ahora el equipo de dirección de operaciones violentas, con la llegada de uno de sus más experimentados ejecutores.
Con la plácida instalación en la ciudad de Luis Posada Carriles, ya Orlando Bosch Avila tiene con quien intercambiar ideas, elaborar planes y trasmitir experiencias acerca de lo que les enseñó la CIA para preservar valores y defender la democracia.
Para quienes hayan escuchado o leído declaraciones presentando a Posada y Bosch como dos " viejitos indefensos ", cuya única aspiración es vivir tranquilamente en retiro, resulta necesario recordarles la firme decisión expresada por ambos de continuar ejerciendo su vieja y lucrativa profesión de promotores dinamiteros.
Bosch ha declarado a la televisión miamense, más de una vez, y con no disimulada energía, su deseo de continuar haciendo estallar aviones, embarcaciones y autos, siempre que suponga viajen en ellos" comunistas".
Se trata de un fanático fascista cargado de odio visceral, con un desprecio absoluto por la vida de quienes catalogue como adversarios. Así de sencillo es el asunto para este sujeto con una larga historia criminal no totalmente conocida.
En Bosch la concepción de quiénes son enemigos es tan abarcadora que incluye la raza, evidenciada en una de las entrevistas del canal 41, cuando justificó el derribo del avión cubano con 73 personas a bordo pues, "en definitiva, chico, los que iban allí eran cinco negritas".
Posada, aunque menos locuaz y alardoso, tampoco está dispuesto a ceder su liderazgo criminal como alumno aventajado en explosivos de la CIA y experimentado reclutador de mercenarios.
Imposible constituye olvidar las decenas de páginas de su libro de memorias, llenas de jactanciosos relatos sobre los servicios brindados durante años a esa Agencia y a las organizaciones contrarrevolucionarias del llamado exilio anticastrista.
Como una caracterización magistral de la catadura criminal de este sujeto es la entrevista concedida a la periodista Ana Louise Bardach, del The New York Times.
Interrogado acerca de la cadena de atentados dinamiteros ejecutados contra instalaciones turísticas en La Habana en 1997, en uno de los cuales perdió la vida un joven italiano, la respuesta de Posada quedará como un ejemplo de frío y bien calculado cinismo.
Su tranquila respuesta fue que estaba "en el lugar equivocado y en el momento equivocado", al parecer suficiente razón para merecer su trágico final. Ante la pregunta de cómo se sentía después de causar tanto luto y dolor, aseguró concluyente: "duermo como un bebé".
A las "cualidades" descritas de ambos debe añadirse que debido a tales "proezas" cuentan con la protección de la Casa Blanca, el respaldo financiero de los grupos mafiosos y el reconocimiento social más elevado de la mayoría de los medios de prensa floridanos.
Con tales estímulos no resulta difícil comprender la urgente necesidad de lanzar a los cuatro vientos el alerta que da título a este comentario.
Angel Rodríguez Alvarez
Como nunca antes esta voz de alerta es tan necesaria y oportuna para la mayoritaria población pacífica de Miami, sus aeropuertos, medios de prensa independientes, sedes diplomáticas y agencias de viajes a Cuba, entre otros.
_______________________________________________
Y es que esa urbe principal de la Florida, caracterizada como sede preferida desde hace más de 48 años de una mafia inescrupulosa y agresiva, ha completado ahora el equipo de dirección de operaciones violentas, con la llegada de uno de sus más experimentados ejecutores.
Con la plácida instalación en la ciudad de Luis Posada Carriles, ya Orlando Bosch Avila tiene con quien intercambiar ideas, elaborar planes y trasmitir experiencias acerca de lo que les enseñó la CIA para preservar valores y defender la democracia.
Para quienes hayan escuchado o leído declaraciones presentando a Posada y Bosch como dos " viejitos indefensos ", cuya única aspiración es vivir tranquilamente en retiro, resulta necesario recordarles la firme decisión expresada por ambos de continuar ejerciendo su vieja y lucrativa profesión de promotores dinamiteros.
Bosch ha declarado a la televisión miamense, más de una vez, y con no disimulada energía, su deseo de continuar haciendo estallar aviones, embarcaciones y autos, siempre que suponga viajen en ellos" comunistas".
Se trata de un fanático fascista cargado de odio visceral, con un desprecio absoluto por la vida de quienes catalogue como adversarios. Así de sencillo es el asunto para este sujeto con una larga historia criminal no totalmente conocida.
En Bosch la concepción de quiénes son enemigos es tan abarcadora que incluye la raza, evidenciada en una de las entrevistas del canal 41, cuando justificó el derribo del avión cubano con 73 personas a bordo pues, "en definitiva, chico, los que iban allí eran cinco negritas".
Posada, aunque menos locuaz y alardoso, tampoco está dispuesto a ceder su liderazgo criminal como alumno aventajado en explosivos de la CIA y experimentado reclutador de mercenarios.
Imposible constituye olvidar las decenas de páginas de su libro de memorias, llenas de jactanciosos relatos sobre los servicios brindados durante años a esa Agencia y a las organizaciones contrarrevolucionarias del llamado exilio anticastrista.
Como una caracterización magistral de la catadura criminal de este sujeto es la entrevista concedida a la periodista Ana Louise Bardach, del The New York Times.
Interrogado acerca de la cadena de atentados dinamiteros ejecutados contra instalaciones turísticas en La Habana en 1997, en uno de los cuales perdió la vida un joven italiano, la respuesta de Posada quedará como un ejemplo de frío y bien calculado cinismo.
Su tranquila respuesta fue que estaba "en el lugar equivocado y en el momento equivocado", al parecer suficiente razón para merecer su trágico final. Ante la pregunta de cómo se sentía después de causar tanto luto y dolor, aseguró concluyente: "duermo como un bebé".
A las "cualidades" descritas de ambos debe añadirse que debido a tales "proezas" cuentan con la protección de la Casa Blanca, el respaldo financiero de los grupos mafiosos y el reconocimiento social más elevado de la mayoría de los medios de prensa floridanos.
Con tales estímulos no resulta difícil comprender la urgente necesidad de lanzar a los cuatro vientos el alerta que da título a este comentario.
Angel Rodríguez Alvarez
Thursday, June 07, 2007
Venezuela and freedom of speech – 4 lies, 4 answers
By Alessandro Villari - HOV Italy
Since the Venezuelan president announced a few months ago that the Bolivarian government would not renew the broadcast concession to the TV station RCTV, a ferocious campaign has been unleashed in Italy (as well as in all the Western countries), accusing Hugo Chavez of attacking freedom of information in order to "shut up the Opposition".
Most of the mainstream Italian newspapers have joined the campaign, however the arguments used to back this campaign are definitely groundless and based on false assumptions.
One of the most frequent accusations is that the Venezuelan government has turned off one of the few private Venezuelan TV stations, thus silencing one of the few independent sources of information. This is supposedly because this TV station "was an obstacle to Chavez' populist project". These are utter falsifications and we can easily prove this:
"Hugo Chavez shut down RCTV"
Hugo Chavez has not shut down RCTV. RCTV was allowed to broadcast its programmes through TV frequencies, which are a public good, and which are periodically assigned by the government to one TV station or another. When the licence expires on May 28, the licence will not be renewed to RCTV. Venezuelan law (and it must be noted - the law of any other country) does not say that the government should assign TV frequencies to the same companies all the time, but allows it to choose. We are going to deal in a moment with the reasons why the Bolivarian government decided to deny the renewal of the licence.
"RCTV is one of the few Venezuelan private TV stations"
According to an official June 2006 report from the Venezuelan Ministry of Communications and Information, the vast majority of Venezuelan mass media (TV and Radio channels, newspapers) are today in the hands of private owners. In particular, as far as the television sector is concerned, 90% of the market is in the hands of 4 private TV companies: RCTV, Globovision, Televen and Venevision. The owner of RCTV, Marcel Granier, owns another 40 TV stations throughout Venezuela (most of them of course are local TV channels). To be accurate 79 out of a total of 81 TV channels (or 97%) are private; 706 out of 709 Radio channels (or 99%) and all 118 newspapers are in private hands.
"RCTV was an obstacle for Chavez' populist project"
It is not the purpose of this article to deal with definitions of Hugo Chavez' project. Nevertheless, it is worth noticing that the media owned by our local entrepreneurs, tend to label as "populist" each and every political project that does not base itself on the support or acceptance of the exploitation of labour.
It might be better to spell out what is meant when it is said that RCTV was an obstacle for the policies of the Bolivarian government. The plain truth is that RCTV had been directly and openly involved in the April 11, 2002 coup that attempted to oust the democratically elected president Hugo Chavez. The participation of RCTV in the coup plot was so blatant that the Production Manager f RCTVat the time o, Andres Izarra, who opposed the coup, resigned hastily in order not to be a party to a crime. In an official testimony to the Venezuelan National Assembly, Izarra reported that he was instructed formally by Granier the same day of the coup and during the following days not to broadcast any information on Chavez, his personnel, the ministers or whoever could be related to him.
This is exactly what happened. RCTV only reported that President Chavez had resigned from office (which was a blatant lie - as he had been kidnapped by the coup plotters...). And when two days later millions of Venezuelans took the streets demanding that the legitimate president they elected should come back, RCTV broadcasted just cartoons!
An inspiring account of those days is the documentary made out of the footage shot by an Irish troupe that was "trapped" in the Miraflores presidential palace during the coup. The documentary carries a significant title: "The Revolution Will Not Be Televised".
"Shutting down RCTV means silencing one of the few sources of information which do not depend directly on the state"
As we already explained, this is not the case - at all! The majority of the media in Venezuela side openly with the Opposition to Chavez' government. It's a curious paradox that in a country where the Government is supported by nearly two thirds of the population (according to the December 2006 presidential elections), the vast majority of the media are actively campaigning against it.
In 2002 even Human Rights Watch, which otherwise supports the mainstream campaign against the Venezuelan Government, had to admit that "Far from providing fair and accurate reporting, the media by and large seek to provoke popular discontent and outrage in support of the hard-line opposition" (Venezuela's Political Crisis," Human Rights News, Human Rights Watch, October 9, 2002).
In spite of this, the Venezuelan government has been so tolerant on opposition media that no TV stations, radios or newspapers have been closed, and just now, after five years, the government decided not to renew the frequency licence to RCTV. We ask, which other "democratic" country could accept that a TV channel openly supporting a coup plot would go on broadcasting after the failure of such an attempt? Which other country would accept that the owner of such a TV channel should not face trial for having supported a coup?
In Italy, for example, we had the Prime Minister of a so-called democratic country, Berlusconi, banning through a "diktat" from the TV screens of both the state and private TVs two popular journalists (Biagi and Santoro) and a satirical actor (Luttazzi), just because they were criticising his government!
Simon Bolivar said that a people could never be free if freedom of speech is not granted. That is definitely true. But we should ask ourselves whether this freedom of speech is really granted by a system where the mass media are in the hands of a clique of a few wealthy people and serve the interests of those few against the interests of the majority of the people.
Since the Venezuelan president announced a few months ago that the Bolivarian government would not renew the broadcast concession to the TV station RCTV, a ferocious campaign has been unleashed in Italy (as well as in all the Western countries), accusing Hugo Chavez of attacking freedom of information in order to "shut up the Opposition".
Most of the mainstream Italian newspapers have joined the campaign, however the arguments used to back this campaign are definitely groundless and based on false assumptions.
One of the most frequent accusations is that the Venezuelan government has turned off one of the few private Venezuelan TV stations, thus silencing one of the few independent sources of information. This is supposedly because this TV station "was an obstacle to Chavez' populist project". These are utter falsifications and we can easily prove this:
"Hugo Chavez shut down RCTV"
Hugo Chavez has not shut down RCTV. RCTV was allowed to broadcast its programmes through TV frequencies, which are a public good, and which are periodically assigned by the government to one TV station or another. When the licence expires on May 28, the licence will not be renewed to RCTV. Venezuelan law (and it must be noted - the law of any other country) does not say that the government should assign TV frequencies to the same companies all the time, but allows it to choose. We are going to deal in a moment with the reasons why the Bolivarian government decided to deny the renewal of the licence.
"RCTV is one of the few Venezuelan private TV stations"
According to an official June 2006 report from the Venezuelan Ministry of Communications and Information, the vast majority of Venezuelan mass media (TV and Radio channels, newspapers) are today in the hands of private owners. In particular, as far as the television sector is concerned, 90% of the market is in the hands of 4 private TV companies: RCTV, Globovision, Televen and Venevision. The owner of RCTV, Marcel Granier, owns another 40 TV stations throughout Venezuela (most of them of course are local TV channels). To be accurate 79 out of a total of 81 TV channels (or 97%) are private; 706 out of 709 Radio channels (or 99%) and all 118 newspapers are in private hands.
"RCTV was an obstacle for Chavez' populist project"
It is not the purpose of this article to deal with definitions of Hugo Chavez' project. Nevertheless, it is worth noticing that the media owned by our local entrepreneurs, tend to label as "populist" each and every political project that does not base itself on the support or acceptance of the exploitation of labour.
It might be better to spell out what is meant when it is said that RCTV was an obstacle for the policies of the Bolivarian government. The plain truth is that RCTV had been directly and openly involved in the April 11, 2002 coup that attempted to oust the democratically elected president Hugo Chavez. The participation of RCTV in the coup plot was so blatant that the Production Manager f RCTVat the time o, Andres Izarra, who opposed the coup, resigned hastily in order not to be a party to a crime. In an official testimony to the Venezuelan National Assembly, Izarra reported that he was instructed formally by Granier the same day of the coup and during the following days not to broadcast any information on Chavez, his personnel, the ministers or whoever could be related to him.
This is exactly what happened. RCTV only reported that President Chavez had resigned from office (which was a blatant lie - as he had been kidnapped by the coup plotters...). And when two days later millions of Venezuelans took the streets demanding that the legitimate president they elected should come back, RCTV broadcasted just cartoons!
An inspiring account of those days is the documentary made out of the footage shot by an Irish troupe that was "trapped" in the Miraflores presidential palace during the coup. The documentary carries a significant title: "The Revolution Will Not Be Televised".
"Shutting down RCTV means silencing one of the few sources of information which do not depend directly on the state"
As we already explained, this is not the case - at all! The majority of the media in Venezuela side openly with the Opposition to Chavez' government. It's a curious paradox that in a country where the Government is supported by nearly two thirds of the population (according to the December 2006 presidential elections), the vast majority of the media are actively campaigning against it.
In 2002 even Human Rights Watch, which otherwise supports the mainstream campaign against the Venezuelan Government, had to admit that "Far from providing fair and accurate reporting, the media by and large seek to provoke popular discontent and outrage in support of the hard-line opposition" (Venezuela's Political Crisis," Human Rights News, Human Rights Watch, October 9, 2002).
In spite of this, the Venezuelan government has been so tolerant on opposition media that no TV stations, radios or newspapers have been closed, and just now, after five years, the government decided not to renew the frequency licence to RCTV. We ask, which other "democratic" country could accept that a TV channel openly supporting a coup plot would go on broadcasting after the failure of such an attempt? Which other country would accept that the owner of such a TV channel should not face trial for having supported a coup?
In Italy, for example, we had the Prime Minister of a so-called democratic country, Berlusconi, banning through a "diktat" from the TV screens of both the state and private TVs two popular journalists (Biagi and Santoro) and a satirical actor (Luttazzi), just because they were criticising his government!
Simon Bolivar said that a people could never be free if freedom of speech is not granted. That is definitely true. But we should ask ourselves whether this freedom of speech is really granted by a system where the mass media are in the hands of a clique of a few wealthy people and serve the interests of those few against the interests of the majority of the people.
If You Think Bush Is Evil Now, Wait Until He Nukes Iran By Paul Craig Roberts
The war in Iraq is lost. This fact is widely recognized by American military officers and has been recently expressed forcefully by Lt. Gen. Ricardo Sanchez, the commander of US forces in Iraq during the first year of the attempted occupation. Winning is no longer an option. Our best hope, Gen. Sanchez says, is “to stave off defeat,” and that requires more intelligence and leadership than Gen. Sanchez sees in the entirety of our national political leadership: “I am absolutely convinced that America has a crisis in leadership at this time.”
More evidence that the war is lost arrived June 4 with headlines reporting: “U.S.-led soldiers control only about a third of Baghdad, the military said on Monday.” After five years of war the US controls one-third of one city and nothing else.
A host of US commanding generals have said that the Iraq war is destroying the US military. A year ago Colin Powell said that the US Army is “about broken.” Lt. Gen. Clyde Vaughn says Bush has “piecemealed our force to death.” Gen. Barry McCafrey testified to the US Senate that “the Army will unravel.”
Col. Andy Bacevich, America’s foremost writer on military affairs, documents in the current issue of The American Conservative that Bush’s insane war has depleted and exhausted the US Army and Marine Corps:
“Only a third of the regular Army’s brigades qualify as combat-ready. In the reserve components, none meet that standard. When the last of the units reaches Baghdad as part of the president’s strategy of escalation, the US will be left without a ready-to-deploy land force reserve.”
“The stress of repeated combat tours is sapping the Army’s lifeblood. Especially worrying is the accelerating exodus of experienced leaders. The service is currently short 3,000 commissioned officers. By next year, the number is projected to grow to 3,500. The Guard and reserves are in even worse shape. There the shortage amounts to 7,500 officers. Young West Pointers are bailing out of the Army at a rate not seen in three decades. In an effort to staunch the losses, that service has begun offering a $20,000 bonus to newly promoted captains who agree to stay on for an additional three years. Meanwhile, as more and more officers want out, fewer and fewer want in: ROTC scholarships go unfilled for a lack of qualified applicants.”
Bush has taken every desperate measure. Enlistment ages have been pushed up from 35 to 42. The percentage of high school dropouts and the number of recruits scoring at the bottom end of tests have spiked. The US military is forced to recruit among drug users and convicted criminals. Bacevich reports that wavers “issued to convicted felons jumped by 30 percent.” Combat tours have been extended from 12 to 15 months, and the same troops are being deployed again and again.
There is no equipment for training. Bacevich reports that “some $212 billion worth has been destroyed, damaged, or just plain worn out.” What remains is in Iraq and Afghanistan.
Under these circumstances, “staying the course” means total defeat.
Even the neoconservative warmongers, who deceived Americans with the promise of a “cakewalk war” that would be over in six weeks, believe that the war is lost. But they have not given up. They have a last desperate plan: Bomb Iran. Vice President Dick Cheney is spear- heading the neocon plan, and Norman Podhoretz is the plan’s leading propagandist with his numerous pleas published in the Wall Street Journal and Commentary to bomb Iran. Podhoretz, like every neoconservative, is a total Islamophobe. Podhoretz has written that Islam must be deracinated and the religion destroyed, a genocide for the Muslim people.
The neocons think that by bombing Iran the US will provoke Iran to arm the Shiite militias in Iraq with armor-piercing rocket propelled grenades and with surface to air missiles and unleash the militias against US troops. These weapons would neutralize US tanks and helicopter gunships and destroy the US military edge, leaving divided and isolated US forces subject to being cut off from supplies and retreat routes. With America on the verge of losing most of its troops in Iraq, the cry would go up to “save the troops” by nuking Iran.
Five years of unsuccessful war in Iraq and Afghanistan and Israel’s recent military defeat in Lebanon have convinced the neocons that America and Israel cannot establish hegemony over the Middle East with conventional forces alone. The neocons have changed US war doctrine, which now permits the US to preemptively strike with nuclear weapons a non-nuclear power. Neocons are forever heard saying, “what’s the use of having nuclear weapons if you can’t use them.”
Neocons have convinced themselves that nuking Iran will show the Muslim world that Muslims have no alternative to submitting to the will of the US government. Insurgency and terrorism cannot prevail against nuclear weapons.
Many US military officers are horrified at what they think would be the worst ever orchestrated war crime. There are reports of threatened resignations. But Dick Cheney is resolute. He tells Bush that the plan will save him from the ignominy of losing the war and restore his popularity as the president who saved Americans from Iranian nuclear weapons. With the captive American media providing propaganda cover, the neoconservatives believe that their plan can pull their chestnuts out of the fire and rescue them from the failure that their delusion has wrought.
The American electorate decided last November that they must do something about the failed war and gave the Democrats control of both houses of Congress. However, the Democrats have decided that it is easier to be complicit in war crimes than to represent the wishes of the electorate and hold a rogue president accountable. If Cheney again prevails, America will supplant the Third Reich as the most reviled country in recorded history.
Paul Craig Roberts wrote the Kemp-Roth bill and was assistant secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was associate editor of the Wall Street Journal editorial page and contributing editor of National Review. He is author or co-author of eight books, including The Supply-Side Revolution (Harvard University Press). He has held numerous academic appointments, including the William E. Simon chair in political economy, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University, and senior research fellow, Hoover Institution, Stanford University. He has contributed to numerous scholarly journals and testified before Congress on 30 occasions. He has been awarded the U.S. Treasury's Meritorious Service Award and the French Legion of Honor. He was a reviewer for the Journal of Political Economy under editor Robert Mundell
Bandar Bush takes 1.978 billion dollars in bribes while he was Saudi ambassador to the U.S.
BAE accused of secretly paying £1bn to Saudi prince (Bandar Bush)
· Money moved via US bank
· £30m payments a quarter
· Sanctioned by MoD
David Leigh and Rob Evans
Thursday June 7, 2007
The Guardian
Prince Bandar bin Sultan bin Abdul Aziz al-Saud also known in the Bush family as "Bandar Bush" takes 1.978 billion dollars in bribes while he was Saudi ambassador to the U.S.
The arms company BAE secretly paid Prince Bandar of Saudi Arabia more than £1bn in connection with Britain's biggest ever weapons contract, it is alleged today.
A series of payments from the British firm was allegedly channelled through a US bank in Washington to an account controlled by one of the most colourful members of the Saudi ruling clan, who spent 20 years as their ambassador in the US.
It is claimed that payments of £30m were paid to Prince Bandar every quarter for at least 10 years.
It is alleged by insider legal sources that the money was paid to Prince Bandar with the knowledge and authorisation of Ministry of Defence officials under the Blair government and its predecessors. For more than 20 years, ministers have claimed they knew nothing of secret commissions, which were outlawed by Britain in 2002.
An inquiry by the Serious Fraud Office (SFO) into the transactions behind the £43bn Al-Yamamah arms deal, which was signed in 1985, is understood to have uncovered details of the payments to Prince Bandar.
But the investigation was halted last December by the SFO after a review by the attorney general, Lord Goldsmith.
He said it was in Britain's national interest to halt the investigation, and that there was little prospect of achieving convictions.
Tony Blair said he took "full responsibility" for the decision.
However, according to those familiar with the discussions at the time, Lord Goldsmith had warned colleagues that British "government complicity" was in danger of being revealed unless the SFO's corruption inquiries were stopped.
The abandonment of the investigation provoked an outcry from anti-corruption campaigners, and led to the world's official bribery watchdog, the OECD, launching its own investigation.
The fresh allegations may also cause BAE problems in America, where corrupt payments to foreign politicians have been outlawed since 1977.
The allegations of payments to Prince Bandar is bound to ignite fresh controversy over the original deal and the aborted SFO investigation.
The Saudi diplomat is known to have played a key role with Mrs Thatcher in setting up Britain's biggest ever series of weapons deals.
For more than 20 years Al-Yamamah, Arabic for "dove", has involved the sale of 120 Tornado aircraft, Hawk warplanes and other military equipment.
According to legal sources familiar with the records, BAE Systems made cash transfers to Prince Bandar every three months for 10 years or more.
BAE drew the money from a confidential account held at the Bank of England that had been set up to facilitate the Al-Yamamah deal. Up to £2bn a year was deposited in the accounts as part of a complex arrangement allowing Saudi oil to be sold in return for shipments of Tornado aircraft and other arms.
Both BAE and the government's arms sales department, the Defence Export Services Organisation (Deso), allegedly had drawing rights on the funds, which were held in a special Ministry of Defence account run by the government banker, the paymaster general.
Those close to Deso say regular payments were drawn down by BAE and despatched to Prince Bandar's account at Riggs bank in Washington DC.
Under the terms of a previously unknown MoD instruction from the department's permanent secretary, Sir Frank Cooper, the payment deal would have required Deso authorisation.
The money was not characterised as commission, but as quasi-official fees for marketing services. The payments are alleged to have continued for at least 10 years and beyond 2002, when Britain outlawed corrupt payments to overseas officials.
SFO investigators led by assistant director Helen Garlick first stumbled on the alleged payments, according to legal sources, when they unearthed highly classified documents at the MoD during their three-year investigation.
Before the investigation was abandoned, the SFO interviewed Alan Garwood, head of Deso. Sources close to the arms sales unit say that he and Stephen Pollard, the commercial director of the Saudi project, were questioned about the reasons for authorising the payments.
Prince Bandar, currently head of the country's national security council, was asked about the alleged payments by the Guardian this week.
He did not respond.
BAE Systems also would not explain the alleged payments. The company said: "Your approach is in common with that of the least responsible elements of the media - that is to assume BAE Systems' guilt in complete ignorance of the facts."
Its spokesman, John Neilson, added: "We have little doubt that among the reasons the attorney general considered the case was doomed was the fact that we acted in accordance with ... the relevant contracts, with the approval of the government of Saudi Arabia, together with, where relevant, that of the UK MoD."
The attorney general's office would not discuss claims about Lord Goldsmith's concerns of "government complicity" in the payments.
A spokesman said the SFO inquiry had been halted because of the "real and serious threat to national security".
"There were major legal difficulties ... given BAE's claim that the payments were made in accordance with the agreed contractual arrangements". The spokesman added: "None of this is altered by the Guardian story."
The MoD, where minister Paul Drayson runs Britain's government arms sales unit, also refused to elaborate.
"The MoD is unable to respond to the points made ... since to do so would involve disclosing confidential information about Al-Yamamah, and that would cause the damage that ending the investigation was designed to prevent," a spokesman said.
The Liberal Democrat deputy leader, Vince Cable, called for an urgent inquiry into the new disclosures last night.
"This is potentially more significant and damaging than anything previously revealed. It is unforgivable if the British government has been actively conniving in under-the-counter payments to a major figure in the Saudi government.
"There must be a full parliamentary inquiry into whether the government has deceived the public and undermined the anti-corruption legislation which it itself passed through parliament."
He added: "It increasingly looks as if the motives behind the decision to pull the SFO inquiry were less to do with UK national interests but more to do with the personal interests of one of two powerful Saudi ministers ... Tony Blair's claims that the government has been motivated by national security considerations look increasingly hollow."
Last month, Dr Cable raised the issue of BAE in the Commons and accused Prince Bandar of benefiting personally from the Al-Yamamah deal.
The new disclosures may also make BAE's attempted takeover of the US-based Armor Holdings more difficult. The deal requires approval from US regulators.
Separately, the state department has protested to the Foreign Office about the ending of the SFO inquiry, saying it undermines global efforts to stamp out corruption by exporters.
Story of a £43bn deal
1985 Al-Yamamah agreement signed by Saudi defence minister Prince Sultan and the then defence secretary Michael Heseltine. Saudis agree to buy 72 Tornado and 30 Hawk warplanes. The deal - "the dove" in Arabic - will in time be worth £43bn to BAE
1989 National Audit Office (NAO) starts inquiry into allegations that members of Saudi royal family and middlemen were secretly paid huge bribes to land Al-Yamamah contract
1992 MPs and auditor general Sir John Bourn suppress NAO report after government claims it would upset Saudis. Report never published
2001 Whistleblower alleges BAE operates "slush fund" to keep sweet the Saudi prince in charge of country's air force, but MoD covers up allegations
2004 Second whistleblower discloses to Guardian further details of slush fund. Serious Fraud Office starts investigation into alleged BAE corruption
2006 Government halts SFO inquiry; investigators were about to gain access to Swiss accounts thought to have been linked to Saudi royal family
2007 OECD, the world's anti-bribery watchdog, rebukes Blair government for terminating SFO investigation, and launches own inquiry
· Money moved via US bank
· £30m payments a quarter
· Sanctioned by MoD
David Leigh and Rob Evans
Thursday June 7, 2007
The Guardian
Prince Bandar bin Sultan bin Abdul Aziz al-Saud also known in the Bush family as "Bandar Bush" takes 1.978 billion dollars in bribes while he was Saudi ambassador to the U.S.
The arms company BAE secretly paid Prince Bandar of Saudi Arabia more than £1bn in connection with Britain's biggest ever weapons contract, it is alleged today.
A series of payments from the British firm was allegedly channelled through a US bank in Washington to an account controlled by one of the most colourful members of the Saudi ruling clan, who spent 20 years as their ambassador in the US.
It is claimed that payments of £30m were paid to Prince Bandar every quarter for at least 10 years.
It is alleged by insider legal sources that the money was paid to Prince Bandar with the knowledge and authorisation of Ministry of Defence officials under the Blair government and its predecessors. For more than 20 years, ministers have claimed they knew nothing of secret commissions, which were outlawed by Britain in 2002.
An inquiry by the Serious Fraud Office (SFO) into the transactions behind the £43bn Al-Yamamah arms deal, which was signed in 1985, is understood to have uncovered details of the payments to Prince Bandar.
But the investigation was halted last December by the SFO after a review by the attorney general, Lord Goldsmith.
He said it was in Britain's national interest to halt the investigation, and that there was little prospect of achieving convictions.
Tony Blair said he took "full responsibility" for the decision.
However, according to those familiar with the discussions at the time, Lord Goldsmith had warned colleagues that British "government complicity" was in danger of being revealed unless the SFO's corruption inquiries were stopped.
The abandonment of the investigation provoked an outcry from anti-corruption campaigners, and led to the world's official bribery watchdog, the OECD, launching its own investigation.
The fresh allegations may also cause BAE problems in America, where corrupt payments to foreign politicians have been outlawed since 1977.
The allegations of payments to Prince Bandar is bound to ignite fresh controversy over the original deal and the aborted SFO investigation.
The Saudi diplomat is known to have played a key role with Mrs Thatcher in setting up Britain's biggest ever series of weapons deals.
For more than 20 years Al-Yamamah, Arabic for "dove", has involved the sale of 120 Tornado aircraft, Hawk warplanes and other military equipment.
According to legal sources familiar with the records, BAE Systems made cash transfers to Prince Bandar every three months for 10 years or more.
BAE drew the money from a confidential account held at the Bank of England that had been set up to facilitate the Al-Yamamah deal. Up to £2bn a year was deposited in the accounts as part of a complex arrangement allowing Saudi oil to be sold in return for shipments of Tornado aircraft and other arms.
Both BAE and the government's arms sales department, the Defence Export Services Organisation (Deso), allegedly had drawing rights on the funds, which were held in a special Ministry of Defence account run by the government banker, the paymaster general.
Those close to Deso say regular payments were drawn down by BAE and despatched to Prince Bandar's account at Riggs bank in Washington DC.
Under the terms of a previously unknown MoD instruction from the department's permanent secretary, Sir Frank Cooper, the payment deal would have required Deso authorisation.
The money was not characterised as commission, but as quasi-official fees for marketing services. The payments are alleged to have continued for at least 10 years and beyond 2002, when Britain outlawed corrupt payments to overseas officials.
SFO investigators led by assistant director Helen Garlick first stumbled on the alleged payments, according to legal sources, when they unearthed highly classified documents at the MoD during their three-year investigation.
Before the investigation was abandoned, the SFO interviewed Alan Garwood, head of Deso. Sources close to the arms sales unit say that he and Stephen Pollard, the commercial director of the Saudi project, were questioned about the reasons for authorising the payments.
Prince Bandar, currently head of the country's national security council, was asked about the alleged payments by the Guardian this week.
He did not respond.
BAE Systems also would not explain the alleged payments. The company said: "Your approach is in common with that of the least responsible elements of the media - that is to assume BAE Systems' guilt in complete ignorance of the facts."
Its spokesman, John Neilson, added: "We have little doubt that among the reasons the attorney general considered the case was doomed was the fact that we acted in accordance with ... the relevant contracts, with the approval of the government of Saudi Arabia, together with, where relevant, that of the UK MoD."
The attorney general's office would not discuss claims about Lord Goldsmith's concerns of "government complicity" in the payments.
A spokesman said the SFO inquiry had been halted because of the "real and serious threat to national security".
"There were major legal difficulties ... given BAE's claim that the payments were made in accordance with the agreed contractual arrangements". The spokesman added: "None of this is altered by the Guardian story."
The MoD, where minister Paul Drayson runs Britain's government arms sales unit, also refused to elaborate.
"The MoD is unable to respond to the points made ... since to do so would involve disclosing confidential information about Al-Yamamah, and that would cause the damage that ending the investigation was designed to prevent," a spokesman said.
The Liberal Democrat deputy leader, Vince Cable, called for an urgent inquiry into the new disclosures last night.
"This is potentially more significant and damaging than anything previously revealed. It is unforgivable if the British government has been actively conniving in under-the-counter payments to a major figure in the Saudi government.
"There must be a full parliamentary inquiry into whether the government has deceived the public and undermined the anti-corruption legislation which it itself passed through parliament."
He added: "It increasingly looks as if the motives behind the decision to pull the SFO inquiry were less to do with UK national interests but more to do with the personal interests of one of two powerful Saudi ministers ... Tony Blair's claims that the government has been motivated by national security considerations look increasingly hollow."
Last month, Dr Cable raised the issue of BAE in the Commons and accused Prince Bandar of benefiting personally from the Al-Yamamah deal.
The new disclosures may also make BAE's attempted takeover of the US-based Armor Holdings more difficult. The deal requires approval from US regulators.
Separately, the state department has protested to the Foreign Office about the ending of the SFO inquiry, saying it undermines global efforts to stamp out corruption by exporters.
Story of a £43bn deal
1985 Al-Yamamah agreement signed by Saudi defence minister Prince Sultan and the then defence secretary Michael Heseltine. Saudis agree to buy 72 Tornado and 30 Hawk warplanes. The deal - "the dove" in Arabic - will in time be worth £43bn to BAE
1989 National Audit Office (NAO) starts inquiry into allegations that members of Saudi royal family and middlemen were secretly paid huge bribes to land Al-Yamamah contract
1992 MPs and auditor general Sir John Bourn suppress NAO report after government claims it would upset Saudis. Report never published
2001 Whistleblower alleges BAE operates "slush fund" to keep sweet the Saudi prince in charge of country's air force, but MoD covers up allegations
2004 Second whistleblower discloses to Guardian further details of slush fund. Serious Fraud Office starts investigation into alleged BAE corruption
2006 Government halts SFO inquiry; investigators were about to gain access to Swiss accounts thought to have been linked to Saudi royal family
2007 OECD, the world's anti-bribery watchdog, rebukes Blair government for terminating SFO investigation, and launches own inquiry
Subscribe to:
Posts (Atom)