Fact Not Fiction - US Aggression Against Venezuela by EVA GOLINGER

Fact Not Fiction

US Aggression Against Venezuela

by EVA GOLINGER

Recently, several different spokespersons for the Obama administration have firmly claimed the United States government is not intervening in Venezuelan affairs. Department of State spokeswoman Jen Psaki went so far as to declare, “The allegations made by the Venezuelan government that the United States is involved in coup plotting and destabilization are baseless and false.” Psaki then reiterated a bizarrely erroneous statement she had made during a daily press briefing just a day before: “The United States does not support political transitions by non-constitutional means”.

Anyone with minimal knowlege of Latin America and world history knows Psaki’s claim is false, and calls into question the veracity of any of her prior statements. The U.S. government has backed, encouraged and supported coup d’etats in Latin America and around the world for over a century. Some of the more notorious ones that have been openly acknowledged by former U.S. presidents and high level officials include coup d’etats against Mohammed Mossadegh in Iran in 1953, Jacobo Arbenz in Guatemala in 1954, Patrice Lumumba in the Congo in 1960, Joao Goulart of Brazil in 1964 and Salvador Allende in Chile in 1973. More recently, in the twenty-first century, the U.S. government openly supported the coups against President Hugo Chavez in Venezuela in 2002, Jean Bertrand Aristide of Haiti in 2004 and Jose Manuel Zelaya of Honduras in 2009. Ample evidence of CIA and other U.S. agency involvement in all of these unconstitutional overthrows of democratically-elected governments abounds. What all of the overthrown leaders had in common was their unwillingness to bow to U.S. interests.

Despite bogus U.S. government claims, after Hugo Chavez was elected president of Venezuela by an overwhelming majority in 1998, and subsequently refused to take orders from Washington, he became a fast target of U.S. aggression. Though a U.S.-supported coup d’etat briefly overthrew Chavez in 2002, his subsequent rescue by millions of Venezuelans and loyal armed forces, and his return to power, only increased U.S. hostility towards the oil-rich nation. After Chavez’s death in 2013 from cancer, his democratically-elected successor, Nicolas Maduro, became the brunt of these attacks.

What follows is a brief summary and selection of U.S. aggression towards Venezuela that clearly shows a one-sided war. Venezuela has never threatened or taken any kind of action to harm the United States or its interests. Nonetheless, Venezuela, under both Chavez and Maduro – two presidents who have exerted Venezuela’s sovereignty and right to self-determination – has been the ongoing victim of continuous, hostile and increasingly unfriendly actions from Washington.

2002-2004

A coup d’etat against Chávez was carried out on April 11, 2002. Documents obtained under the U.S. Freedom of Information Act (FOIA) evidence a clear role of the U.S. government in the coup, as well as financial and political support for those Venezuelans involved.[1]

A “lockout” and economic sabotage of Venezuela’s oil industry was imposed from December 2002 to February 2003. After the defeat of the coup against Chavez, the U.S. State Department issued a special fund via the National Endowment for Democracy (NED) to help the opposition continue efforts to overthrow Chavez. USAID set up an Office for Transition Initiatives (OTI) in Caracas, subcontracting U.S. defense contractor Development Alternatives Inc. (DAI) to oversee Venezuela operations and distribute millions of dollars to anti-government groups. The result was the “national strike” launched in December 2002 that brought the oil industry to the ground and devastated the economy. It lasted 64 days and caused more than $20 billion in damages. Nonetheless, the efforts failed to destabilize the Chavez government.

The “guarimbas” of 2004: On February 27, 2004, extremist anti-government groups initiated violent protests in Caracas aimed at overthrowing Chavez. They lasted 4 days and caused multiple deaths. The leaders of these protests had received training from the U.S. Albert Einstein Institute (AEI), which specializes in regime change tactics and strategies.

The Recall Referendum of 2004: Both NED and USAID channeled millions of dollars into a campaign to recall President Chavez through a national recall referendum. With the funds, the group Sumate, led by multi-millionaire Maria Corina Machado, was formed to oversee the efforts. Chavez won the referendum in a landslide 60-40 victory.

2005

After the victory of President Chavez in the recall referendum of 2004, the US toughened its position towards Venezuela and increased its public hostility and aggression against the Venezuelan government. Here are a selection of statements made about Venezuela by U.S. officials:

January 2005: “Hugo Chavez is a negative force in the region.” -Condoleezza Rice.

March 2005: “Venezuela is one of the most unstable and dangerous ‘hot spots’ in Latin America.” -Porter Goss, ex-Director of the CIA.

“Venezuela is starting a dangerous arms race that threatens regional security.” -Donald Rumsfeld, ex-Secretary of Defense.

“I am concerned about Venezuela’s influence in the area of responsibility…SOUTHCOM supports the position of the Joint Chiefs to maintain ‘military to military’ contact with the Venezuelan military…we need an inter-agency focus to deal with Venezuela.” -General Bantz Craddock, ex-Commander of SOUTHCOM.

July 2005: “Cuba and Venezuela are promoting instability in Latin America…There is no doubt that President Chavez is funding radical forces in Bolivia.” -Rogelio Pardo-Maurer, Assistant Sub-Secretary of Defense for the Western Hemisphere.

“Venezuela and Cuba are promoting radicalism in the region…Venezuela is trying to undermine the democratic governments in the region to impede CAFTA.” -Donald Rumsfeld, ex-Secretary of Defense.

August 2005: “Venezuelan territory is a safe haven for Colombian terrorists.” -Tom Casey, State Department spokesman.

September 2005: “The problem of working with President Chavez is serious and continuous, as it is in other parts of the relationship.” -John Walters, Director of the National Policy Office for Drug Control.

November 2005: “The assault on democratic institutions in Venezuela continues and the system is in serious danger.” -Thomas Shannon, Sub-secretary of State.

2006

February 2006: “President Chavez continues to use his control to repress the opposition, reduce freedom of the press and restrict democracy….it’s a threat.” -John Negroponte, ex-Director of National Intelligence.

“We have Chavez in Venezuela with a lot of money from oil. He is a person who was elected legally, just like Adolf Hitler…” – Donald Rumsfeld, ex-Secretary of Defense.

March 2006: “In Venezuela, a demagogue full of oil money is undermining democracy and trying to destabilize the region.” -George W. Bush.

U.S. officials try to link Venezuela to Terrorism:

June 2006: “Venezuela’s cooperation in the international campaign against terrorism continues to be insignificant…It’s not clear to what point the Venezuelan government offered material support to Colombian terrorists.” – Annual Report on Terrorism, Department of State.

June 2006: The U.S. government through the Commerce Department and U.S. Treasury imposes sanctions against Venezuela for its alleged role in terrorism and prohibits the sale of military equipment to the country.

July 2006: “Venezuela, under President Hugo Chavez, has tolerated terrorists in its territory…” -Subcommittee on International Terrorism, House of Representatives.

U.S. increases its Military Presence in Latin America:

March-July 2006: The US military engages in four major exercises off the coast of Venezuela in the Caribbean Sea, with support from NATO, and based at the US air force base in Curaçao. A permanent military presence is established in the Dominican Republic and the bases in Curaçao and Aruba are reinforced.

The US Embassy in Caracas establishes the “American Corners” in 5 Venezuelan States (Lara, Monagas, Bolívar, Anzoátegui, Nueva Esparta), to act as centers of propaganda, subversion, espionage and infiltration.

U.S. Ambassador William Brownfield intensifies his public hostility towards the Venezuelan government, making frequent sarcastic and unfriendly comments in opposition-controlled media.

NED and USAID increase funding to anti-government groups in Venezuela.

2007

At the beginning of 2007, Venezuela is severely attacked in the international media & by U.S. government spokespersons for its decision to nationalize Cantv (the only national telephone company), the Electricity of Caracas and the Faja Orinoco oil fields.

In May 2007 the attack intensifies when the government decides not to renew the public broadcasting concession to popular opposition television station, RCTV.

A powerful international media campaign is initiated against Venezuela and President Chavez, referring to him as a dictator.

Private distributors and companies begin hoarding food and other essential consumer products in order to create shortages and panic amongst the population.

USAID, NED and the State Department via the Embassy in Caracas foment, fund and encourage the emergence of a right-wing youth movement and help to project its favorable image to the international community in order to distort the perception of President Chavez’s popularity amongst youth.

Groups such as Human Rights Watch, Inter-American Press Association and Reporters without Borders accuse Venezuela of violating human rights and freedom of expression.

September 2007: President George W. Bush classifies Venezuela as a nation “not cooperating” with the war against drug trafficking, for the third year in a row, imposing additional economic sanctions.

September 2007: Condoleezza Rice declares the U.S. is “concerned about the destructive populism” of Chavez.

2008

January 2008: Admiral Mike Mullen, Chief of the Joint Chiefs of Staff of the U.S. Armed Forces meets with Colombian President Alvaro Uribe, then Minister of Defense Juan Manuel Santos, U.S. Ambassador William Brownfield and the Commander General of the Colombian Armed Forces Freddy Padilla de Leon and declares during a press conference that he is “concerned about the arms purchases made by Chavez” and expresses that this could “destabilize the region.”

John Walters, the U.S. Anti-Drug Czar meets with Uribe in Colombia, together with 5 U.S. congresspersons and Ambassador Brownfield, and declares Venezuela a nation “complicit with drug trafficking” that presents “a threat to the US and the region”. He also expresses his wish that the Free Trade Agreement between the U.S. and Colombia be ratified by Congress soon.

Condoleezza Rice visits Colombia, together with Sub-Secretary of State Thomas Shannon and 10 congress members from the democratic party to push the FTA and back Colombia in its conflict with Venezuela.

President George W. Bush in his State of the Union address emphasizes the importance of the FTA with Colombia alerts to the threat of “populist” and “undemocratic” governments in the region.

February 2008: SOUTHCOM sends the Navy’s “4th fleet” to the Caribbean Sea (a group of war ships, submarines and aircraft carriers that haven’t been in those waters since the Cold War).

The Director of National Intelligence, General Mike McConnell, publishes the Annual Threat Report, which classifies Venezuela as the “principal threat against the US in the hemisphere”.

Exxon-Mobil tries to “freeze” $12 billion of Venezuelan assets in London, Holland and the Dutch Antilles.

A Report on Present Threats to National Security of the Defense Intelligence Agency classifies Venezuela as a “national security threat” to the U.S.

A Department of State report accuses Venezuela of being a country that permits “the transit of illegal drugs”, “money laundering” and being “complicit with drug trafficking.”

The U.S. Department of Treasury classifies three high level Venezuelan officials as “drug kingpins”, presenting no formal evidence. The head of Venezuela’s military intelligence, General Hugo Carvajal, the head of Venezuela’s civil intelligence force, General Henry Rangel Silva, and former Minister of Interior and Justice, Ramon Rodriguez Chacin are sanctioned by the U.S. government and placed on a terrorist list.

Rear Admiral Joseph Nimmich, Director of the US Joint Interagency Task Force, meets in Bogota with the Commander General of the Colombian Armed Forces.

March 2008: The Colombian army invades Ecuadorian territory and assassinates Raul Reyes and a dozen others, including 4 Mexicans, at a FARC camp in the jungle near the border.

General Jorge Naranjo, Commander of Colombia’s National Police, declares that laptop computers rescued from the scene of the bombing that killed Reyes and others evidence that President Chavez gave more than $300 million to the FARC along with a quantity of uranium and weapons. No other evidence is produced or shown to the public. Ecuador is also accused of supporting the FARC.

Venezuela mobilizes troops to the border with Colombia.

The US Navy sends the Aircraft Carrier “Harry Truman” to the Caribbean Sea to engage in military exercises to prevent potential terrorist attacks and eventual conflicts in the region.President Bush states the U.S. will defend Colombia against the “provocations” from Venezuela.

Uribe announces he will bring a claim before the International Criminal Court against President Chavez for “sponsoring genocide and terrorism”.

March: President Bush requests his team of lawyers and advisors review the possibility of placing Venezuela on the list of “STATE SPONSORS OF TERRORISM” together with Cuba, Iran, Syria and North Korea.

2009

May: A document from the U.S. Air Force shows the construction of a U.S. military base in Palanquero, Colombia, to combat the “anti-American” governments in the region. The Palanquero base is part of the 7 military bases that the U.S. planned to build in Colombia under an agreement with the Colombian government for a ten-year period.

2010

February: The U.S. Director of National Intelligence declares Venezuela the “anti-American leader” in the region in its annual report on worldwide threats.

February: The State Department authorizes more than $15 million via NED and USAID to anti-government groups in Venezuela.

June: A report from the FRIDE Institute in Spain, funded by NED, evidences that international agencies channel between $40-50 million a year to anti-government groups in Venezuela.

September: Washington ratifies sanctions against Venezuela for allegedly not cooperating with counter-narcotics efforts or the war on terror.

2011-2015

President Obama authorizes a special fund of $5 million in his annual budget to support anti-government groups in Venezuela. In 2015, Obama increases this amount to $5.5 million.

NED continues to fund anti-government groups in Venezuela with about $2 million annually.

Each year, the US government includes Venezuela on a list of countries that do not cooperate with counter-narcotics efforts or the war on terror. Also in its annual human rights report, the State Department classifies Venezuela as a “violator” of human rights.

Subsequent to President Chavez’s death from cancer on March 5, 2013, new elections are held and Nicolas Maduro wins the presidency. Opposition leaders hold violent demonstrations that result in the deaths of more than a dozen people.

In February 2014, the violent protests resume, led by Leopoldo Lopez and Maria Corina Machado, who openly call for the overthrow of President Maduro, and over 40 people are killed. Lopez turns himself in to authorities and faces charges for his role in the violence. The U.S. government calls for his immediate release.

In December 2014, President Obama imposed sanctions on more than 50 Venezuelan officials and their relatives, accusing them of violating human rights and engaging in corruption. No evidence has been presented to date to support these serious allegations. The Commerce Department also expanded sanctions against Venezuela, prohibiting the sale of “any products” that could be destined for “military use” due to alleged human rights violations committed by the Venezuelan Armed Forces.

January 2015: Vice President Joe Biden warns Caribbean countries that the government of President Nicolas Maduro will soon be “defeated” and therefore they should abandon their discounted oil program with Venezuela, PetroCaribe.

State Department spokeswoman Jen Psaki condemns the alleged “criminalization of political dissent” in Venezuela.

February 2015: President Obama unveils his new National Security Strategy and names Venezuela as a threat and stresses support for Venezuelan “citizens” living in a country where “democracy is at risk.”

Anti-government leaders circulate a document for a “transitional government agreement” which warns President Maduro’s government is in its “final stage” and pledges to overhaul the entire government and socialist system in place, replacing it with a neoliberal, pro-business model. The document is signed by Maria Corina Machado, jailed opposition leader Leopoldo Lopez and Antonio Ledezma, mayor of Metropolitan Caracas.

Days later, a coup plot against President Nicolas Maduro is thwarted and 10 active Venezuelan military officers are detained. Antonio Ledezma is arrested and charged with conspiracy to overthrow the government and the U.S. State Department issues a harsh condemnation of his detention, calling on regional governments to take action against the Maduro administration.

White House spokesman Josh Earnest denies any U.S. government role in the coup attempt against Maduro, calling such allegations “ludicrous”, but further reveals, “The Treasury Department and the State Department are considering tools that may be available that could better steer the Venezuelan government in the direction that we believe they should be headed”.

Eva Golinger is the author of The Chavez Code. She can be reached through her blog.

Notes.

[1] See The Chavez Code: Cracking U.S. Intervention in Venezuela, Eva Golinger. Olive Branch Press 2006.

Colored Revolutions: A New Form of Regime Change, Made in USA by Eva Golinger

In 1983, the strategy of overthrowing inconvenient governments and calling it "democracy promotion" was born.

Through the creation of a series of quasi-private "foundations", such as Albert Einstein Institute (AEI), National Endowment for Democracy (NED), International Republican Institute (IRI), National Democratic Institute (NDI), Freedom House and later the International Center for Non-Violent Conflict (ICNC), Washington began to filter funding and strategic aid to political parties and groups abroad that promoted US agenda in nations with insubordinate governments.

Behind all these "foundations" and "institutes" is the US Agency for Inter- national Development (USAID), the financial branch of the Department of State. Today, USAID has become a critical part of the security, intelligence and defense axis in Washington. In 2009, the Interagency Counterinsurgency Initiative became official doctrine in the US. Now, USAID is the principal entity that promotes the economic and strategic interests of the US across the globe as part of counterinsurgency operations. Its departments dedicated to transition initiatives, reconstruction, conflict management, economic development, governance and democracy are the main venues through which millions of dollars are filtered from Washington to political parties, NGOs, student organizations and movements that promote US agenda worldwide. Wherever a coup d'etat, a colored revolution or a regime change favorable to US interests occurs, USAID and its flow of dollars is there.

How Does a Colored Revolution Work?

The recipe is always the same. Student and youth movements lead the way with a fresh face, attracting others to join in as though it were the fashion, the cool thing to do. There's always a logo, a color, a marketing strategy. In Serbia, the group OTPOR, which led the overthrow of Slobodan Milosevic, hit the streets with t-shirts, posters and flags boasting a fist in black and white, their symbol of resistance. In Ukraine, the logo remained the same, but the color changed to orange. In Georgia, it was a rose-colored fist, and in Venezuela, instead of the closed fist, the hands are open, in black and white, to add a little variety.

Colored revolutions always occur in a nation with strategic, natural resources: gas, oil, military bases and geopolitical interests. And they also always take place in countries with socialist-leaning, anti-imperialist governments. The movements promoted by US agencies in those countries are generally anti-communist, anti-socialist, pro-capitalist and pro-imperialist.

Protests and destabilization actions are always planned around an electoral campaign and process, to raise tensions and questions of potential fraud, and to discredit the elections in the case of a loss for the opposition, which is generally the case. The same agencies are always present, funding, training and advising: USAID, NED, IRI, NDI, Freedom House, AEI and ICNC. The latter two pride themselves on the expert training and capacitation of youth movements to encourage "non violent" change.

The strategy seeks to debilitate and disorganize the pillars of State power, neutralizing security forces and creating a sensation of chaos and instability. Colonel Robert Helvey, one of the founders of this strategy and a director at AEI, explained that the objective is not to destroy the armed forces and police, but rather "convert them" -- convince them to leave the present government and "make them understand that there is a place for them in the government of tomorrow". Youth are used to try and debilitate security forces and make it more difficult for them to engage in repression during public protests. Srdja Popovic, founder of OTPOR, revealed that Helvey taught them ". . . how to select people in the system, such as police officers, and send them the message that we are all victims, them and us, because it's not the job of a police officer to arrest a 13-year old protestor, for example. . . ."

It's a well-planned strategy directed towards the security forces, public officials and the public in general, with a psychological warfare component and a street presence that give the impression of a nation on the verge of popular insurrection.

Venezuela

In 2003, AEI touched ground in Venezuela. Colonel Helvey himself gave a 9-day intensive course to the Venezuelan opposition on how to "restore democracy" in the country. According to AEI's annual report, opposition political parties, NGOs, activists and labor unions participated in the workshop, learning the techniques of how to "overthrow a dictator". This was a year after the failed coup d'etat -- led by those same groups -- against President Chavez. What came right after the AEI intervention was a year of street violence, constant destabilization attempts and a recall referendum against Chavez. The opposition lost 60-40, but cried fraud. Their claims were pointless. Hundreds of international observers, including the Carter Center and the OAS, certified the process as transparent, legitimate and fraud-free.

In March 2005, the Venezuelan opposition and AEI joined forces again, but this time the old political parties and leaders were replaced by a select group of students and young Venezuelans. Two former leaders of OTPOR came from Belgrade, Slobodan Dinovic and Ivan Marovic, to train the Venezuelan students on how to build a movement to overthrow their president. Simultaneously, USAID and NED funding to groups in Venezuela skyrocketed to around $9 million USD. Freedom House set up shop in Venezuela for the first time ever, working hand in hand with USAID and NED to help consolidate the opposition and prepare it for the 2006 presidential elections. ICNC, led by former Freedom House president Peter Ackerman, also began to train the youth opposition movement, providing intensive courses and seminars in regime change techniques.

That year, the newly-trained students launched their movement. The goal was to impede the electoral process and create a scenario of fraud, but they failed. Chavez won the elections with 64% of the vote, a landslide victory. In 2007, the movement was relaunched in reaction to the government's decision to not renew the broadcasting license of a private television station, RCTV, a voice of the opposition. The students took to the streets with their logo in hand and along with the aid of mainstream media, garnered international attention.

Several were selected by US agencies and sent to train again in Belgrade in October 2007. Student leader Yon Goicochea was awarded $500,000 USD from the right-wing Washington think tank, Cato Institute, to set up a training center for opposition youth inside Venezuela.

Today, those same students are the faces of the opposition political parties, evidencing not only their clear connection with the politics of the past, but also the deceit of their own movement. The colored revolutions in Georgia and the Ukraine are fading. Citizens of those nations have become disenchanted with those that took power through an apparent "autonomous" movement and have begun to see they were fooled.

The colored revolutions are nothing more than the red, white and blue of US agencies, finding new and innovative ways to try and impose Empire's agenda.

Posted by Eva Golinger

Nuevos documentos desclasificados La USAID y los proyectos separatistas en Bolivia - Eva Golinger

Eva Golinger

www.aporrea.org

Documentos recientemente desclasificados y obtenidos por los investigadores Eva Golinger y Jeremy Bigwood revelan que la Agencia del Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID) ha invertido más de 97 millones de dólares en la “descentralización”, la “autonomía” y los partidos políticos de la oposición desde el año 2002. Los documentos, solicitados por los investigadores bajo la Ley de Acceso a la Información de Estados Unidos (Freedom of Information Act “FOIA”), destacan que la USAID en Bolivia fue el “primer donante que apoyaba a los gobiernos departamentales” y “los programas de descentralización” en el país, lo cual prueba que la agencia estadounidense ha sido uno de los principales financistas y promotores de los proyectos separatistas promovidos por los gobiernos departamentales en el oriente boliviano.

Descentralización y separatismo

En total, los documentos afirman que la USAID ha manejado aproximadamente 85 millones de dólares anuales en Bolivia, repartidos entre sus programas de seguridad, democracia, crecimiento económico e inversión social. El programa de Democracia se ha dedicado durante los últimos años a una seria de “prioridades”, la primera denominada “Gobernabilidad democrática descentralizada: Gobiernos Departamentales y Municipales”. Según uno de los documentos, clasificado como “sensible”, este trabajo de la descentralización comenzó cuando la USAID estableció en Bolivia una Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI) durante el año 2004. Las OTI son oficinas de respuesta rápida a una crisis política en un país considerado “estratégicamente importante” para los intereses estadounidenses. Las OTI sólo se ocupan de asuntos políticos y en general manejan fondos muy importantes en metálico. Las OTI operan como agencias de inteligencia, dada su manera de contratar empresas estadounidenses que luego abren sedes locales en los países donde buscan direccionar altas cantidades de financiamiento a partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil (ONG) que promueven la agenda de Washington. Tras el fracaso del golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002, la USAID abrió una OTI en Venezuela dos meses después, en junio de 2002, con un presupuesto de más de 10 millones de dólares, que desde entonces ha filtrado alrededor de 50 millones a través de cinco instituciones estadounidenses a más de 450 ONG, programas y grupos políticos de la oposición.

En el caso de Bolivia, la OTI contrató a la empresa estadounidense Casals & Associates para coordinar un programa de descentralización y autonomía en las zonas de la media luna boliviana, sobre todo en el departamento de Santa Cruz, y para realizar talleres de capacitación con el fin de fortalecer los partidos políticos de oposición contra la entonces candidatura de Evo Morales. Luego de la elección de Evo Morales a la presidencia en 2005, la OTI direccionó todo su trabajo a los proyectos separatistas y los referendos autonómicos en la Bolivia oriental. A partir del año 2007, el trabajo de la OTI, que contaba con un presupuesto adicional de 13,3 millones, fue absorbido por el Programa de Democracia de la USAID/Bolivia,que ha venido reforzando este proyecto separatista desde entonces.

El trabajo de la USAID en Bolivia cubre casi todos los sectores de la vida política, se introduce en la sociedad boliviana y trata de promover un modelo político e ideológico estadounidense. La inversión en la “descentralización” incluye todo el apoyo y la asesoría necesarias para conformar regiones “autónomas”, desde la planificación departamental, la gestión financiera, la estrategia comunicacional, la estructura presupuestaria departamental, el desarrollo económico regional y la organización territorial - todo ello preparado y puesto a punto por los representantes de la USAID y sus contrapartes bolivianas. Como parte del programa denominado “Fortaleciendo las Instituciones Democráticas” (SDI), la USAID destaca su trabajo de “enriquecer el diálogo sobre la descentralización; mejorar el manejo de los recursos presupuestarios departamentales y promover el desarrollo económico regional”. Incluso han creado “laboratorios de organización territorial” para ayudar a los gobiernos departamentales a implementar su autonomía.

Según un documento confecha del 30 de noviembre de 2007, pocos meses antes de los procesos referendarios separatistas en Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, el programa de “Iniciativas Democráticas” de la OTI/USAID trabajó de manera muy estrecha con los prefectos en esas regiones para “desarrollar modelos de gobiernos ‘subnacionales, desconcentrados’”. En esas regiones han anunciado que su objetivo es lograr una división política y económica del gobierno nacional para que puedan manejar y beneficiarse de manera autonómica los recursos estratégicos que se encuentran en sus regiones. No es nada casual que tales iniciativas separatistas se concentren en las zonas más ricas en gas, agua y poder económico. Esta financiación multimillonaria de la USAID a los proyectos separatistas en la zona oriental de Bolivia ha alimentado su acciones desestabilizadoras durante los últimos años, a saber, la violencia contra las comunidades indígenas, actos de terrorismo y planes de magnicidio contra el presidente Morales.

Fortalecer los partidos políticos de oposición

Otra prioridad principal del trabajo de la USAID en Bolivia, puesta en evidencia en los documentos desclasificados, ha sido su amplia financiación y capacitación de los partidos políticos de oposición. A través de las instituciones estadounidenses Instituto Republicano Internacional (IRI) y Instituto Demócrata Nacional (NDI), dos entidades consideradas brazos internacionales de los partidos políticos de USA que reciben su financiación del Departamento de Estado y del congreso estadounidense a través de la National Endowment for Democracy (NED), la USAID ha venido alimentando grupos políticos y dirigentes sociales de oposición en Bolivia. Durante el año 2007, dedicaron 1.250.000.00 dólares a la “formación para los miembros de partidos políticos sobre los procesos políticos actuales, incluyendo la Asamblea Constituyente y el Referéndum Autonómico”. Los principales beneficiarios han sido de los partidos Podemos, MNR, MIR y más de 100 ONG bolivianas.

Intervención en procesos electorales

También gran parte del trabajo de la USAID en Bolivia ha consistido en intervenir en los procesos electorales durante los últimos años. Esto ha incluido la formación de una red de 3 mil “observadores” capacitados por la organización Partners of the Americas, entidad estadounidense financiada por la USAID. La creación de “redes” en la sociedad civil para supervisar los procesos electorales ha sido una estrategia utilizada por las agencias de Washington en países como Venezuela, Ecuador y Nicaragua, para luego intentar desacreditar los procesos electorales y denunciar fraude cuando los resultados no favorecen la agenda estadounidense. En el caso de Venezuela, el grupo que ha liderado este trabajo es Súmate, una ONG venezolana, creada con financiación de la NED y la USAID, que ha intentado presentarse como un actor “apolítico”, pero que en realidad ha sido promotora del referéndum revocatorio contra el presidente Chávez y ha denunciado fraude en todos los procesos electorales durante los últimos años, a pesar de que instituciones internacionales, como la OEA, la Unión Europea y el Centro Carter los certificaron como legítimos. Estas “redes” funcionan como núcleos de la oposición durante los procesos electorales para reforzar su posicionamiento y tener una presencia y opinión en los medios.

Penetración en las comunidades indígenas

El trabajo de la USAID en Bolivia no está únicamente orientado al fortalecimiento de la oposición tradicional al gobierno de Evo Morales, sino también a penetrar e infiltrarse en las comunidades indígenas, a la búsqueda de nuevos actores que promuevan la agenda de Washington pero con un rostro más representativo del pueblo boliviano. En un documento desclasificado, los representantes de la USAID hablan de la necesidad de dar “más apoyo a los pasantes indígenas que trabajan en la USAID y la Embajada [de Estados Unidos en La Paz] para construir y consolidar una red de graduados que abogan por el gobierno estadounidense en áreas claves”. También destacan su trabajo de “fortalecer la ciudadanía democrática y el desarrollo económico local para los grupos más vulnerables de los indígenas en Bolivia”. Según la USAID, “este programa muestra que ningún país o gobierno tiene un monopolio sobre la ayuda a los indígenas […] este programa demuestra que Estados Unidos es amigo de Bolivia y de los indígenas…”

Los documentos desclasificados en su formato original y con traducción al español están disponibles en: www.jeremybigwood.net/BO/2008-USAID

PRINCIPALES EMPRESAS CONTRATADOS POR EL PROGRAMA DE DEMOCRACIA DE LA USAID EN BOLIVIA

Nombre del Contratado: Chemonics International, Inc

Valor del Contrato: 9.266.911,00 dólares

Nombre del Proyecto: Actividad unilateral titulada: Fortaleciendo las Instituciones Democráticas

Principales Actividades: A. Apoyando la consolidación de la descentralización en Bolivia B. Fortaleciendo la sociedad civil: i. educación cívica ii. fortaleciendo la capacidad del lobby iii. fortaleciendo los medios profesionales C. Apoyando la legislatura i. Estableciendo una unidad de servicios legislativos dentro del Congreso ii. Codificación legal

Nombre del Contratado: Vanderbilt University

Valor del Contrato: 678.497,00 dólares

Nombre del Proyecto: Actividad unilateral titulada: Encuesta de valores democráticos Principales Actividades: encuestas bi-anuales sobre la cultura democrática

Nombre del Contratado: Consortium para Procesos Electorales y Políticos (CEPPS), implementado por el Instituto Demócrata Nacional (NDI) y el Instituto Republicano Internacional (IRI)

Valor del Contrato: 1.250.000,00 dólares

Nombre del Proyecto: Actividad unilateral titulada: Apoyo Electoral

Principales Actividades: A. Educación ciudadana sobre la Asamblea Constitucional y el proceso del referéndum autonómico. B. Formación para los miembros de partidos políticos sobre los procesos políticos actuales (asamblea constituyente y referéndum autonómico)

Nombre del Contratado: Checchi & Compañía Consultores, Inc

Valor del Contrato: 14.484.220,00 dólares (incluye un año opcional)

Nombre del Proyecto: Actividad Bilateral titulada: Administración de Justicia en Bolivia

Principales Actividades: A. Dar asistencia técnica para adelantar y consolidar reformas legales e institucionales para lograr un mejoramiento en el sistema penal en el país. B. Dar asistencia técnica para facilitar acceso a la justicia a través de Centros Integrales de Justicia (IJC) en zonas de conflicto en el país. C. Proveer asistencia técnica para adelantar reformas institucionales y legales dirigidas a fortalecer la seguridad legal en Bolivia, y atraer inversiones y promover el desarrollo.

Nombre del Contratado: Partners of the Americas (POA)

Valor del Contrato: 7.386.697,00 dólares

Nombre del Proyecto: Actividad unilateral titulada: Administración de Justicia en Bolivia – Sociedad Civil

Principales Actividades: A. Suministrar asistencia técnica a organizaciones de la sociedad civil para comprender, promover y abogar con los ciudadanos las reformas en el sistema judicial que están tomando lugar en el país. B. Promover en las organizaciones de la sociedad civil una capacidad doméstica para lograr observaciones electorales en el país.

Nombre del Contratado: Federación de Asociaciones Municipales de Bolivia – FAM

Valor del Contrato: 215.000,00 dólares

Nombre del Proyecto: Apoyando y promoviendo municipios y la descentralización

Principales Actividades: A. Optimar la postura de la FAM sobre temas relacionadas con la descentralización, el municipalismo, la autonomía y sujetos relacionados como discutidos en la asamblea constituyente y otros lugares públicos y democráticos

http://www.aporrea.org/tiburon/a77671.html

El enredo de los dólares por Eva Golinger

Viernes, 31 de agosto de 2007

El enredo de los dólares



¡Qué escándalo ha causado la revelación sobre la subversión e injerencia del gobierno estadounidense en los medios de comunicación en Venezuela! Algunos dicen: “¡qué bueno desenmascarar a los infiltrados y los agentes del imperio! Otros gritan: “¡macartismo! ¡Persecución! ¡Qué denuncias más irresponsables! Algunos me acusan de ser sapa, inquisidora, investigadora superficial, doble-agente, mal-preparada y gringa sin derecho de participar en la política nacional (soy venezolana también), y otros catalogan mi trabajo de valiente, despertador, contribuyente a la defensa de la nación e importante para el futuro de la revolución.

Yo diría, ¡por fin se ha abierto el debate sobre la subversión imperial en el país! Y el tema duele, duele bastante porque muchos y muchas se dan cuenta del nivel de profundidad de esa injerencia, que a lo mejor, de manera inconsciente, subliminal y sutil, hasta ha entrado en sus propias vidas, o las de sus amigos, amigas y familiares.

Hay que aclarar (una vez más) varios puntos. Primero, la investigación que conduzco desde el año 2003 está fundamentada en el uso de la Ley de Acceso a la Información (Freedom of Information Act, FOIA) en Estados Unidos, que permite a los ciudadanos y ciudadanas de ese país solicitar cierta información y documentación de las diferentes agencias del estado y sus dependencias. Basada en cientas de solicitudes hechas por mí, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la NED, la USAID, la CIA, la DIA, el Departamento de Energía y otras entidades vinculadas con el gobierno estadounidense, me han entregado más de 5000 documentos relacionados con Venezuela durante los últimos años. Estos documentos no son públicos, ni fáciles de obtener. Es a través de un proceso legal con apelaciones y hasta demandas en las cortes federales de Washington, con mucho tacto, cuidado y tiempo dedicado, que se logra obtener esta información. Luego, el proceso de analizarla, leerla, contextualizarla e interpretarla se hace de manera meticulosa y profunda, para no llegar a conclusiones caprichosas o fáciles de desacreditar.

Es muy importante comprender la fuente de información que utilizo para hacer denuncias sobre la injerencia de Estados Unidos en Venezuela. No es información, como dicen muchos, “pública”, o “disponible en Internet”, y tampoco mi trabajo se trata de “traducir” documentos del inglés al español para aquellos que no dominan el idioma imperial. Claro, algunas veces utilizo fuentes públicas para contextualizar los documentos que desclasifican las diferentes entidades del gobierno estadounidense bajo mis solicitudes. Estas fuentes públicas incluyen presupuestos del gobierno estadounidense, declaraciones de funcionarios y voceros estadounidenses, artículos de prensa y acciones de ciertos personajes vinculados a Washington.

Por ejemplo, estas últimas denuncias sobre la injerencia de Estados Unidos en los medios de comunicación y el periodismo venezolano, realizadas inicialmente en mayo, junto con el camarada Mario Silva en el programa La Hojilla, y luego durante una rueda de prensa que hice desde la sede de teleSUR el 25 de mayo pasado, están fundamentadas no en información pública, sino en documentos recientemente desclasificados por el Departamento de Estado y la NED bajo mis solicitudes y repetidas apelaciones contra la censura y negación de esa información. Se tratan de presupuestos internos para las becas y viajes de los periodistas que participaron en el programa de propaganda del Departamento de Estado durante los años 2000-2005, disfrazado bajo el nombre Visitantes Internacionales – Intercambio Educacional y Cultural; listas de participantes; perfiles de los periodistas seleccionados por la Embajada de Estados Unidos en Venezuela y enviados por un sistema de cable cifrado de la Embajada en Caracas a Washington; memoranda interna del Departamento de Estado y hasta correos electrónicos entre funcionarios del Departamento de Estado sobre las visitas de los periodistas a Estados Unidos. Pregunto, ¿esa información está a la disposición de todo el mundo sin solicitar bajo ley?

Cuando ya se comprende bien la fuente de la información, se puede entonces dejar de hablar de “superficialidad”, “macartismo” y “sapismo”. No elaboré ninguna lista ni fungí como “traductora” irresponsable para hacer unas denuncias infundadas. Esta información forma parte de una investigación que tiene cuatro años en camino y que ha traídos como resultado dos publicaciones principales: El Código Chávez: Descifrando la Intervención de Estados Unidos en Venezuela y Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela, ambos publicados en varios idiomas y países y aquí en Venezuela editados por Monte Ávila Editores. No fue en mayo pasado que comencé a hablar sobre este tema, y jamás denuncié sin antes asegurar la veracidad de la información.

Ahora, desde que lo hablamos en el programa La Hojilla, hasta la rueda de prensa que hice en teleSUR, y luego durante las declaraciones que realizamos por Mario Silva y yo como invitados de la Comisión de Ciencia, Tecnología y Comunicación Social de la Asamblea Nacional, siempre he mantenido que estas denuncias no se tratan de acusar o perseguir a ninguna persona, sino de alertar sobre una situación de subversión e infiltración que amenaza la estabilidad de la Revolución Bolivariana y ponen en peligro la soberanía de la Nación.


Sin embargo, se han ido de fiesta con las denuncias, hasta montando una campaña a favor de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) –uno de los órganos más nefastos, asesinos, genocidas y bestiales de la historia del mundo– y atacándome a mí, al Presidente de la República y al pueblo venezolano, con comentarios racistas, xenófobos y clasistas. Y lo peor de todo ha sido la reacción de algunos individuos dentro del proceso revolucionario que se han defendido estas “relaciones” con el gobierno estadounidense (a pesar de la clara intención y objetivo detrás de los programas de influir sobre las acciones de los participantes y promover la agenda de Washington) y no se han pronunciado en contra de la campaña difamatoria, racista y altamente peligrosa promovida por los medios de comunicación corporativos en el país.

El último punto que hay que aclarar (una vez más) es sobre la importancia de tomar en serio lo que significan las denuncias y los documentos relacionados con mi investigación sobre la injerencia estadounidense en Venezuela. Desacreditar la investigación y dejar de un lado el tema simplemente porque algunos compatriotas se encuentran lamentablemente involucrados –incluso en contra de su voluntad o sin conocimiento– sería un grave error.

Hay que dejar de hablar sobre los “33” periodistas de la lista del Departamento de Estado, y comenzar de hablar sobre los más de 300 grupos, partidos políticos y organizaciones aquí en Venezuela que hoy en día reciben financiamiento y asesoría del gobierno de Estados Unidos a través de la USAID, la NED, el Departamento de Estado y el Congreso de Estados Unidos. De esos 300 no están incluidos los que se relacionan de manera financiera o política con la CIA y el Pentágono. Esa información lo sabremos dentro de unos 20 años, al menos si los cuerpos de seguridad venezolanos los descubran antes.

Agradezco profundamente todos los mensajes y expresiones de apoyo a mi trabajo y al de Mario Silva, espero que podamos abrir un diálogo y un debate real sobre el tema de la subversión e injerencia de Estados Unidos en Venezuela, y sus redes sofisticadas y sutiles de penetración e infiltración en casi todos los sectores de la sociedad. Ese debate es crítico para el bienestar y el futuro de esta revolución, y servirá como base de defensa para los pueblos hermanos de la región, y del mundo, que sufren de las mismas amenazas y peligros.

Foto: Archivo MinCI


Artículo de opinión de Eva Golinger / Radio Nacional de Venezuela (RNV)