Ecuador's President Embraces Bolivarianism
http://sjlendman.blogspot.com/2007/02/ecuadors-president-embraces.html
Ecuador's President Embraces Bolivarianism - by Stephen Lendman
Hugo Chavez Frias gained an Ecuadoran ally last November when voters rejected Washington's choice and the country's richest man and elected Raphael Correa its President by an impressive margin. Correa is a populist economist and self-styled "humanist, leftist Christian" promising big changes for another Latin American country long ruled by and for the elite and against the interests of ordinary people Ecuador abounds in whose voices finally spoke and prevailed.
Correa took office January 15 in a country of 13 million, over 70% of whom live in poverty. They voted for a man promising social democratic change and the same kinds of benefits Venezuelans now have under Hugo Chavez they too now have a chance to get. Correa is the country's 8th president in the last decade including three previous ones driven from office by mass street protest opposition against their misrule and public neglect.
Correa campaigned on a promise of change including using the country's oil revenue for critically needed social services Ecuadoreans never before had. He promised a "citizens' revolution" and to be an "instrument of change" beginning by drafting a new Constitution in a Constituent Assembly he hopes will be authorized by popular referendum following the same pattern Hugo Chavez chose in 1999 following his first election as Venezuela's President in December, 1998.
Ecuador's majority right wing Christian Democratic Union (UDC) party tried stopping him but overwhelming popular support for it finally got enough members in it to go along. The vote came February 13 and won out 54 - 1 with two abstentions in the nation's single-seat legislature. Most opposition deputies walked out before the vote when it was apparent they'd face defeat.
Following the vote, Ecuador's Supreme Electoral Council (TSE) set April 15 for the referendum vote that's virtually certain to pass as popular support for its purpose runs around 77%. After passage, as expected, voters in June or July will select 130 delegates to the Constituent Assembly that should begin meeting in August or September. It then will have six to eight months to write a new Constitution that would go before voters to be ratified, and if it changes the Congress or presidency would require new elections be held for legislators and the nation's highest office.
It things go as planned, Ecuador is now poised to change its method of governance the same way Venezuela did it eight years ago. Raphael Correa promised it, and he's now moving ahead to give his people the same kind of 21st century socialism Venezuelans now have and embrace. Ecuadoreans want it too and now have their best chance ever to get it under a leader working for them just as Chavez does for Venezuelans with overwhelming approval.
Correa is confident of success and told his people on February 17 on his weekly radio program he'll resign if his supporters don't win a majority of seats in the Constituent Assembly. He said he'd rather go than "warm the bench and be just another of the bunch of traitors and impostors we've had in the presidency...." That's not likely as long-denied Ecuadoreans overwhelming support their new President and the process of change he's now poised to deliver for them the same way Hugo Chavez did in Venezuela that works.
It's one more step left in Latin America but just a small one on a continent long under Washington's ominous shadow watching events closely and not about to let its control slip away without resisting. Any leader trying knows the threat, but those willing to risk it are the ones to watch. Hopefully others in the region and beyond will join them, and they have a courageous model in Hugo Chavez who defied the odds and continues moving ahead boldly after eight successful years. If Chavez can do it, why not others if they'll try. The more who do, the stronger the process for real social change becomes that with luck could be unstoppable. What a glorious impossible dream, but even those kinds come true.
Correa intends a further challenge to US hegemony by following through on another campaign promise to close the major US military base at Manta when the 10 year treaty authorizing it expires in 2009. Doing it won't make Pentagon top brass happy as it's their largest base on South America's Pacific coast and one costing many millions to build. It's certain they'll try getting Correa to reconsider and won't go light on the pressure doing it. But as of now Minister of Foreign Relations Maria Fernanda Espinosa stated her country's position: "Equador is a sovereign nation, we do not need foreign troops in our country (and they likely will have to go)."
Correa also plans a new relationship with US-dominated international lending agencies following through on his campaign to renegotiate the country's $16 billion foreign debt and hasn't ruled out an Argentine-style default to free up revenue for vitally needed social programs including 100,000 low-cost homes, raising the minimum wage, and doubling the small "poverty bonus" 1.2 million poor Ecuadorans get each month. For now, Correa opted to make a scheduled $135 million debt payment to foreign bond holders while pursuing his greater aim to renegotiate the whole debt and annul the odious part of it resulting from previous governments' corrupt dealings it profited from at the peoples' expense.
Correa is also negotiating bilateral trade and other economic deals with Hugo Chavez and Bolivia's Evo Morales based at least in part on Venezuela's Bolivarian Alternative for the Americas or ALBA model. It's the mirror-opposite of FTAA or NAFTA-type one-way pacts sucking wealth from developing states agreeing to them. Instead it's based on sound principles of complementarity, solidarity and cooperation to achieve comprehensive integration among Latin American nations agreeing to them and being willing to work together toward developing their "social state" in contrast to US-type deals being all for its corporate giants and the privileged.
These are the early bold steps of a courageous new leader promising and now proceeding to follow in the footsteps of the example Hugo Chavez set. He's off to a fast start on a road sure to have promise and perils but with great potential payoff for his people if he can persevere and succeed. He's showing he intends to try.
Stephen Lendman lives in Chicago and can be reached at lendmanstephen@sbcglobal.net.
Also visit his blog site at sjlendman.blogspot.com and tune in each Saturday to hear the Steve Lendman News and Information Hour on The Micro Effect.com each Saturday at noon US central time.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
Wednesday, February 21, 2007
Venezuela's Revolution: Giving Power to the Poor
By: Stuart Munckton - Green Left Weekly
“We, and millions of people around the world … believe another world is possible, a world free from war, poverty and hunger. Here in Venezuela the [government of socialist President Hugo Chavez] along with the majority of the people in our country are fighting hard to build this new world, despite the attempts of the old elite and the US government to prevent us from succeeding.” This is what 25-year-old university student Germania Fernandez told Pablo Navarrete, according to a December 1 article on Venezuelanalysis.com.
Fernandez was participating in a November 26 demonstration in Caracas of 2.5 million people, in a city of only 5 million, in support of Chavez’s re-election on December 3 and his call to deepen the pro-poor revolutionary process his government is leading. Repeatedly slamming the “perverse” system of capitalism, Chavez insisted that December 3 would be a referendum on the construction of a “new socialism of the 21st century” — a “democratic” and “humanist” socialism that did not repeat the errors of the Soviet Union.
The results were spectacular. Chavez scored 7.3 million votes (63% of the total), the highest number for a presidential candidate in Venezuelan history and more than double his votes in the 2000 elections. Chavez has since declared: “All that was privatised, let it be nationalised.” The nationalisation of the telecommunications firm CANTV and Electricity of Caracas, both owned by US interests and amounting to 50% of daily trading on the Caracas stock exchange, has already been carried out. Chavez has given five oil multinationals in the Orinoco Belt until May 1 to give the state-run oil company PDVSA at least 60% controlling interests in their ventures, and has promised to nationalise gas.
These radical moves build on the gains already made by the Bolivarian revolution, as the process led by Chavez, who was first elected in 1998, is known. Named after Simon Bolivar, who liberated much of South America from Spanish colonialism, the revolution has sought to challenge corporate interests and redistribute the nation’s oil wealth to the poor majority. A November 17 Venezuelanlaysis.com article by Calvin Tucker points out that according to opposition-aligned polling company Datanalysis, the income of the poorest 60% has risen by 45%. Navarrette reports that a recent census reveals the number of households living in poverty has dropped from 49% in 1998 to 33.9% in early 2006.
The revolution is also thoroughly democratic. Pro-Chavez forces have won 11 straight national elections and introduced a new constitution guaranteeing popular participation in government, including the right to overturn any legislation via a national referendum. The government has announced an extension of direct democracy, via the promotion of grassroots communal councils, and is also discussing workers’ councils in workplaces across the country to enable working people to exercise control over production.
‘Death of history’?
“This is not supposed to be happening”, you can almost hear them cry out in the corporate boardrooms. There is an air of disbelief in much of the corporate-owned media’s coverage of Venezuela. After the collapse of the Soviet Union and the Eastern bloc, socialism was supposed to be dead and buried. History was supposed to have ended, with capitalism triumphant. What kind of weird, throwback retro act is playing in Caracas?
Yet no-one should be surprised. The “new world order” has brought the world fresh wars for corporate profit, worsening poverty and environmental destruction. In the 1990s, poverty greatly increased across Latin America at the same time as some 4000 publicly owned companies shifted into the hands of multinational corporations. Russian revolutionary V.I. Lenin’s comment that the world was living in an “epoch of war and revolution” rings true today.
Venezuela stands at the head of a turbulent mass revolt across Latin America. In recent times, mass uprisings have deposed pro-US neoliberal governments, and a number of new governments have been elected pledging to take a new path.
However it is in Venezuela that this new wave of mass struggle has gone the furthest. As the first revolution of the 21st century, which is struggling to construct socialism, it provides many lessons about how to change the world.
Corporate interests can be challenged
Neoliberal economic policies were accompanied in the 1990s by the mantra that “there is no alternative”. Corporations are too powerful to challenge, we were told. The argument goes that if you don’t accept the demands of the corporations, and if you place too many restrictions on their right to make a profit, then they will simply move to another country with less restrictions, and this will cause an economic crisis.
The most important lesson from Venezuela is that another way is possible. The Chavez government has torn up the neoliberal rule book. Halting privatisations that were planned before Chavez was elected, government social spending has increased by nearly ten times since 1998. A series of pro-worker laws have been passed. The government has cracked down heavily on tax evasion, closing down a number of multinational corporations for up to 48 hours for tax violations, including McDonald’s, Coca-Cola, IBM, Shell, Microsoft and Bechtel. As a result, in 2005 the government increased its tax revenue by 50%, and this directly funded an increase in the minimum wage.
The neoliberal argument insists that you should not increase the minimum wage, because this will increase unemployment. In Venezuela, the minimum wage has been repeatedly increased, and unemployment is now at the lowest level since Chavez was elected.
In an article entitled “Chavez Drives a Hard Bargain, But Big Oil’s Options are Limited”, the October 19 San Francisco Chronicle reported that Venezuela was forcing oil multinationals to “swallow some bitter pills”. As well as a number of tax and royalty increases, last year 26 foreign oil companies were forced to shift their investments into joint ventures with PDVSA that gave the latter the majority share, altogether decreasing the holdings of the corporations by around two thirds. Two companies refused and were expelled.
The result is that far from being in crisis, Venezuela’s economy has grown by an average of 12% in the last three years and poverty is decreasing. Critics of Chavez have claimed that this is simply because oil prices are high, but economic growth is significantly higher in Venezuela than in other oil producing countries, and it is only in Venezuela that there is a serious attempt to both redistribute the oil wealth to the poor and use it develop other areas of the economy in order to overcome dependency on oil revenue.
Neither are corporations fleeing the country. Venezuela has called their bluff. The concept of corporations as footloose and capable of going wherever they please to get a better profit is a myth used by pro-corporate politicians to justify giving the ultra-rich what they want. There is only a limited amount of resources and markets in the world, and there is already heavy competition among corporations for control over this finite space. Venezuela shows that for all their huff and puff, much of the time corporations will accept the conditions a government imposes on them because they would prefer to make some profit than none at all.
Popular power can win
The US government — representing the interests of US corporations — and the Venezuelan capitalist class have not taken this lying down. They launched a campaign to overthrow the government and reverse the gains of the revolution. In April 2002, the pro-capitalist Venezuelan opposition launched a military coup that overthrew Chavez and installed one of Venezuela’s richest men, the head of the chamber of commerce, as president. Chavez was kidnapped and his murder planned. The US government, which knew of the coup plans in advance, openly welcomed Chavez’s overthrow. However a popular uprising of the poor and loyal soldiers overthrew the coup junta in two days and restored Chavez’s presidency.
The opposition tried again in December 2002, when big business organised a bosses’ lockout that closed companies across Venezuela to sabotage the economy and force Chavez to resign. The pro-capitalist management of the nominally state-run PDVSA shut the company gates and sabotaged production. However, the poor mobilised again, and blue-collar oil workers in alliance with the armed forces (purged of the coup plotters) restarted PDVSA and broke the lockout.
The opposition has continued trying to overthrow Chavez and stop the revolution by any means possible. However despite all its wealth and the support and millions of dollars in funding it receives from the US government, its attempts have been defeated by the people. The presidential election was the latest crushing defeat suffered by the Venezuelan elite.
Socialism, not capitalism
One of the most crucial lessons of the Bolivarian revolution, learned from the experience of the class struggle, is that you cannot build a society based on social justice within capitalism. The capitalist system — whereby the ownership of the means of producing wealth are owned by a small minority who run the economy for profit — has to be replaced with socialism, where industry is collectively owned and democratically run by the workers.
The revolutionary movement did not start out with socialism as its goal, and many believed this was not viable in the wake of the collapse of the Stalinist system in the Soviet Union that claimed to be “socialist”. Chavez initially called for a “third way” between socialism and capitalism. The aim of the revolution was to transform Venezuela, an underdeveloped nation, along pro-people lines. The original economic plans to carry this out involved a combination of the privately owned capitalist sector, the state sector and a sector known as the “social economy” — based on cooperatives and small business.
It was the actions of the capitalist class that convinced both Chavez and the majority of Venezuelans that achieving this project required breaking with capitalism. In the face of moderate pro-poor reforms that affected its interests, the capitalist class attempted to overthrow the government. It used its position to sabotage the economy to protect its privileges. The workers have responded by taking over companies left idle by their bosses and running them for the benefit of society, while it is the cooperatives established by the poor that have proven willing to develop much-needed sectors of the economy like agriculture.
The gains of the revolution have been made where the government has been able to use industries under its control, especially the oil industry, in an increasingly planned way in conjunction with the cooperatives to solve people’s needs and develop the economy.
This led Chavez in 2005 to come out in favour of socialism. He argued that the struggle for a “capitalism with a human face”, was just trying to “put a mask on the monster”. Chavez called for a debate across Venezuelan society on the goal of socialism. On December 3, the Venezuelan people gave their answer, opening the way for further moves towards a democratically planned economy.
Power to the poor
Another key aspect of changing the world is the need to struggle for power. Neither spontaneous revolts, nor movements that purely pressure those already in power for concessions, are enough to bring about significant change.
In Venezuela, the movement Chavez led was able to win government through elections, and then begin to pass reforms that benefited the poor. However, it quickly became clear that simply winning an election is not the same thing as winning power. Power is exercised under capitalism both through the economic power in the hands of the corporations, but also through the structures of the state, including the unelected bureaucracy that controls state administration, and instruments of repression — such as the armed forces, the police and the courts. It is not enough to be able to pass laws, you need to have the power to implement the changes, and the institutions the Chavez government inherited have been dominated by forces hostile to the revolution that have sabotaged it at every turn.
In response, Chavez has turned to the people, insisting that “to eradicate poverty, you must give power to the poor”. While the media is obsessed with the individual personality of Chavez, it is ordinary people across Venezuela, led by Chavez, who are making the revolution. The attempts of the capitalist class to overthrow the government have not been defeated through parliament, but through mass action on the streets.
The defeat of the coup and bosses’ lockout through “people’s power” changed the relationship of forces in Venezuela to enable more radical measures. After the failed coup, the government was able to purge the military of hundreds of right-wing officers, and increasingly use the armed forces as a weapon to defend, rather than repress, the people. After oil workers took over the oil industry during the bosses’ lockout, the government was able to take full control of the industry and use the oil income to begin seriously redistributing wealth.
Just as important is that the institutions the Chavez government has inherited are dominated by a counter-revolutionary corrupt bureaucracy. To overcome this, the government has sought to encourage the organisation of working people into grassroots institutions of direct democracy. The social missions have been organised outside of the control of the existing institutions, and have run parallel to them under community control.
A number of experiments in creating popular power have led to the promotion of the communal councils as the building blocks of a “new revolutionary state”, in Chavez’s words. These are not like the sort of local councils that exist in Australia. Based on no more than 400 families, the communal councils operate according to direct democracy. A general assembly of the community is the highest decision-making body and it directly controls the funds and planning for the social missions in that area. In this way, the corrupt bureaucracy is bypassed. The government is pushing for a significant expansion in the number and the power of these councils.
This struggle is still playing out, and there is a strong bureaucracy not just within much of the state, but that has also infiltrated the pro-Chavez political camp. There are many cases where the hold of the bureaucracy means that revolutionary measures exist only on paper, and the degree by which changes have occurred is often tied to the degree by which power is able to be exercised directly by working people themselves. Chavez has called for moves to further strengthen the institutions of popular power, such as the communal councils, in order to “dismantle the bourgeois state”.
For re-raising the banner of revolution in the 21st century, by showing it is possible to struggle and to win, and by providing invaluable lessons on how such a struggle can advance, all those who believe in a better world owe the Bolivarian revolution an enormous debt.
From: International News, Green Left Weekly issue #699 21 February 2007.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
“We, and millions of people around the world … believe another world is possible, a world free from war, poverty and hunger. Here in Venezuela the [government of socialist President Hugo Chavez] along with the majority of the people in our country are fighting hard to build this new world, despite the attempts of the old elite and the US government to prevent us from succeeding.” This is what 25-year-old university student Germania Fernandez told Pablo Navarrete, according to a December 1 article on Venezuelanalysis.com.
Fernandez was participating in a November 26 demonstration in Caracas of 2.5 million people, in a city of only 5 million, in support of Chavez’s re-election on December 3 and his call to deepen the pro-poor revolutionary process his government is leading. Repeatedly slamming the “perverse” system of capitalism, Chavez insisted that December 3 would be a referendum on the construction of a “new socialism of the 21st century” — a “democratic” and “humanist” socialism that did not repeat the errors of the Soviet Union.
The results were spectacular. Chavez scored 7.3 million votes (63% of the total), the highest number for a presidential candidate in Venezuelan history and more than double his votes in the 2000 elections. Chavez has since declared: “All that was privatised, let it be nationalised.” The nationalisation of the telecommunications firm CANTV and Electricity of Caracas, both owned by US interests and amounting to 50% of daily trading on the Caracas stock exchange, has already been carried out. Chavez has given five oil multinationals in the Orinoco Belt until May 1 to give the state-run oil company PDVSA at least 60% controlling interests in their ventures, and has promised to nationalise gas.
These radical moves build on the gains already made by the Bolivarian revolution, as the process led by Chavez, who was first elected in 1998, is known. Named after Simon Bolivar, who liberated much of South America from Spanish colonialism, the revolution has sought to challenge corporate interests and redistribute the nation’s oil wealth to the poor majority. A November 17 Venezuelanlaysis.com article by Calvin Tucker points out that according to opposition-aligned polling company Datanalysis, the income of the poorest 60% has risen by 45%. Navarrette reports that a recent census reveals the number of households living in poverty has dropped from 49% in 1998 to 33.9% in early 2006.
The revolution is also thoroughly democratic. Pro-Chavez forces have won 11 straight national elections and introduced a new constitution guaranteeing popular participation in government, including the right to overturn any legislation via a national referendum. The government has announced an extension of direct democracy, via the promotion of grassroots communal councils, and is also discussing workers’ councils in workplaces across the country to enable working people to exercise control over production.
‘Death of history’?
“This is not supposed to be happening”, you can almost hear them cry out in the corporate boardrooms. There is an air of disbelief in much of the corporate-owned media’s coverage of Venezuela. After the collapse of the Soviet Union and the Eastern bloc, socialism was supposed to be dead and buried. History was supposed to have ended, with capitalism triumphant. What kind of weird, throwback retro act is playing in Caracas?
Yet no-one should be surprised. The “new world order” has brought the world fresh wars for corporate profit, worsening poverty and environmental destruction. In the 1990s, poverty greatly increased across Latin America at the same time as some 4000 publicly owned companies shifted into the hands of multinational corporations. Russian revolutionary V.I. Lenin’s comment that the world was living in an “epoch of war and revolution” rings true today.
Venezuela stands at the head of a turbulent mass revolt across Latin America. In recent times, mass uprisings have deposed pro-US neoliberal governments, and a number of new governments have been elected pledging to take a new path.
However it is in Venezuela that this new wave of mass struggle has gone the furthest. As the first revolution of the 21st century, which is struggling to construct socialism, it provides many lessons about how to change the world.
Corporate interests can be challenged
Neoliberal economic policies were accompanied in the 1990s by the mantra that “there is no alternative”. Corporations are too powerful to challenge, we were told. The argument goes that if you don’t accept the demands of the corporations, and if you place too many restrictions on their right to make a profit, then they will simply move to another country with less restrictions, and this will cause an economic crisis.
The most important lesson from Venezuela is that another way is possible. The Chavez government has torn up the neoliberal rule book. Halting privatisations that were planned before Chavez was elected, government social spending has increased by nearly ten times since 1998. A series of pro-worker laws have been passed. The government has cracked down heavily on tax evasion, closing down a number of multinational corporations for up to 48 hours for tax violations, including McDonald’s, Coca-Cola, IBM, Shell, Microsoft and Bechtel. As a result, in 2005 the government increased its tax revenue by 50%, and this directly funded an increase in the minimum wage.
The neoliberal argument insists that you should not increase the minimum wage, because this will increase unemployment. In Venezuela, the minimum wage has been repeatedly increased, and unemployment is now at the lowest level since Chavez was elected.
In an article entitled “Chavez Drives a Hard Bargain, But Big Oil’s Options are Limited”, the October 19 San Francisco Chronicle reported that Venezuela was forcing oil multinationals to “swallow some bitter pills”. As well as a number of tax and royalty increases, last year 26 foreign oil companies were forced to shift their investments into joint ventures with PDVSA that gave the latter the majority share, altogether decreasing the holdings of the corporations by around two thirds. Two companies refused and were expelled.
The result is that far from being in crisis, Venezuela’s economy has grown by an average of 12% in the last three years and poverty is decreasing. Critics of Chavez have claimed that this is simply because oil prices are high, but economic growth is significantly higher in Venezuela than in other oil producing countries, and it is only in Venezuela that there is a serious attempt to both redistribute the oil wealth to the poor and use it develop other areas of the economy in order to overcome dependency on oil revenue.
Neither are corporations fleeing the country. Venezuela has called their bluff. The concept of corporations as footloose and capable of going wherever they please to get a better profit is a myth used by pro-corporate politicians to justify giving the ultra-rich what they want. There is only a limited amount of resources and markets in the world, and there is already heavy competition among corporations for control over this finite space. Venezuela shows that for all their huff and puff, much of the time corporations will accept the conditions a government imposes on them because they would prefer to make some profit than none at all.
Popular power can win
The US government — representing the interests of US corporations — and the Venezuelan capitalist class have not taken this lying down. They launched a campaign to overthrow the government and reverse the gains of the revolution. In April 2002, the pro-capitalist Venezuelan opposition launched a military coup that overthrew Chavez and installed one of Venezuela’s richest men, the head of the chamber of commerce, as president. Chavez was kidnapped and his murder planned. The US government, which knew of the coup plans in advance, openly welcomed Chavez’s overthrow. However a popular uprising of the poor and loyal soldiers overthrew the coup junta in two days and restored Chavez’s presidency.
The opposition tried again in December 2002, when big business organised a bosses’ lockout that closed companies across Venezuela to sabotage the economy and force Chavez to resign. The pro-capitalist management of the nominally state-run PDVSA shut the company gates and sabotaged production. However, the poor mobilised again, and blue-collar oil workers in alliance with the armed forces (purged of the coup plotters) restarted PDVSA and broke the lockout.
The opposition has continued trying to overthrow Chavez and stop the revolution by any means possible. However despite all its wealth and the support and millions of dollars in funding it receives from the US government, its attempts have been defeated by the people. The presidential election was the latest crushing defeat suffered by the Venezuelan elite.
Socialism, not capitalism
One of the most crucial lessons of the Bolivarian revolution, learned from the experience of the class struggle, is that you cannot build a society based on social justice within capitalism. The capitalist system — whereby the ownership of the means of producing wealth are owned by a small minority who run the economy for profit — has to be replaced with socialism, where industry is collectively owned and democratically run by the workers.
The revolutionary movement did not start out with socialism as its goal, and many believed this was not viable in the wake of the collapse of the Stalinist system in the Soviet Union that claimed to be “socialist”. Chavez initially called for a “third way” between socialism and capitalism. The aim of the revolution was to transform Venezuela, an underdeveloped nation, along pro-people lines. The original economic plans to carry this out involved a combination of the privately owned capitalist sector, the state sector and a sector known as the “social economy” — based on cooperatives and small business.
It was the actions of the capitalist class that convinced both Chavez and the majority of Venezuelans that achieving this project required breaking with capitalism. In the face of moderate pro-poor reforms that affected its interests, the capitalist class attempted to overthrow the government. It used its position to sabotage the economy to protect its privileges. The workers have responded by taking over companies left idle by their bosses and running them for the benefit of society, while it is the cooperatives established by the poor that have proven willing to develop much-needed sectors of the economy like agriculture.
The gains of the revolution have been made where the government has been able to use industries under its control, especially the oil industry, in an increasingly planned way in conjunction with the cooperatives to solve people’s needs and develop the economy.
This led Chavez in 2005 to come out in favour of socialism. He argued that the struggle for a “capitalism with a human face”, was just trying to “put a mask on the monster”. Chavez called for a debate across Venezuelan society on the goal of socialism. On December 3, the Venezuelan people gave their answer, opening the way for further moves towards a democratically planned economy.
Power to the poor
Another key aspect of changing the world is the need to struggle for power. Neither spontaneous revolts, nor movements that purely pressure those already in power for concessions, are enough to bring about significant change.
In Venezuela, the movement Chavez led was able to win government through elections, and then begin to pass reforms that benefited the poor. However, it quickly became clear that simply winning an election is not the same thing as winning power. Power is exercised under capitalism both through the economic power in the hands of the corporations, but also through the structures of the state, including the unelected bureaucracy that controls state administration, and instruments of repression — such as the armed forces, the police and the courts. It is not enough to be able to pass laws, you need to have the power to implement the changes, and the institutions the Chavez government inherited have been dominated by forces hostile to the revolution that have sabotaged it at every turn.
In response, Chavez has turned to the people, insisting that “to eradicate poverty, you must give power to the poor”. While the media is obsessed with the individual personality of Chavez, it is ordinary people across Venezuela, led by Chavez, who are making the revolution. The attempts of the capitalist class to overthrow the government have not been defeated through parliament, but through mass action on the streets.
The defeat of the coup and bosses’ lockout through “people’s power” changed the relationship of forces in Venezuela to enable more radical measures. After the failed coup, the government was able to purge the military of hundreds of right-wing officers, and increasingly use the armed forces as a weapon to defend, rather than repress, the people. After oil workers took over the oil industry during the bosses’ lockout, the government was able to take full control of the industry and use the oil income to begin seriously redistributing wealth.
Just as important is that the institutions the Chavez government has inherited are dominated by a counter-revolutionary corrupt bureaucracy. To overcome this, the government has sought to encourage the organisation of working people into grassroots institutions of direct democracy. The social missions have been organised outside of the control of the existing institutions, and have run parallel to them under community control.
A number of experiments in creating popular power have led to the promotion of the communal councils as the building blocks of a “new revolutionary state”, in Chavez’s words. These are not like the sort of local councils that exist in Australia. Based on no more than 400 families, the communal councils operate according to direct democracy. A general assembly of the community is the highest decision-making body and it directly controls the funds and planning for the social missions in that area. In this way, the corrupt bureaucracy is bypassed. The government is pushing for a significant expansion in the number and the power of these councils.
This struggle is still playing out, and there is a strong bureaucracy not just within much of the state, but that has also infiltrated the pro-Chavez political camp. There are many cases where the hold of the bureaucracy means that revolutionary measures exist only on paper, and the degree by which changes have occurred is often tied to the degree by which power is able to be exercised directly by working people themselves. Chavez has called for moves to further strengthen the institutions of popular power, such as the communal councils, in order to “dismantle the bourgeois state”.
For re-raising the banner of revolution in the 21st century, by showing it is possible to struggle and to win, and by providing invaluable lessons on how such a struggle can advance, all those who believe in a better world owe the Bolivarian revolution an enormous debt.
From: International News, Green Left Weekly issue #699 21 February 2007.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
Former Bush Officials Accuse White House of Trying to Provoke Iran - Warn public that Bush is looking for a pretext to justify a regional conflict
By Deniz Yeter
Hillary Mann Leverett, the former National Security Council Director for Iranian and Persian Gulf Affairs under the Bush administration from 2001 to 2004, until she left the administration, has issued a sober warning to the public concerning Bush's intentions with Iran.
In an interview on CNN, on February 12, she accused the Bush administration of "trying to push a provocative, accidental conflict" from Iran as a pretext to justify "limited strikes" against the country's crucial nuclear and military infrastructures, as opposed to "an all-out invasion like what happened with Iraq." (1)
Her warning comes a day after sources revealed to Newsweek that "a second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf" and "that a third carrier will likely follow" to replace one of the strike carriers already in the Gulf. In retaliation, "Iran shot off a few missiles in those same tense waters last week in a highly publicized test." (2)
When asked what the Bush administration should do in its confrontation with Iran, Leverett suggested that "we should do what Nixon and Kissinger did with China in the early 1970s. We should respond positively, [and] constructively to Iranian overtures, to enter into comprehensive talks with Iran and to strike a grand bargain.
Leverett continued, "A grand bargain would mean we would have to make some concessions, and it would mean the Iranians would have to make some important concessions. But at the end of the day I think there is a path. The Iranians have put this on the table before."
Confronted with the question of why the Bush administration is seeking to lure Iran into attacking, Leverett responded vaguely that it is a part of Bush's broader agenda for the Middle East to bring about a "democratization... peace and stability", to the region.
Leverett is joined by a growing consensus of current and former US government, intelligence and military Officials who accuse the administration of trying to spark another unnecessary and unfounded war in the Middle East for their own self-interests.
In April, 2006, Seymour Hersh, a writer for The New Yorker, detailed the Bush administration's covert actions inside Iran stating: "The Bush administration, while publicly advocating diplomacy in order to stop Iran from pursuing a nuclear weapon, has increased clandestine activities inside Iran and intensified planning for a possible major air attack. Current and former American military and intelligence officials said that Air Force planning groups are drawing up lists of targets, and teams of American combat troops have been ordered into Iran, under cover, to collect targeting data and to establish contact with anti-government ethnic-minority groups." (3)
Retired U.S. Air Force Colonel Sam Gardiner also appeared in April, 2006 on CNN in defense of Seymour Hersh's claims, saying he thinks that "the decision has been made and military operations are under way." He also stated, "The Iranians have been saying American military troops are in there, [and] have been saying it for almost a year."
"I was in Berlin two weeks ago, sat next to the ambassador, the Iranian ambassador to the IAEA. "And I said, ‘Hey, I hear you're accusing Americans of being in there operating with some of the units that have shot up revolution guard units.' He said, quite frankly, ‘Yes, we know they are. We've captured some of the units, and they've confessed to working with the Americans.'" (4)
Jim Webb, the freshman Senator from Virginia, whose Election Day victory in 2006 tipped the power in the Senate to the Democrats favor, appeared on "Hardball with Chris Matthews" on February 7, echoing the same warning given by Leverett. He said, "If you look at the framers of the Constitution, they wanted to give the president, as commander in chief, the authority to repel sudden attacks. That is totally different than conducting a preemptive war."
"And you know one thing," Webb continued, "if you look at where we are in the Persian Gulf right now, when I was secretary of the Navy and until very recently, we never operated aircraft carriers inside the Persian Gulf because, number one, the turning radius is pretty close, and number two, the chance of accidentally bumping into something that would start a diplomatic situation was pretty high. "We now have been doing that, and with the tensions as high as they are, I'm very worried that we might accidentally set something off in there. And we need, as a Congress, to get ahead of the ball game here."(5)
Zbigniew Brzezinski, the man who masterminded the failed Nojeh Coup in 1980 to topple the current Iranian government, came out on February 1 to testify before the Senate Foreign Relations Committee, blasting the Bush administration's handling of the war. He called the "War on Terror" a "mythical historical narrative" used to justify a "protracted and potentially expanding war," and accused them [the Bush administration] of trying to spread the conflict in Iraq to other parts of the Middle East by "deepening [a] quagmire eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan, and Pakistan."
"A plausible scenario for a military collision with Iran involves Iraqi failure to meet the benchmarks, Brzezinski explained, "followed by accusations of Iranian responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran. ... To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy."
Brzezinski also made note of the Bush administration's cronyism, saying, "I am perplexed by the fact that major strategic decisions seem to be made within a very narrow circle of individuals - just a few, probably a handful, perhaps not more than the fingers on my hand. "And these are the individuals, all of whom but one, who made the original decision to go to war, and used the original justifications to go to war," he noted. (6)
Texas House Republican Ron Paul also had harsh words for the Bush administration and Congress, giving an alarming speech before the US House of Representatives on January 11. He accused them both of using "the talk of a troop surge and jobs program in Iraq" to "distract Americans from the very real possibility of an attack on Iran."
Congressman Paul said, "Our growing naval presence in the region and our harsh rhetoric toward Iran are unsettling. ... Securing the Horn of Africa and sending Ethiopian troops into Somalia do not bode well for world peace. Yet these developments are almost totally ignored by Congress.
"Rumors are flying about when, not if, Iran will be bombed by either Israel or the U.S.," Paul added, "and possibly with nuclear weapons. Our CIA says Iran is ten years away from producing a nuclear bomb and has no delivery system, but this does not impede our plans to keep 'everything on the table' when dealing with Iran."
Paul continued, "We should remember that Iran, like Iraq, is a third-world nation without a significant military. Nothing in history hints that she is likely to invade a neighboring country, let alone do anything to America or Israel. I am concerned, however, that a contrived Gulf of Tonkin- type incident may occur to gain popular support for an attack on Iran. ... Even if such an attack is carried out by Israel over U.S. objections, we will be politically and morally culpable since we provided the weapons and dollars to make it possible. Mr. Speaker, let's hope I'm wrong about this one," Congressman Paul said. (7)
--------
Deniz Yeter is a freelance writer from Overland Park, Kansas. He is also a student at the University of Missouri, Kansas City, where he is majoring in Education to become a mathematics teacher in UMKC's Institute for Urban Education. Yeter was born in Berlin, Germany to a Turkish mother and an American father, who was a US soldier stationed at the Berlin wall. His family returned to the US when he was three years old, and Yeter became a citizen at the age of 14.
Sources:
(1) CNN, "American Morning". Transcript: "Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq", February 12, 2007. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html
(2) Hirsh, Michael and Bahari, Maziar. "Blowup? America's Hidden War With Iran". Newsweek. February 11, 2007. http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/
(3) Hersh, Seymour. "The Iran Plans". The New Yorker. April 4, 2006. http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact
(4) CNN, "Your World Today". Transcript: "Top Iranian Government Officials Speak Out Against the West; Sectarian Attacks Drive Iraqis From Their Homes; Calls for Rumsfeld's Resignation". April 14, 2006. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0604/14/ywt.01.html
(5) MSNBC, "Hardball With Chris Matthews". Transcript. February 7, 2007. http://www.msnbc.msn.com/id/17049478/
(6) Brzezinski, Zbigniew. United States Senate Foreign Relations Committee. "Senate Foreign Relations Committee Testimony". Washington, DC. February 1, 2007. http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf
(7) Paul, Ron. "Escalation Is Hardly the Answer". US House of Representatives. January 11, 2007. http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm
Hillary Mann Leverett, the former National Security Council Director for Iranian and Persian Gulf Affairs under the Bush administration from 2001 to 2004, until she left the administration, has issued a sober warning to the public concerning Bush's intentions with Iran.
In an interview on CNN, on February 12, she accused the Bush administration of "trying to push a provocative, accidental conflict" from Iran as a pretext to justify "limited strikes" against the country's crucial nuclear and military infrastructures, as opposed to "an all-out invasion like what happened with Iraq." (1)
Her warning comes a day after sources revealed to Newsweek that "a second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf" and "that a third carrier will likely follow" to replace one of the strike carriers already in the Gulf. In retaliation, "Iran shot off a few missiles in those same tense waters last week in a highly publicized test." (2)
When asked what the Bush administration should do in its confrontation with Iran, Leverett suggested that "we should do what Nixon and Kissinger did with China in the early 1970s. We should respond positively, [and] constructively to Iranian overtures, to enter into comprehensive talks with Iran and to strike a grand bargain.
Leverett continued, "A grand bargain would mean we would have to make some concessions, and it would mean the Iranians would have to make some important concessions. But at the end of the day I think there is a path. The Iranians have put this on the table before."
Confronted with the question of why the Bush administration is seeking to lure Iran into attacking, Leverett responded vaguely that it is a part of Bush's broader agenda for the Middle East to bring about a "democratization... peace and stability", to the region.
Leverett is joined by a growing consensus of current and former US government, intelligence and military Officials who accuse the administration of trying to spark another unnecessary and unfounded war in the Middle East for their own self-interests.
In April, 2006, Seymour Hersh, a writer for The New Yorker, detailed the Bush administration's covert actions inside Iran stating: "The Bush administration, while publicly advocating diplomacy in order to stop Iran from pursuing a nuclear weapon, has increased clandestine activities inside Iran and intensified planning for a possible major air attack. Current and former American military and intelligence officials said that Air Force planning groups are drawing up lists of targets, and teams of American combat troops have been ordered into Iran, under cover, to collect targeting data and to establish contact with anti-government ethnic-minority groups." (3)
Retired U.S. Air Force Colonel Sam Gardiner also appeared in April, 2006 on CNN in defense of Seymour Hersh's claims, saying he thinks that "the decision has been made and military operations are under way." He also stated, "The Iranians have been saying American military troops are in there, [and] have been saying it for almost a year."
"I was in Berlin two weeks ago, sat next to the ambassador, the Iranian ambassador to the IAEA. "And I said, ‘Hey, I hear you're accusing Americans of being in there operating with some of the units that have shot up revolution guard units.' He said, quite frankly, ‘Yes, we know they are. We've captured some of the units, and they've confessed to working with the Americans.'" (4)
Jim Webb, the freshman Senator from Virginia, whose Election Day victory in 2006 tipped the power in the Senate to the Democrats favor, appeared on "Hardball with Chris Matthews" on February 7, echoing the same warning given by Leverett. He said, "If you look at the framers of the Constitution, they wanted to give the president, as commander in chief, the authority to repel sudden attacks. That is totally different than conducting a preemptive war."
"And you know one thing," Webb continued, "if you look at where we are in the Persian Gulf right now, when I was secretary of the Navy and until very recently, we never operated aircraft carriers inside the Persian Gulf because, number one, the turning radius is pretty close, and number two, the chance of accidentally bumping into something that would start a diplomatic situation was pretty high. "We now have been doing that, and with the tensions as high as they are, I'm very worried that we might accidentally set something off in there. And we need, as a Congress, to get ahead of the ball game here."(5)
Zbigniew Brzezinski, the man who masterminded the failed Nojeh Coup in 1980 to topple the current Iranian government, came out on February 1 to testify before the Senate Foreign Relations Committee, blasting the Bush administration's handling of the war. He called the "War on Terror" a "mythical historical narrative" used to justify a "protracted and potentially expanding war," and accused them [the Bush administration] of trying to spread the conflict in Iraq to other parts of the Middle East by "deepening [a] quagmire eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan, and Pakistan."
"A plausible scenario for a military collision with Iran involves Iraqi failure to meet the benchmarks, Brzezinski explained, "followed by accusations of Iranian responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran. ... To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy."
Brzezinski also made note of the Bush administration's cronyism, saying, "I am perplexed by the fact that major strategic decisions seem to be made within a very narrow circle of individuals - just a few, probably a handful, perhaps not more than the fingers on my hand. "And these are the individuals, all of whom but one, who made the original decision to go to war, and used the original justifications to go to war," he noted. (6)
Texas House Republican Ron Paul also had harsh words for the Bush administration and Congress, giving an alarming speech before the US House of Representatives on January 11. He accused them both of using "the talk of a troop surge and jobs program in Iraq" to "distract Americans from the very real possibility of an attack on Iran."
Congressman Paul said, "Our growing naval presence in the region and our harsh rhetoric toward Iran are unsettling. ... Securing the Horn of Africa and sending Ethiopian troops into Somalia do not bode well for world peace. Yet these developments are almost totally ignored by Congress.
"Rumors are flying about when, not if, Iran will be bombed by either Israel or the U.S.," Paul added, "and possibly with nuclear weapons. Our CIA says Iran is ten years away from producing a nuclear bomb and has no delivery system, but this does not impede our plans to keep 'everything on the table' when dealing with Iran."
Paul continued, "We should remember that Iran, like Iraq, is a third-world nation without a significant military. Nothing in history hints that she is likely to invade a neighboring country, let alone do anything to America or Israel. I am concerned, however, that a contrived Gulf of Tonkin- type incident may occur to gain popular support for an attack on Iran. ... Even if such an attack is carried out by Israel over U.S. objections, we will be politically and morally culpable since we provided the weapons and dollars to make it possible. Mr. Speaker, let's hope I'm wrong about this one," Congressman Paul said. (7)
--------
Deniz Yeter is a freelance writer from Overland Park, Kansas. He is also a student at the University of Missouri, Kansas City, where he is majoring in Education to become a mathematics teacher in UMKC's Institute for Urban Education. Yeter was born in Berlin, Germany to a Turkish mother and an American father, who was a US soldier stationed at the Berlin wall. His family returned to the US when he was three years old, and Yeter became a citizen at the age of 14.
Sources:
(1) CNN, "American Morning". Transcript: "Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq", February 12, 2007. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html
(2) Hirsh, Michael and Bahari, Maziar. "Blowup? America's Hidden War With Iran". Newsweek. February 11, 2007. http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/
(3) Hersh, Seymour. "The Iran Plans". The New Yorker. April 4, 2006. http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact
(4) CNN, "Your World Today". Transcript: "Top Iranian Government Officials Speak Out Against the West; Sectarian Attacks Drive Iraqis From Their Homes; Calls for Rumsfeld's Resignation". April 14, 2006. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0604/14/ywt.01.html
(5) MSNBC, "Hardball With Chris Matthews". Transcript. February 7, 2007. http://www.msnbc.msn.com/id/17049478/
(6) Brzezinski, Zbigniew. United States Senate Foreign Relations Committee. "Senate Foreign Relations Committee Testimony". Washington, DC. February 1, 2007. http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf
(7) Paul, Ron. "Escalation Is Hardly the Answer". US House of Representatives. January 11, 2007. http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm
Chavez, Kirchner Change World Financial Architecture
Miguel Lozano
Caracas, Feb 21 (Prensa Latina) More than a boost to bilateral relations, Argentina and Venezuela inked today several agreements that lay out the base for regional integration and open the way to a new world financial architecture.
Bank of the South Ready in 120 Days
The wide list of accords for industrial development, oil and gas exploitation, agricultural coop, trade and others, a memorandum of understanding stands out for the creation in a term of 120 days of the Bank of the South.
During a two-day visit of the president of Argentina, Nestor Kirchner, the heads of state signed 17 instruments of cooperation, including the start of Block Ayacucho 6 in the Orinoco Oil Belt by Argentinian company ENARSA.
The memorandum of understanding establishes the creation of the Bank of the South, an institution that has emerged in the bilateral level but with multilateral vocation.
Kirchner himself explained that the decision of both governments pretends to boost a project much talked about but still not in operation, reason for which membership is open to other member countries.
On the subject, Chavez advanced that Bolivia, Ecuador and Brazil are interested in taking part of the institution whose purpose is to finance economic and social development plans.
Thus Argentina and Venezuela open an unprecedented option in the so-called world financial architecture, dominated by the World Bank and the International Monetary Fund, whose policies have been criticized for being invasive.
In the middle term, the Bank of the South can become an option for developing countries which will be able to assimilate the monetary reserves of nations that are today deposited in the United States and Europe.
Chavez recalled that only his country´s reserves, together with those of Argentina and Brazil reach jointly 150 billion dollars, part of which may be withdrawn from banks in the north to fill the coffers of the new institution.
As of today, Argentinian and Venezuelan experts will have 120 days to lay out a plan of action, the bank´s statutes, round up resources, estimate initial capital and other technical aspects, with which an unprecedented door will be opened in the world of finances.
The strengthening of livestock production in Venezuela with Argentina´s coop, projects of cooperation in health and medicine, exchange of experience, consultancy and training of professionals are among the accords inked during Kirchner´s visit.
Also it was agreed to establish information exchange between the Agencia Nacional de Noticias de Argentina (TELAM) news agency and the Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) of Venezuela and cooperation between diplomatic institutes of both nations.
Memos of understanding in the field of electrical equipment, import of buses with motors that run with natural gas and its reconversion, a contract for supplying fuel oil Venezuela agreed to finance Argentinian dairy cooperative Sancor and the participation of Argentinian companies in the exploitation of oil in the Orinoco Belt.
Chavez finally estimated that by its reach, the accords mark the beginning of a South American national project of integration like the one predicted by Argentinian Jose de San Martin and Venezuelan Simon Bolivar in the 19th Century.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
Caracas, Feb 21 (Prensa Latina) More than a boost to bilateral relations, Argentina and Venezuela inked today several agreements that lay out the base for regional integration and open the way to a new world financial architecture.
Bank of the South Ready in 120 Days
The wide list of accords for industrial development, oil and gas exploitation, agricultural coop, trade and others, a memorandum of understanding stands out for the creation in a term of 120 days of the Bank of the South.
During a two-day visit of the president of Argentina, Nestor Kirchner, the heads of state signed 17 instruments of cooperation, including the start of Block Ayacucho 6 in the Orinoco Oil Belt by Argentinian company ENARSA.
The memorandum of understanding establishes the creation of the Bank of the South, an institution that has emerged in the bilateral level but with multilateral vocation.
Kirchner himself explained that the decision of both governments pretends to boost a project much talked about but still not in operation, reason for which membership is open to other member countries.
On the subject, Chavez advanced that Bolivia, Ecuador and Brazil are interested in taking part of the institution whose purpose is to finance economic and social development plans.
Thus Argentina and Venezuela open an unprecedented option in the so-called world financial architecture, dominated by the World Bank and the International Monetary Fund, whose policies have been criticized for being invasive.
In the middle term, the Bank of the South can become an option for developing countries which will be able to assimilate the monetary reserves of nations that are today deposited in the United States and Europe.
Chavez recalled that only his country´s reserves, together with those of Argentina and Brazil reach jointly 150 billion dollars, part of which may be withdrawn from banks in the north to fill the coffers of the new institution.
As of today, Argentinian and Venezuelan experts will have 120 days to lay out a plan of action, the bank´s statutes, round up resources, estimate initial capital and other technical aspects, with which an unprecedented door will be opened in the world of finances.
The strengthening of livestock production in Venezuela with Argentina´s coop, projects of cooperation in health and medicine, exchange of experience, consultancy and training of professionals are among the accords inked during Kirchner´s visit.
Also it was agreed to establish information exchange between the Agencia Nacional de Noticias de Argentina (TELAM) news agency and the Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) of Venezuela and cooperation between diplomatic institutes of both nations.
Memos of understanding in the field of electrical equipment, import of buses with motors that run with natural gas and its reconversion, a contract for supplying fuel oil Venezuela agreed to finance Argentinian dairy cooperative Sancor and the participation of Argentinian companies in the exploitation of oil in the Orinoco Belt.
Chavez finally estimated that by its reach, the accords mark the beginning of a South American national project of integration like the one predicted by Argentinian Jose de San Martin and Venezuelan Simon Bolivar in the 19th Century.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
Resistir para Existir: La Lucha de los Cucapá
This short documentary tells the story the Cucapá, an Indigenous people of Mexicali, who have been denied fishing permits, even though they ... all » have been fishing in their valley for over 9,000 years; indeed, even before this area was considered Mexico.
Fishing is part of their ancestral traditions and is their only form of support. On the other hand, commercial fisherman have no problems obtaining fishing permits.
During the upcoming fishing season, which runs from February to May, the Sixth Delegation of the EZLN, along with adherents of “The Other Campaign” will set up camp in the Mexicali dessert community of the Mayor Cucapa, and will join the local community in exercizing their rights to fish in a peaceful, civil disobedient campaign for social change and justice.
For more information please visit... http://stopthegenocidecampaign.blogspot.com/ «
The Rape of Sabrine... By Riverbend (Baghdad Blogger)
Baghdad Burning
... I'll meet you 'round the bend my friend, where hearts can heal and souls can mend...
The Rape of Sabrine... By Riverbend
It takes a lot to get the energy and resolution to blog lately. I guess it’s mainly because just thinking about the state of Iraq leaves me drained and depressed. But I had to write tonight.
As I write this, Oprah is on Channel 4 (one of the MBC channels we get on Nilesat), showing Americans how to get out of debt. Her guest speaker is telling a studio full of American women who seem to have over-shopped that they could probably do with fewer designer products. As they talk about increasing incomes and fortunes, Sabrine Al-Janabi, a young Iraqi woman, is on Al Jazeera telling how Iraqi security forces abducted her from her home and raped her. You can only see her eyes, her voice is hoarse and it keeps breaking as she speaks. In the end she tells the reporter that she can’t talk about it anymore and she covers her eyes with shame.
She might just be the bravest Iraqi woman ever. Everyone knows American forces and Iraqi security forces are raping women (and men), but this is possibly the first woman who publicly comes out and tells about it using her actual name. Hearing her tell her story physically makes my heart ache. Some people will call her a liar. Others (including pro-war Iraqis) will call her a prostitute- shame on you in advance.
I wonder what excuse they used when they took her. It’s most likely she’s one of the thousands of people they round up under the general headline of ‘terrorist suspect’. She might have been one of those subtitles you read on CNN or BBC or Arabiya, “13 insurgents captured by Iraqi security forces.” The men who raped her are those same security forces Bush and Condi are so proud of- you know- the ones the Americans trained. It’s a chapter right out of the book that documents American occupation in Iraq: the chapter that will tell the story of 14-year-old Abeer who was raped, killed and burned with her little sister and parents.
They abducted her from her house in an area in southern Baghdad called Hai Al Amil. No- it wasn’t a gang. It was Iraqi peace keeping or security forces- the ones trained by Americans? You know them. She was brutally gang-raped and is now telling the story. Half her face is covered for security reasons or reasons of privacy. I translated what she said below.
“I told him, ‘I don’t have anything [I did not do anything].’ He said, 'You don’t have anything?’ One of them threw me on the ground and my head hit the tiles. He did what he did- I mean he raped me. The second one came and raped me. The third one also raped me. [Pause- sobbing] I begged them and cried, and one of them covered my mouth. [Unclear, crying] Another one of them came and said, 'Are you finished? We also want our turn.' So they answered, ‘No, an American committee came.’ They took me to the judge.
Anchorwoman: Sabrine Al Janabi said that one of the security forces videotaped/photographed her and threatened to kill her if she told anyone about the rape. Another officer raped her after she saw the investigative judge.
Sabrine continuing:
“One of them, he said… I told him, ‘Please- by your father and mother- let me go.’ He said, ‘No, no- by my mother’s soul I’ll let you go- but on one condition, you give me one single thing.’ I said, ‘What?’ He said, ‘[I want] to rape you.’ I told him, ‘No- I can’t.’ So he took me to a room with a weapon… It had a weapon, a Klashnikov, a small bed [Unclear], he sat me on it. So [the officer came] and told him, ‘Leave her to me.’ I swore to him on the Quran, I told him, ‘By the light of the Prophet I don’t do such things…’ He said, ‘You don’t do such things?’ I said, ‘Yes’.
[Crying] He picked up a black hose, like a pipe. He hit me on the thigh. [Crying] I told him, ‘What do you want from me? Do you want me to tell you rape me? But I can’t… I’m not one of those ***** [Prostitutes] I don’t do such things.’ So he said to me, ‘We take what we want and what we don’t want we kill. That’s that.’ [Sobbing] I can’t anymore… please, I can’t finish.”
I look at this woman and I can’t feel anything but rage. What did we gain? I know that looking at her, foreigners will never be able to relate. They’ll feel pity and maybe some anger, but she’s one of us. She’s not a girl in jeans and a t-shirt so there will only be a vague sort of sympathy. Poor third-world countries- that is what their womenfolk tolerate. Just know that we never had to tolerate this before. There was a time when Iraqis were safe in the streets. That time is long gone. We consoled ourselves after the war with the fact that we at least had a modicum of safety in our homes. Homes are sacred, aren’t they? That is gone too.
She’s just one of tens, possibly hundreds, of Iraqi women who are violated in their own homes and in Iraqi prisons. She looks like cousins I have. She looks like friends. She looks like a neighbor I sometimes used to pause to gossip with in the street. Every Iraqi who looks at her will see a cousin, a friend, a sister, a mother, an aunt…
Humanitarian organizations are warning that three Iraqi women are to be executed next month. The women are Wassan Talib, Zainab Fadhil and Liqa Omar Muhammad. They are being accused of 'terrorism', i.e. having ties to the Iraqi resistance. It could mean they are relatives of people suspected of being in the resistance. Or it could mean they were simply in the wrong place at the wrong time. One of them gave birth in the prison. I wonder what kind of torture they've endured. Let no one say Iraqi women didn't get at least SOME equality under the American occupation- we are now equally as likely to get executed.
And yet, as the situation continues to deteriorate both for Iraqis inside and outside of Iraq, and for Americans inside Iraq, Americans in America are still debating on the state of the war and occupation- are they winning or losing? Is it better or worse.
Let me clear it up for any moron with lingering doubts: It’s worse. It’s over. You lost. You lost the day your tanks rolled into Baghdad to the cheers of your imported, American-trained monkeys. You lost every single family whose home your soldiers violated. You lost every sane, red-blooded Iraqi when the Abu Ghraib pictures came out and verified your atrocities behind prison walls as well as the ones we see in our streets. You lost when you brought murderers, looters, gangsters and militia heads to power and hailed them as Iraq’s first democratic government. You lost when a gruesome execution was dubbed your biggest accomplishment. You lost the respect and reputation you once had. You lost more than 3000 troops. That is what you lost America. I hope the oil, at least, made it worthwhile.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
A nation of sheep will beget a government of wolves. -- Edward R. Murrow
www.milfuegos.net
http://maculibrary.blogspot.com
NOTICE: Due to Presidential Executive Orders, the National Security Agency may have read this email without warning, warrant, or notice. They may do this without any judicial or legislative oversight. You have no recourse nor protection save to call for the impeachment of the current President and Vice President.
... I'll meet you 'round the bend my friend, where hearts can heal and souls can mend...
The Rape of Sabrine... By Riverbend
It takes a lot to get the energy and resolution to blog lately. I guess it’s mainly because just thinking about the state of Iraq leaves me drained and depressed. But I had to write tonight.
As I write this, Oprah is on Channel 4 (one of the MBC channels we get on Nilesat), showing Americans how to get out of debt. Her guest speaker is telling a studio full of American women who seem to have over-shopped that they could probably do with fewer designer products. As they talk about increasing incomes and fortunes, Sabrine Al-Janabi, a young Iraqi woman, is on Al Jazeera telling how Iraqi security forces abducted her from her home and raped her. You can only see her eyes, her voice is hoarse and it keeps breaking as she speaks. In the end she tells the reporter that she can’t talk about it anymore and she covers her eyes with shame.
She might just be the bravest Iraqi woman ever. Everyone knows American forces and Iraqi security forces are raping women (and men), but this is possibly the first woman who publicly comes out and tells about it using her actual name. Hearing her tell her story physically makes my heart ache. Some people will call her a liar. Others (including pro-war Iraqis) will call her a prostitute- shame on you in advance.
I wonder what excuse they used when they took her. It’s most likely she’s one of the thousands of people they round up under the general headline of ‘terrorist suspect’. She might have been one of those subtitles you read on CNN or BBC or Arabiya, “13 insurgents captured by Iraqi security forces.” The men who raped her are those same security forces Bush and Condi are so proud of- you know- the ones the Americans trained. It’s a chapter right out of the book that documents American occupation in Iraq: the chapter that will tell the story of 14-year-old Abeer who was raped, killed and burned with her little sister and parents.
They abducted her from her house in an area in southern Baghdad called Hai Al Amil. No- it wasn’t a gang. It was Iraqi peace keeping or security forces- the ones trained by Americans? You know them. She was brutally gang-raped and is now telling the story. Half her face is covered for security reasons or reasons of privacy. I translated what she said below.
“I told him, ‘I don’t have anything [I did not do anything].’ He said, 'You don’t have anything?’ One of them threw me on the ground and my head hit the tiles. He did what he did- I mean he raped me. The second one came and raped me. The third one also raped me. [Pause- sobbing] I begged them and cried, and one of them covered my mouth. [Unclear, crying] Another one of them came and said, 'Are you finished? We also want our turn.' So they answered, ‘No, an American committee came.’ They took me to the judge.
Anchorwoman: Sabrine Al Janabi said that one of the security forces videotaped/photographed her and threatened to kill her if she told anyone about the rape. Another officer raped her after she saw the investigative judge.
Sabrine continuing:
“One of them, he said… I told him, ‘Please- by your father and mother- let me go.’ He said, ‘No, no- by my mother’s soul I’ll let you go- but on one condition, you give me one single thing.’ I said, ‘What?’ He said, ‘[I want] to rape you.’ I told him, ‘No- I can’t.’ So he took me to a room with a weapon… It had a weapon, a Klashnikov, a small bed [Unclear], he sat me on it. So [the officer came] and told him, ‘Leave her to me.’ I swore to him on the Quran, I told him, ‘By the light of the Prophet I don’t do such things…’ He said, ‘You don’t do such things?’ I said, ‘Yes’.
[Crying] He picked up a black hose, like a pipe. He hit me on the thigh. [Crying] I told him, ‘What do you want from me? Do you want me to tell you rape me? But I can’t… I’m not one of those ***** [Prostitutes] I don’t do such things.’ So he said to me, ‘We take what we want and what we don’t want we kill. That’s that.’ [Sobbing] I can’t anymore… please, I can’t finish.”
I look at this woman and I can’t feel anything but rage. What did we gain? I know that looking at her, foreigners will never be able to relate. They’ll feel pity and maybe some anger, but she’s one of us. She’s not a girl in jeans and a t-shirt so there will only be a vague sort of sympathy. Poor third-world countries- that is what their womenfolk tolerate. Just know that we never had to tolerate this before. There was a time when Iraqis were safe in the streets. That time is long gone. We consoled ourselves after the war with the fact that we at least had a modicum of safety in our homes. Homes are sacred, aren’t they? That is gone too.
She’s just one of tens, possibly hundreds, of Iraqi women who are violated in their own homes and in Iraqi prisons. She looks like cousins I have. She looks like friends. She looks like a neighbor I sometimes used to pause to gossip with in the street. Every Iraqi who looks at her will see a cousin, a friend, a sister, a mother, an aunt…
Humanitarian organizations are warning that three Iraqi women are to be executed next month. The women are Wassan Talib, Zainab Fadhil and Liqa Omar Muhammad. They are being accused of 'terrorism', i.e. having ties to the Iraqi resistance. It could mean they are relatives of people suspected of being in the resistance. Or it could mean they were simply in the wrong place at the wrong time. One of them gave birth in the prison. I wonder what kind of torture they've endured. Let no one say Iraqi women didn't get at least SOME equality under the American occupation- we are now equally as likely to get executed.
And yet, as the situation continues to deteriorate both for Iraqis inside and outside of Iraq, and for Americans inside Iraq, Americans in America are still debating on the state of the war and occupation- are they winning or losing? Is it better or worse.
Let me clear it up for any moron with lingering doubts: It’s worse. It’s over. You lost. You lost the day your tanks rolled into Baghdad to the cheers of your imported, American-trained monkeys. You lost every single family whose home your soldiers violated. You lost every sane, red-blooded Iraqi when the Abu Ghraib pictures came out and verified your atrocities behind prison walls as well as the ones we see in our streets. You lost when you brought murderers, looters, gangsters and militia heads to power and hailed them as Iraq’s first democratic government. You lost when a gruesome execution was dubbed your biggest accomplishment. You lost the respect and reputation you once had. You lost more than 3000 troops. That is what you lost America. I hope the oil, at least, made it worthwhile.
"IN TIMES OF UNIVERSAL DECEIT, TELLING THE TRUTH WILL BE A REVOLUTIONARY ACT." - George Orwell
“If the world is upside down the way it is now, wouldn’t we have to turn it over to get it to stand up straight?” - Eduardo Galeano
A nation of sheep will beget a government of wolves. -- Edward R. Murrow
www.milfuegos.net
http://maculibrary.blogspot.com
NOTICE: Due to Presidential Executive Orders, the National Security Agency may have read this email without warning, warrant, or notice. They may do this without any judicial or legislative oversight. You have no recourse nor protection save to call for the impeachment of the current President and Vice President.
Tuesday, February 20, 2007
TIMZ - Iraq (www.myspace.com/timz)
Iraqi-American rapper TIMZ has released a politically charged music video that is getting national attention since it's debut on YouTube.com this week.
"Iraq" is destined to be a true rallying cry during these difficult political times. "Dear Mr. George Bush," TIMZ raps. "Why do you insist to make a fool of us? For over 200 years... we stood for what's good, now we despised by our peers; And what do you...but add fuel to the fire and send in more troops. Oh the troops God save the troops; it wasn't their war their lies their fault. America the beautiful what did they do to you, they used you its so indisputable!"
On his fiery and autobiographical debut CD, TIMZ—aka Tommy Hanna, an American born rapper of Chaldean and Iraqi descent--gets right up in our faces, mixing explosive, Middle Eastern tinged beats with incendiary rhymes in an effort to shatter those ugly stereotypes that have plagued people who look like him since 9/11 and the start of the Iraq war.
Make no mistake, the title of TIMZ powerful, outspoken and heavy grooving 14- track collection—a nominee for Best Hip-Hop Album at the 2006 San Diego Annual Music Awards—says it all: the San Diego born and bred artist is Open For Business.
"Iraq" was directed by Ron Najor at TheBuzzLA.com (less)
Blowback: Rule by decree is democratic. The Venezuelan ambassador critiques Times coverage of Hugo Chavez's dynamic social changes. - Bernardo Alvarez
Blowback: Rule by decree is democratic
Venezuelan ambassador critiques Times coverage of Hugo Chavez's dynamic social changes.
By Bernardo Alvarez
In your recent editorial, "Venezuela's Theoretical Democracy", you compare President Hugo Chavez to a dictator while simultaneously acknowledging that major democratic hallmarks have been implemented under his administration. As Venezuela's ambassador to the United States, I have spent much of my time attempting to translate the benchmarks of our democracy to Washington in the hopes that a thoughtful dialogue between our two nations could be established, and with time, even flourish. Editorials such as this one only serve to confuse the public by admitting, on the one hand, that Venezuela is a democracy, while, on the other hand, stating that our president, democratically elected with 63% of the popular vote, is comparable to Mussolini.
President Chavez, as you acknowledge, is not the only Venezuelan president to be granted the power to pass laws by decree, referred to in Venezuela as the 'enabling law.' This constitutional power, granted in both the 1961 and 1999 constitutions, was also granted in 1974 to President Carlos Andres Perez, in 1984 to President Jaime Lusinchi, and to interim President Ramon Jose Velasquez in 1993. European constitutions also include clauses for ruling by decree in their constitutions. Thomas Shannon, Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs even acknowledges that, "It's something valid under the constitution... At the end of the day, it's not a question for the United States or for other countries, but for Venezuela."
President Chavez has this power for only 18 months and can pass laws in key areas aimed at weeding out corruption, increasing government efficiency, and bringing more equality to our poorest citizens. These laws can be modified or rescinded by the National Assembly at any time and the population has the guaranteed right under our constitution to nullify any of these laws through a national referendum.
Unfortunately, your editorial reflects a misunderstanding that is common place in Washington today. Instead of viewing the dynamic social changes underway in Venezuela as authoritarian simply because they do not fit into the neoliberal model of development touted by the World Bank as the savior to all of our ills, I invite you to take a more realistic approach when analyzing Venezuela. The alternative economic and political model that we have embarked upon, and which is supported by the overwhelming majority of the population, is addressing for the first time in our history the disparity between the rich and the poor and articulating an alternative that creates a space for the social, economic, and political empowerment of those who have been historically excluded.
This is not the mark of dictatorial rule but rather a new way of envisioning popular participation and democracy. Rather than deciding the terms of development for the poor, we are working alongside them to jointly create public services, social programs, and public institutions that best serve our collective needs.
Far from democracy being a "faint pulse" in Venezuela, it is thriving and expanding to include not just a more vibrant political democracy but also the economic democracy that has so long eluded our people.
In a similar sense, we have long sought a good relationship with the American people. Venezuela remains the United States' second most important trading partner in Latin America and has donated low cost heating oil to poor communities in the US as part of our deep commitment to addressing economic disparity around the world. By misinforming your readers, you stand in the way of an honest and constructive dialog between our two nations.
Bernardo Alvarez is the Venezuelan ambassador to the United States.
Venezuelan ambassador critiques Times coverage of Hugo Chavez's dynamic social changes.
By Bernardo Alvarez
In your recent editorial, "Venezuela's Theoretical Democracy", you compare President Hugo Chavez to a dictator while simultaneously acknowledging that major democratic hallmarks have been implemented under his administration. As Venezuela's ambassador to the United States, I have spent much of my time attempting to translate the benchmarks of our democracy to Washington in the hopes that a thoughtful dialogue between our two nations could be established, and with time, even flourish. Editorials such as this one only serve to confuse the public by admitting, on the one hand, that Venezuela is a democracy, while, on the other hand, stating that our president, democratically elected with 63% of the popular vote, is comparable to Mussolini.
President Chavez, as you acknowledge, is not the only Venezuelan president to be granted the power to pass laws by decree, referred to in Venezuela as the 'enabling law.' This constitutional power, granted in both the 1961 and 1999 constitutions, was also granted in 1974 to President Carlos Andres Perez, in 1984 to President Jaime Lusinchi, and to interim President Ramon Jose Velasquez in 1993. European constitutions also include clauses for ruling by decree in their constitutions. Thomas Shannon, Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs even acknowledges that, "It's something valid under the constitution... At the end of the day, it's not a question for the United States or for other countries, but for Venezuela."
President Chavez has this power for only 18 months and can pass laws in key areas aimed at weeding out corruption, increasing government efficiency, and bringing more equality to our poorest citizens. These laws can be modified or rescinded by the National Assembly at any time and the population has the guaranteed right under our constitution to nullify any of these laws through a national referendum.
Unfortunately, your editorial reflects a misunderstanding that is common place in Washington today. Instead of viewing the dynamic social changes underway in Venezuela as authoritarian simply because they do not fit into the neoliberal model of development touted by the World Bank as the savior to all of our ills, I invite you to take a more realistic approach when analyzing Venezuela. The alternative economic and political model that we have embarked upon, and which is supported by the overwhelming majority of the population, is addressing for the first time in our history the disparity between the rich and the poor and articulating an alternative that creates a space for the social, economic, and political empowerment of those who have been historically excluded.
This is not the mark of dictatorial rule but rather a new way of envisioning popular participation and democracy. Rather than deciding the terms of development for the poor, we are working alongside them to jointly create public services, social programs, and public institutions that best serve our collective needs.
Far from democracy being a "faint pulse" in Venezuela, it is thriving and expanding to include not just a more vibrant political democracy but also the economic democracy that has so long eluded our people.
In a similar sense, we have long sought a good relationship with the American people. Venezuela remains the United States' second most important trading partner in Latin America and has donated low cost heating oil to poor communities in the US as part of our deep commitment to addressing economic disparity around the world. By misinforming your readers, you stand in the way of an honest and constructive dialog between our two nations.
Bernardo Alvarez is the Venezuelan ambassador to the United States.
Feeding the Cauldron by Chohong Choi
“And don't forget that we can't pull out of Iraq now because it would dishonor the troops who haven't died yet.”
-- William Blum
Remember the famous saying, “Those who fail to learn from history are condemned to repeat it”? “Nonsense,” countered one of my history professors in one of my undergraduate courses. “Those who read up on history are still doomed to repeat it!” He must have foretold the actions of the current Bush Administration. Someone in it (probably not Bush himself) must have read up on history, but the ones who call the shots seemed to have conveniently picked out which parts they wanted to remember, and which to forget.
Desert Storm in 1991 was one part they wanted to remember. It was supposed to have laid the ghosts of Vietnam to rest. Before the 2003 invasion of Iraq, it was the last major commitment of the US Military and the last war that could be deemed even half a success. But another of my history professors disparaged it as “not a war, but an excursion,” and that was what Bush and his gang intended for their own Iraq war to be, and even go one better than their Desert Storm predecessors by finishing the job of deposing Saddam Hussein. This happened, and Saddam was left to swing (and tragically led a few kids to copy him). But this Iraq war has become more of an air ball than a slam-dunk. Yet, the White House plans to increase troop levels in Iraq by over 20,000. This is evidence of its failure to learn from the lessons presented by an even earlier war that took place in the Middle Eastern Desert.
During World War II, the Axis and Allies fought over North Africa from 1940-1943. The war there grew out of an ambitious desire by Italy to build a new Roman Empire to rival the one its fellow Axis power, Germany, was carving out in Europe. But the Italians were unprepared for a modern war and were soundly beaten by British and Commonwealth forces, losing most of the African colonies they already had in the process. Compelled to save his friend, Mussolini, from embarrassment, Hitler diverted resources -- namely a two-division unit called the Deutsches Afrika Korps under a general named Erwin Rommel -- to North Africa to take on the Allies.
With German assistance, the Axis began to beat back the Allies. But the purpose of Germany’s participation in the North African campaign was not simply to save Italy’s skin. World War II was the first major war for oil, and Hitler had his eye on the plentiful supply of it located in the Middle East and the Caucasus Mountains. The Germans would attempt to seize the Caucasus during their invasion of the Soviet Union with a further possibility of breaking through to Iraq and Iran, where they would link up with Rommel’s forces. Had they succeeded, they would have had access to all the oil they needed for their war. (The petroleum gods did not smile on the Axis, refusing to tell them about the large deposits of oil sitting underneath Italian-controlled Libya, which were not discovered until years after the war.)
Early in the war, both Iraq and Iran were pro-German. Although officially independent, they were under heavy British influence due to the presence of British military bases in the former and British control of the oil industry in both places. (Sound familiar?) In 1941, Britain invaded Iraq to install a pro-Allied government, and she cooperated with the Soviet Union to do the same to Iran later that year. That made the Middle East an Allied domain. [1] If the Axis wanted the oil here, they would have to fight their way through North Africa to get it, and that was what Rommel was on the verge of doing, despite being allotted inadequate resources. By Summer 1942, he was poised to break through to the Suez Canal and the oilfields beyond it. But his poor supply situation then manifested itself when the well-supplied British under their new commander, General Bernard Montgomery, counterattacked and forced him to retreat west, where another Allied force would land that fall to trap him. Rommel knew the game was up, and pleaded with Hitler to evacuate all Axis forces from North Africa so that they could fight another day (in other words, “cut and run”). Hitler was adamantly opposed to this idea, saying that, “North Africa, being the approach to Europe, must be held at all costs.” [2] (That is, we have to fight them there so we will not have to fight them at home.) Then he began to rush troops and materiel to the region (his own version of the “surge”).
It was a matter of too little, too late. Had Rommel received these resources earlier, he could very well have swept the Allies out of North Africa before they became too strong. But become too strong they did, and as a result, they won control of the Mediterranean and were able to disrupt Axis supply lines from Europe. This eventually choked off Axis reinforcements to North Africa and, more importantly, ensured that fewer Axis troops would escape when their leaders finally admitted that the situation there was lost.
Before this happened, Rommel gave his superiors one last chance to reconsider their decision to stand fast in North Africa by buying some time after whipping the newbie Americans at Kasserine Pass. But because his superiors and associates engaged in petty politics, he could not expand his victory. Eventually, he had to turn around and face the stronger British, lost, and was pulled from North Africa by Hitler. When Axis resistance there ended in May 1943, 275,000 prisoners -- over half of them German -- passed into Allied hands. [3] This was a bigger haul of German prisoners than the number bagged after the Soviet victory at Stalingrad earlier in the year -- prompting some of Hitler’s generals to label it “Tunisgrad” (after the city of Tunis in Tunisia, where the Axis made one of their last stands) behind his back. Hitler’s stubbornness left him with over a quarter million fewer men to help defend Festung Europa when the Allies went to invade it.
“Iraqgrad”?
US forces in Iraq today are not in danger of being annihilated like the Axis in North Africa, but their hold on the country is hardly solid. While the insurgents have no way of interdicting US supply lines into Iraq, that does not mean American troops have been adequately equipped to deal with the insurgency. [4] The well-publicized shortage of up-armored Humvees and the most modern body armor, along with Donald Rumsfeld’s dismissal of such shortages in his “You go to war with the army you have” line have already become embarrassments to the world’s only superpower. Even though the War in Iraq has become one of America’s most expensive wars, the White House has shortchanged the troops by not providing them with the proper gear.
“獅子搏兔, 全力以赴.”
“A lion uses all its strength to subdue a rabbit,” goes the above Chinese proverb. But the nature of the War in Iraq after “Mission Accomplished” has often forced the US to pit rabbit against rabbit, and sometimes the “wrong” rabbit (or its frequent substitute, the IED) wins. [5] Most of the high-priced, heavy ordnance in the US arsenal have found little application in Iraq after “Shock and Awe” because it has reverted to a relatively low grade, low intensity conflict. When they are used, they inevitably end up killing civilians, which intensifies Iraqi anger at the US and fuels support for the insurgency. The White House ridiculed the estimates of its own military advisors, who stated that 300,000 troops would be needed to keep Iraq pacified and stable. Had it made this number of troops available in 2003, Iraq might be more firmly under the American thumb today. But that time has long passed, and given the growing strength of the insurgency, it is likely that an additional 200,000 troops would not be enough to stabilize Iraq right now.
To make up for its own insufficient troop numbers, the US has recruited Iraqis to form a new Iraqi Army. These should have been the friendly homegrown rabbits that would supplement and hopefully take over from the overextended American breed to combat the rogue homegrown variety. But these friendly rabbits have been dubiously reliable at best (as the Italians had been for the Germans during World War II), while many have turned into weasels, as their ranks have been largely filled by members of militias that are unfriendly to the US A few have gone as far as shooting their American allies in the back. It is much harder to fight, much less win, a war when those who are supposed to be on your side pull an Order 66 on you.
The fact that they could be attacked from any angle in Iraq will make at least some American troops extremely trigger happy. In recent years, there have been a few studies in several medical journals that have found the percentage of troops who have discharged their weapons at the enemy to be as high as 86 percent. [6] This high end figure is comparable to that from Vietnam (95 percent), another war in which there were few front lines, but is a lot higher than that from World War II, in which only about a quarter of all American ground troops fired their own weapons. [7] The recent incident involving English-speaking insurgents dressed as American soldiers driving American vehicles to enter a government facility outside of Baghdad, passing three checkpoints to do so, before killing one American soldier, wounding three, and kidnapping four other soldiers (whom they later executed) is a sign of the insurgents’ growing sophistication, and will only exacerbate the fears of surviving American soldiers by making them even more likely to shoot first before asking questions [8], which is counterproductive because it will create new insurgents faster than they can be killed. (They keep popping up like . . . rabbits.)
So this is the kind of environment to which the Bush Administration wants to commit another 20,000-plus American soldiers. Even in the age of remote controlled, push button weapons systems, war remains a bloody business that still very much depends on the actions of the humble footslogger, and the US does not have enough of these right now to fulfill all of its leaders’ bellicose ambitions. It has suffered over 3,100 killed in Iraq thus far, a figure that may seem light after almost four years of war, especially when compared to a bloodbath like Gettysburg during the Civil War, in which the Union Army sustained over 3,100 dead in just three days. But being picked off one by one is hardly a better fate than dying en masse. If anything, it prolongs the agony.
The 3,100-plus dead in Iraq today are likely spread unevenly among the troops. Also known as the “sharp end,” frontline combat personnel in Iraq today comprise less than a quarter of all troops there, and this is consistent with the American practice of having a strong support network for frontline troops, who do most of the fighting and suffer a disproportionate percentage of the casualties. [9] There was never any question that ounce for ounce, gram for gram, or whatever unit of weight measurement you use, the average American soldier is superior to the average Iraqi insurgent in terms of his/her level of training and equipment (the obsolescent body armor notwithstanding). But this edge comes at a price. It takes many months to train an American soldier (and years for those in the elite units), while it may only take days to train an insurgent, which makes it harder for the US to replenish its losses in the long run. Also, a new insurgent has likely experienced the ravages of war (courtesy of the US) before taking up arms, while the average new American soldier sent to Iraq has not.
But in Iraq, where there are no front lines, even support personnel are vulnerable to insurgent attacks. In one case, an army surgeon in one of its invaluable medical units was killed in an RPG attack just four days before he was scheduled to return home in March 2004. He was one of the healthcare professionals in Iraq who have been providing life-saving medical care for US Military personnel there. This has helped pare down the percentage of soldiers who died from their wounds to less than 12 percent in Iraq, compared to 30 percent during World War II, 25 percent during the Korean War, and 24 percent during Vietnam and Desert Storm. [10] Surgeons are even harder to replace than soldiers.
While medical advances have allowed more soldiers to survive their wounds, they are still subtracted from the order of battle, even if only temporarily, and that is something a stretched-out (and stressed-out) occupation force can ill afford. [11] Those who have been permanently disabled by their injuries and/or suffer from post-traumatic stress disorder (PTSD), among other psychological effects, have found the healthcare system back home for veterans to be inadequate. Physical wounds heal; mental scars remain for a long time, perhaps forever.
But Iraqi physicians and other healthcare workers are suffering even more. According to Iraqi sources, which are not complete, 720 physicians and other healthcare professionals were killed from April 2003 to June 2006. Another 300 physicians had been kidnapped up to April 2005, and 2,000 were estimated to have fled Iraq. [12] Other members of Iraq’s intelligentsia have also been targeted for beatings and assassinations -- and not just by the insurgency, but by the occupiers and their Iraqi subordinates as well. Given their limited numbers within the general population, it is probably, if not definitely, more dangerous to be an advanced degree holder in Iraq than to be a combatant on either side.
“The military values victory. It does not value prolonging,” said the influential military theorist, Sun Tzu. “There has never been a military prolonging that has brought advantage to the state.” [13] General Sun, who lived during the 6th Century BC and had never so much as heard of America, described its present day plight succinctly and accurately. As China, Sun’s native country and ostensible ally in the War on Terror, upgrades its military, makes economic alliances around the world with comparative ease, and helps fund the war, it is most probably witnessing the blunting of American war making potential with a mixture of curiosity and concealed delight. This could be a long term problem for the US, and one that could worsen the longer it remains stuck in Iraq and Afghanistan.
Make no bones about it; the world’s most powerful military is bogged down in Iraq and Afghanistan, and its troops are bearing the brunt of this morass. They have grown increasingly tired of being in a foreign land where most of the locals want them out and support attacks on them, while their adversaries are not going anywhere anytime soon. The White House gambled on a quick victory that would allow it to shift troops elsewhere in its War on Terror, but its plans have been swallowed up by the quicksand of Iraq. Like Hitler, the US has opened up too many fronts in this war, and has been unable to win on any of them. Even worse, its troops have the added duty of maintaining order amid increasing sectarian violence in Iraq, and given its less than stellar history of getting involved in other countries’ civil wars, this is one thankless task.
The argument that the troops must remain in Iraq to effect its transition to a functioning country rings hollow to some frontline American soldiers. "There is no doubt in my mind that when the coalition does leave that this situation will get resolved within a fairly short period of time. These people will figure it out. It may be ugly. It may be very ugly. But they will figure it out," commented an officer who has to train and prepare Iraqi troops to take over the defense of their own country, but has discovered that the Iraqis want to do things their own way.
In that case, there is no purpose in having American soldiers remain in Iraq, much less sending more of them there. Iraqis have to decide what is best for themselves without the interference of any outsiders. Such a process will be chaotic, even brutal, and there is no guarantee that it will succeed, but at least the Iraqis will get to succeed or fail on their own terms. Americans wanted the same thing after they won their independence and later fought their own internal conflict, and it would be folly for us to believe that allegedly sovereign people elsewhere would demand to be treated differently.
Democracy’s Burden
Civilian control of the military was supposed to be the panacea that would rectify those wrongs committed by countries whose governments have been run by the military throughout history because such countries seemed to have a knack for getting into wars. But what Nazi Germany and the US today have shown us is that civilian leaders (despite their uniforms, Hitler and the Nazis were civilians who made every German soldier swear an oath of loyalty to them, not to the army or to Germany) are just as capable as any junta of leading their people into costly wars and mismanaging them so that they become unwinnable. The fact that none of the principal players in the Bush Administration has military experience (after Colin Powell resigned) has created a rift between it and certain members of the military’s top brass -- a rift that was covered up when times were good, but which has been inconveniently exposed as the military situation in Iraq continues to unravel.
Congress, now (nominally) controlled by the Democrats, is showing signs of resistance to Bush’s plan, but he has vowed to proceed with it. “You cannot run a war by committee,” said Vice President Dick Cheney. Hitler would have agreed, and he and Cheney would be wrong. Cheney ought to refresh himself on his own country’s history because war by committee was a big reason why the Allies were victorious in World War II. The then-new Joint Chiefs of Staff were given more latitude by the White House to plan and execute the war, and, despite the usual inter-service rivalries and clash of egos, were able to cooperate well enough among themselves and then with their British counterparts (as the Combined Chiefs of Staff) to forge what was arguably the most successful military coalition in history.
In case World War II seems too much like forgotten antiquity for Cheney, he could simply look back to his time as Secretary of Defense under Bush’s father during Desert Storm. He and his subordinates worked as a team (see picture), and they were quite effective, even if the objectives of that war were different from the ones in the current war. It also helped that Desert Storm was a quick war, although it left Saddam Hussein in power, and the gathering of nations to evict Iraq from Kuwait actually resembled a coalition. After all, the rest of the countries in the coalition, not the US, paid for most of the costs of that war. Aside from almost 15,000 Coalition troops (almost half of them British) and the suspect new Iraqi Army, the US is essentially going it alone in Iraq today. As the current war continues without any sign of victory on the horizon, few countries are willing to hop on the US bandwagon, while many have actually hopped off. In a way, Cheney got what he wanted, but whether he wants what he has gotten is another story.
Sorry, Dick, but that looks like a committee to me. (Dept. of Defense photo)
Or perhaps Bush and Cheney already know that the war is lost, and their proposed troop increase is intended to show that they still support the troops, which would allow them to cast those who question this plan as anti-military, as one columnist suggested. Whatever the reason, American troops in Iraq will continue to be exposed to insurgent bullets and bombs, as well as other hazards, which will ensure that more of them will return home horizontally instead of vertically. The ranks of those who return in a state that is somewhere in between will also swell, and, as mentioned earlier, they will require medical and social attention their country may not be able to give as their leaders continue to devote resources in pursuit of that elusive victory.
The same professor of mine who called Desert Storm an excursion was unequivocal about his opinion of the German people during World War II: “There were very few good Germans.” All the crimes the Nazis committed were done in the name of the German people. Similarly, how many people in Iraq and elsewhere are today saying, “There are very few good Americans”? The transgressions our government has committed in Iraq have been done in our name. While there are a number of similarities between Germany’s military situation during World War II and America’s military situation in Iraq today, there is one crucial item that ordinary Germans lacked back then, but which Americans today still have: a voice. Germans at the time had very little experience with democracy, while Americans today have had it for over two centuries. But in recent decades, most of us seemed to have forgotten our responsibilities as citizens. [14]
Belatedly, however, people across the political spectrum are rediscovering their right to at least raise doubts about their government’s decisions. Freedom of speech is a powerful tool, and one that did not happen easily, so obediently not exercising it when a government official tells us to “watch what we say” is no different from not having it at all. Whether or not the US loses this war, and it looks more like “when” rather than “whether” with each passing day, its leaders, barring impeachment or indictment for war crimes, can simply return home and live out the rest of their days on their stock holdings and public pensions once their terms end in January 2009. We the People will be known as the ones who let them get away with it, and we cannot blame our inaction on some totalitarian government that has terrified most of us into silence. Many of us voted for this government -- not once, but twice -- so the blood is on our hands too. Standing up for your country by putting your life on the line for it takes courage, but so does admitting when something has gone wrong and then cutting your losses instead of letting yourself sink deeper into the hole.
History has repeated itself, but it has not repeated itself in exactly the same way. The situation in Iraq is different in some aspects from that in Vietnam. For one thing, Vietnam did not have large oil deposits, so the US cut and ran from there relatively easily. The oil of the Middle East is a big reason why American leaders will not leave the region without a fight, even if that means sacrificing tens of thousands of our troops. Also, despite their increasing skill, the insurgents are still little more than partisans, whereas the North Vietnamese had an organized army and even a small air force and navy. While the insurgents are probably too strong to defeat militarily, they are still not strong enough to evict the US from Iraq through force.
But like Vietnam, they can make the war so unpopular at home that more and more Americans will demand a political solution to it, and by the looks of it, they are succeeding. The 2006 midterm elections have been the strongest censure by the American people of their country’s war policy thus far, but simply voting is not enough. Now is the time to follow up on our votes by demanding that our (s)elected representatives do everything they can to stop the bleeding. Cutting and running will be humiliating, no doubt, but this war was fought under false pretenses, and we are better off admitting defeat and returning home to lick our wounds. We Americans may think that our brand of democracy is the world’s premier form of government, so now the world is watching us, waiting to see how well we can back up our talk.
Too many of us have instilled in our democracy the same kind of legend with which we have surrounded Thanksgiving. We think that we could just set aside two days every November to observe both, while paying lip service to the former and engaging in something that resembles “Thanks-taking” the rest of the year. But democracy is potentially the weakest of all forms of government because its power could only be upheld through the active and constant participation in all its processes by as many concerned citizens as possible. That is the “unused democratic capacity” Ralph Nader wrote about recently, and few would know better than he. Democracy is about scrutiny, agitation, and plenty of infighting, which is why it can be messy and annoying to some people. But it is a right that otherwise powerless people still have in America, and we have to use it to try to find a better solution to the Iraq dilemma. It is one thing if we try to do something about it, late as it is, and fail, but quite another if we abandon the effort to do anything at all.
Chohong Choi has lived in Hong Kong and New York, and can be reached at: a9591321@graduate.hku.hk.
Other Articles by Chohong Choi
* The Gilded Folly of This Land
* The US is Not the Only Place With an Appetite for Energy Consumption
* Hong Kong’s “Free Market”: Someone Pays
* Revenge of the Shift Worker
ENDNOTES
[1]Robert Leckie, Delivered from Evil: the Saga of World War II (New York: HarperPerennial, 1987), p.232-233.
[2] Rick Atkinson, An Army at Dawn: the War in North Africa, 1942-1943 (New York: Henry Holt and Company, 2002), p.164.
[3] Leckie, p.519.
[4] I should make a note about the use of the terms “insurgent” and “insurgency”. They have been used so often to describe the armed resistance to the American occupation that they have become generic, although they could be deemed pejorative to the resistance.
[5] I was reminded of this proverb by Leckie, a U.S. Marine Corps veteran, in Delivered from Evil, p.423. Also, thanks to my colleague, Kelvin Wong, for making the effort to search for the appropriate translation for me.
[6] Charles W. Hoge, et al., “Combat Duty in Iraq and Afghanistan, Mental Health Problems, and Barriers to Care,” New England Journal of Medicine 2004 Jul 1; 351 (1): 13-22. I should point out that the troops surveyed in this article served in the war’s early stages, when they still confronted a conventional enemy and the insurgency had not yet taken shape. The article also indicated that 77-87 percent of these troops shot at or directed fire at the enemy, although no more than 22 percent of them had engaged in hand-to-hand (close quarters) combat. The practice of directing fire involved ordering others to fire their personal weapons and probably included calling down artillery or air strikes, the latter of which are more effective against enemies like the old Iraqi Army, but less so against insurgents. In a 2006 article in the Journal of the American Medical Association, Hoge and others, after surveying a much larger sample (222,620) of troops who returned from Iraq, reported that only 17.8 percent of them discharged their weapons at the enemy, although Hoge confirmed to me by e-mail that this figure included service personnel. See Hoge, et al., “Mental Health Problems, Use of Mental Health Services, and Attrition from Military Service after Returning from Deployment to Iraq or Afghanistan,” JAMA, March 1, 2006, Vol.295, No.9, p.1023-1032. In a 2006 American Journal of Psychiatry article, Hoge continued his work on Post Traumatic Stress Disorder with others. They surveyed a very small sample (613) of Iraq War veterans (all from the Army) who were all wounded in combat, and 57.1 percent of them reported having shot or directed fire at the enemy. Follow-up surveys at three-month intervals conducted with a portion (243) of this group revealed that 55.1 percent of them had shot or directed fire at the enemy. See Thomas A. Grieger, et al., “Posttraumatic Stress Disorder and Depression in Battle-Injured Soldiers,” AJP 2006 Oct; 163:1777-1783.
[7] Jane Lampman, “Is Anyone Ever Truly Prepared to Kill?” Christian Science Monitor (rpt. Commondreams.org), September 29, 2004; Michael C.C. Adams, The Best War Ever: America and World War II (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1994), p.96. Lampman’s article gave a figure of 15-20 percent of all American infantry firing their weapons, while Adams’ book gave a figure of at least 25 percent.
[8] This has been going on for some time. For example, see Richard Paddock, “Shots to the Heart of Iraq,” Los Angeles Times (rpt. Commondreams.org), July 25, 2005.
[9] During World War II, only 14 percent of all U.S. Army personnel were frontline combat personnel (infantry). But they suffered 70 percent of all battle casualties. (See Roger J. Spiller, “My Guns,” American Heritage, December 1991, Vol.42, No.8.) However, WWII was a still largely a war of front lines, whereas Iraq is not, so the percentage of casualties suffered by “rear area” personnel in Iraq is probably higher than in WWII, although frontline combat troops have still likely suffered the majority of American casualties in Iraq.
[10] Atul Gawande, “Notes of a Surgeon: Casualties of War – Military Care for the Wounded from Iraq and Afghanistan,” NEJM 2004 Dec 9; 351 (24): 2471-2475. This is how I arrived at the fatality rate for the current war: I took the latest casualty counts I could find online from Iraq Coalition Casualties (or simply iCasualties.org) and Antiwar.com, as well as from the Department of Defense. As of February 13, 2007, the U.S. Military had suffered 26,656 casualties, which breaks down to 3,126 killed (according to iCasualties.org and Antiwar.com) and 23,530 wounded (according to the DoD, which updates its casualty count more slowly than the other two sites). Therefore, 3,126 out of 26,656 means a fatality rate of 11.7 percent. The casualty figure does not include PTSD cases.
[11] According to iCasualties.org, the ratio of American soldiers in Iraq who were wounded, but returned to duty within three days (72 hours), to those who were out longer was about 1.25:1 for the entire war up to and including February 7, 2007.
[12] Adam Piore, “Historian Finally Forced to Flee Baghdad's Ruins,” SCMP, February 11, 2007, p.A11.
[13] Sun Tzu, The Art of War: A New Translation/Translations, Essays and Commentary by the Denma Translation Group (Boston: Shambhala, 2001), p.7-8, 136, 139.
[14] The Nation editor, Katrina vanden Heuvel, wrote a nice, little article late last year about actor Richard Dreyfuss’ concern over the lack of civics education in the U.S. See “Citizen Dreyfuss,” The Nation (rpt. Commondreams.org), December 15, 2006.
MUST A Native-American recognize the right of the United States of America to exist? - Facing Mecca by Uri Avnery
MUST A Native-American recognize the right of the United States of America to exist?
Interesting question. The USA was established by Europeans who invaded a continent that did not belong to them, eradicated most of the indigenous population (the "Red Indians") in a prolonged campaign of genocide, and exploited the labor of millions of slaves who had been brutally torn from their lives in Africa. Not to mention what is going on today. Must a Native-American - or indeed anybody at all - recognize the right of such a state to exist?
But nobody raises the question. The United States does not give a damn if anybody recognizes its right to exist or not. It does not demand this from the countries with which it maintains relations.
Why? Because this is a ridiculous demand to start with.
OK, the United States is older than the State of Israel, as well as bigger and more powerful. But countries that are not super-powers do not demand this either. India, for example, is not expected to recognize Pakistan's "right to exist", in spite of the fact that Pakistan was established at the same time as Israel, and - like Israel - on an ethnic/religious basis.
SO WHY is Hamas required to "recognize Israel's right to exist"?
When a state "recognizes" another state, it is a formal recognition, the acknowledgement of an existing fact. It does not imply approval. The Soviet Union was not required to recognize the existence of the USA as a capitalist state. On the contrary, Nikita Khrushchev promised in 1956 to "bury" it. The US certainly did not dream of recognizing at any time the right of the Soviet Union to exist as a communist state.
So why is this weird demand addressed to the Palestinians? Why must they recognize the right of Israel to exist as a Jewish State?
I am an Israeli patriot, and I do not feel that I need anybody's recognition of the right of my state to exist. If somebody is ready to make peace with me, within borders and on conditions agreed upon in negotiations, that is quite enough for me. I am prepared to leave the history, ideology and theology of the matter to the theologians, ideologues and historians.
Perhaps after 60 years of the existence of Israel, and after we have become a regional power, we are still so unsure of ourselves that we crave for constant assurance of our right to exist - and of all people, from those that we have been oppressing for the last 40 years. Perhaps it is the mentality of the Ghetto that is still so deeply ingrained in us.
But the demand addressed now to the Palestinian Unity Government is far from sincere. It has an ulterior political aim, indeed two: (a) to convince the international community not to recognize the Palestinian government that is about to be set up, and (b) to justify the refusal of the Israeli government to enter into peace negotiations with it.
The British call this a "red herring" - a smelly fish that a fugitive drags across the path in order to put the pursuing dogs off the trail.
WHEN I was young, Jewish people in Palestine used to talk about our secret weapon: the Arab refusal. Every time somebody proposed some peace plan, we relied on the Arab side to say "no". True, the Zionist leadership was against any compromise that would have frozen the existing situation and halted the momentum of the Zionist enterprise of expansion and settlement. But the Zionist leaders used to say "yes" and "we extend our hand for peace" - and rely on the Arabs to scuttle the proposal.
That was successful for a hundred years, until Yasser Arafat changed the rules, recognized Israel and signed the Oslo Accords, which stipulated that the negotiations for the final borders between Israel and Palestine must be concluded not later than 1999. To this very day, those negotiations have not even started. Successive Israeli governments have prevented it because they were not ready under any circumstances to fix final borders. (The 2000 Camp David meeting was not a real negotiation - Ehud Barak convened it without any preparation, dictated his terms to the Palestinians and broke the dialogue off when they were refused.)
After the death of Arafat, the refusal became more and more difficult. Arafat was always described as a terrorist, cheat and liar. But Mahmoud Abbas was accepted by everybody as an honest person, who truly wanted to achieve peace. Yet Ariel Sharon succeeded in avoiding any negotiations with him. The "Unilateral Separation" served this end. President Bush supported him with both hands.
Well, Sharon suffered his stroke, and Ehud Olmert took his place. And then something happened that caused great joy in Jerusalem: the Palestinians elected Hamas.
How wonderful! After all, both the US and Europe have designated Hamas as a terrorist organization! Hamas is a part of the Shiite Axis of Evil! (They are not Shiites, but who cares!) Hamas does not recognize Israel! Hamas is trying to eliminate Mahmoud Abbas, the noble man of peace! It is clear that with such a gang there is no need, nor would it make any sense, to conduct negotiations about peace and borders.
And indeed, the US and their European satellites are boycotting the Palestinian government and starving the Palestinian population. They have set three conditions for lifting the blockade: (a) that the Palestinian government and Hamas must recognize the right of the State of Israel to exist, (b) they must stop "terrorism", and (c) they must undertake to fulfill the agreements signed by the PLO.
On the face of it, that makes sense. In reality, none at all. Because all these conditions are completely one-sided:
the Palestinians must recognize the right of Israel to exist (without defining its borders, of course), but the Israeli government is not required to recognize the right of a Palestinian state to exist at all.
The Palestinians must put an end to "terrorism", but the Israeli government is not required to stop its military operations in the Palestinian territories and stop the building of settlements. The "roadmap" does indeed say so, but that has been completely ignored by everybody, including the Americans.
The Palestinians must undertake to fulfill the agreements, but no such undertaking is required from the Israeli government, which has broken almost all provision of the Oslo agreement. Among others: the opening of the "safe passages" between Gaza and the West Bank, the carrying out of the third "redeployment" (withdrawal from Palestinian territories), the treatment of the West Bank and the Gaza Strip as one single territory, etc etc.
Since Hamas came to power, its leaders have understood the need to become more flexible. They are very sensitive to the mood of their people. The Palestinian population is longing for an end to the occupation and for a life of peace. Therefore, step by step, Hamas has come nearer to recognition of Israel. Their religious doctrine does not allow them to declare this publicly (Jewish fundamentalists too cling to the word of God "To your seed I have given this land") but it has been doing so indirectly. Little steps, but a big revolution.
Hamas has announced its support for the establishment of a Palestinian state bounded by the June 1967 borders - meaning: next to Israel and not in place of Israel. (This week, ex-minister Kadura Fares repeated that Hamas leader Khaled Mashal has confirmed this.) Hamas has given Mahmoud Abbas a power of attorney to conduct the negotiations with Israel and has undertaken in advance to accept any agreement ratified in a referendum. Abbas, of course, clearly advocates the setting up of a Palestinian state next to Israel, across the Green Line. There is no doubt whatsoever that if such an agreement is achieved, the huge majority of the Palestinian population will vote for it.
In Jerusalem, worry has set in. If this goes on, the world might even get the impression that Hamas has changed, and then - God forbid - lift the economic blockade on the Palestinian people.
Now the King of Saudi Arabia comes and disturbs Olmert's plans even more.
In an impressive event, facing the holiest site of Islam, the king put an end to the bloody strife between the Palestinian security organs and prepared the ground for a Palestinian government of national unity. Hamas undertook to respect the agreements signed by the PLO, including the Oslo agreement, which is based on the mutual recognition of the State of Israel and the PLO as representative of the Palestinian people.
The king has extracted the Palestinian issue from the embrace of Iran, to which Hamas had turned because it had no alternative, and has returned Hamas to the lap of the Sunni family. Since Saudi Arabia is the main ally of the US in the Arab world, the king has put the Palestinian issue firmly on the table of the Oval Room.
In Jerusalem, near panic broke out. This is the scariest of nightmares: the fear that the unconditional support of the US and Europe for Israeli policy will be reconsidered.
The panic had immediate results: "political circles" in Jerusalem announced that they rejected the Mecca agreement out of hand. Then second thoughts set in. Shimon Peres, long established master of the "yes-but-no" method, convinced Olmert that the brazen "no" must be replaced with a more subtle "no". For this purpose, the red herring was again taken out of the freezer.
It is not enough that Hamas recognize Israel in practice. Israel insists that its "right to exist" must also be recognized. Political recognition does not suffice, ideological recognition is required. By this logic, one could also demand that Khaled Mashal join the Zionist organization.
If one thinks that peace is more important for Israel than expansion and settlements, one must welcome the change in the position of Hamas - as expressed in the Mecca agreement - and encourage it to continue along this road. The king of Saudi Arabia, who has already convinced the leaders of all Arab countries to recognize Israel in exchange for the establishment of the state of Palestine across the Green Line, should be warmly congratulated.
But if one opposes peace because it would fix the final borders of Israel and allow for no more expansion, one will do everything to convince the Americans and Europeans to continue with the boycott on the Palestinian government and the blockade of the Palestinian people.
The day after tomorrow, Condoleezza Rice will convene a meeting of Olmert and Abbas in Jerusalem.
The Americans now have a problem. On one side, they need the Saudi king. Not only does he sit on huge oil reservoirs, but he is also the center-piece of the "moderate Sunni bloc". If the king tells Bush that the solution of the Palestinian problem is needed in order to dam the spread of Iranian influence across the Middle East, his words will carry a lot of weight. If Bush is planning a military attack on Iran, as it seems he is, it is important for him to have the united support of the Sunnis.
On the other side, the pro-Israel lobby - both Jewish and Christian - is very important for Bush. It is vital for him to be able to count on the "Christian base" of the Republican Party, which is composed of fundamentalists who support the extreme Right in Israel, come what may.
So what is to be done? Nothing. For this nothing, Condi found an apt diplomatic slogan, taken from up-to-date American slang: "New Political Horizons".
Clearly, she did not ponder on the meaning of these words. Because the horizon is the symbol of a goal that will never be reached: the more you approach it, the more it recedes.
Interesting question. The USA was established by Europeans who invaded a continent that did not belong to them, eradicated most of the indigenous population (the "Red Indians") in a prolonged campaign of genocide, and exploited the labor of millions of slaves who had been brutally torn from their lives in Africa. Not to mention what is going on today. Must a Native-American - or indeed anybody at all - recognize the right of such a state to exist?
But nobody raises the question. The United States does not give a damn if anybody recognizes its right to exist or not. It does not demand this from the countries with which it maintains relations.
Why? Because this is a ridiculous demand to start with.
OK, the United States is older than the State of Israel, as well as bigger and more powerful. But countries that are not super-powers do not demand this either. India, for example, is not expected to recognize Pakistan's "right to exist", in spite of the fact that Pakistan was established at the same time as Israel, and - like Israel - on an ethnic/religious basis.
SO WHY is Hamas required to "recognize Israel's right to exist"?
When a state "recognizes" another state, it is a formal recognition, the acknowledgement of an existing fact. It does not imply approval. The Soviet Union was not required to recognize the existence of the USA as a capitalist state. On the contrary, Nikita Khrushchev promised in 1956 to "bury" it. The US certainly did not dream of recognizing at any time the right of the Soviet Union to exist as a communist state.
So why is this weird demand addressed to the Palestinians? Why must they recognize the right of Israel to exist as a Jewish State?
I am an Israeli patriot, and I do not feel that I need anybody's recognition of the right of my state to exist. If somebody is ready to make peace with me, within borders and on conditions agreed upon in negotiations, that is quite enough for me. I am prepared to leave the history, ideology and theology of the matter to the theologians, ideologues and historians.
Perhaps after 60 years of the existence of Israel, and after we have become a regional power, we are still so unsure of ourselves that we crave for constant assurance of our right to exist - and of all people, from those that we have been oppressing for the last 40 years. Perhaps it is the mentality of the Ghetto that is still so deeply ingrained in us.
But the demand addressed now to the Palestinian Unity Government is far from sincere. It has an ulterior political aim, indeed two: (a) to convince the international community not to recognize the Palestinian government that is about to be set up, and (b) to justify the refusal of the Israeli government to enter into peace negotiations with it.
The British call this a "red herring" - a smelly fish that a fugitive drags across the path in order to put the pursuing dogs off the trail.
WHEN I was young, Jewish people in Palestine used to talk about our secret weapon: the Arab refusal. Every time somebody proposed some peace plan, we relied on the Arab side to say "no". True, the Zionist leadership was against any compromise that would have frozen the existing situation and halted the momentum of the Zionist enterprise of expansion and settlement. But the Zionist leaders used to say "yes" and "we extend our hand for peace" - and rely on the Arabs to scuttle the proposal.
That was successful for a hundred years, until Yasser Arafat changed the rules, recognized Israel and signed the Oslo Accords, which stipulated that the negotiations for the final borders between Israel and Palestine must be concluded not later than 1999. To this very day, those negotiations have not even started. Successive Israeli governments have prevented it because they were not ready under any circumstances to fix final borders. (The 2000 Camp David meeting was not a real negotiation - Ehud Barak convened it without any preparation, dictated his terms to the Palestinians and broke the dialogue off when they were refused.)
After the death of Arafat, the refusal became more and more difficult. Arafat was always described as a terrorist, cheat and liar. But Mahmoud Abbas was accepted by everybody as an honest person, who truly wanted to achieve peace. Yet Ariel Sharon succeeded in avoiding any negotiations with him. The "Unilateral Separation" served this end. President Bush supported him with both hands.
Well, Sharon suffered his stroke, and Ehud Olmert took his place. And then something happened that caused great joy in Jerusalem: the Palestinians elected Hamas.
How wonderful! After all, both the US and Europe have designated Hamas as a terrorist organization! Hamas is a part of the Shiite Axis of Evil! (They are not Shiites, but who cares!) Hamas does not recognize Israel! Hamas is trying to eliminate Mahmoud Abbas, the noble man of peace! It is clear that with such a gang there is no need, nor would it make any sense, to conduct negotiations about peace and borders.
And indeed, the US and their European satellites are boycotting the Palestinian government and starving the Palestinian population. They have set three conditions for lifting the blockade: (a) that the Palestinian government and Hamas must recognize the right of the State of Israel to exist, (b) they must stop "terrorism", and (c) they must undertake to fulfill the agreements signed by the PLO.
On the face of it, that makes sense. In reality, none at all. Because all these conditions are completely one-sided:
the Palestinians must recognize the right of Israel to exist (without defining its borders, of course), but the Israeli government is not required to recognize the right of a Palestinian state to exist at all.
The Palestinians must put an end to "terrorism", but the Israeli government is not required to stop its military operations in the Palestinian territories and stop the building of settlements. The "roadmap" does indeed say so, but that has been completely ignored by everybody, including the Americans.
The Palestinians must undertake to fulfill the agreements, but no such undertaking is required from the Israeli government, which has broken almost all provision of the Oslo agreement. Among others: the opening of the "safe passages" between Gaza and the West Bank, the carrying out of the third "redeployment" (withdrawal from Palestinian territories), the treatment of the West Bank and the Gaza Strip as one single territory, etc etc.
Since Hamas came to power, its leaders have understood the need to become more flexible. They are very sensitive to the mood of their people. The Palestinian population is longing for an end to the occupation and for a life of peace. Therefore, step by step, Hamas has come nearer to recognition of Israel. Their religious doctrine does not allow them to declare this publicly (Jewish fundamentalists too cling to the word of God "To your seed I have given this land") but it has been doing so indirectly. Little steps, but a big revolution.
Hamas has announced its support for the establishment of a Palestinian state bounded by the June 1967 borders - meaning: next to Israel and not in place of Israel. (This week, ex-minister Kadura Fares repeated that Hamas leader Khaled Mashal has confirmed this.) Hamas has given Mahmoud Abbas a power of attorney to conduct the negotiations with Israel and has undertaken in advance to accept any agreement ratified in a referendum. Abbas, of course, clearly advocates the setting up of a Palestinian state next to Israel, across the Green Line. There is no doubt whatsoever that if such an agreement is achieved, the huge majority of the Palestinian population will vote for it.
In Jerusalem, worry has set in. If this goes on, the world might even get the impression that Hamas has changed, and then - God forbid - lift the economic blockade on the Palestinian people.
Now the King of Saudi Arabia comes and disturbs Olmert's plans even more.
In an impressive event, facing the holiest site of Islam, the king put an end to the bloody strife between the Palestinian security organs and prepared the ground for a Palestinian government of national unity. Hamas undertook to respect the agreements signed by the PLO, including the Oslo agreement, which is based on the mutual recognition of the State of Israel and the PLO as representative of the Palestinian people.
The king has extracted the Palestinian issue from the embrace of Iran, to which Hamas had turned because it had no alternative, and has returned Hamas to the lap of the Sunni family. Since Saudi Arabia is the main ally of the US in the Arab world, the king has put the Palestinian issue firmly on the table of the Oval Room.
In Jerusalem, near panic broke out. This is the scariest of nightmares: the fear that the unconditional support of the US and Europe for Israeli policy will be reconsidered.
The panic had immediate results: "political circles" in Jerusalem announced that they rejected the Mecca agreement out of hand. Then second thoughts set in. Shimon Peres, long established master of the "yes-but-no" method, convinced Olmert that the brazen "no" must be replaced with a more subtle "no". For this purpose, the red herring was again taken out of the freezer.
It is not enough that Hamas recognize Israel in practice. Israel insists that its "right to exist" must also be recognized. Political recognition does not suffice, ideological recognition is required. By this logic, one could also demand that Khaled Mashal join the Zionist organization.
If one thinks that peace is more important for Israel than expansion and settlements, one must welcome the change in the position of Hamas - as expressed in the Mecca agreement - and encourage it to continue along this road. The king of Saudi Arabia, who has already convinced the leaders of all Arab countries to recognize Israel in exchange for the establishment of the state of Palestine across the Green Line, should be warmly congratulated.
But if one opposes peace because it would fix the final borders of Israel and allow for no more expansion, one will do everything to convince the Americans and Europeans to continue with the boycott on the Palestinian government and the blockade of the Palestinian people.
The day after tomorrow, Condoleezza Rice will convene a meeting of Olmert and Abbas in Jerusalem.
The Americans now have a problem. On one side, they need the Saudi king. Not only does he sit on huge oil reservoirs, but he is also the center-piece of the "moderate Sunni bloc". If the king tells Bush that the solution of the Palestinian problem is needed in order to dam the spread of Iranian influence across the Middle East, his words will carry a lot of weight. If Bush is planning a military attack on Iran, as it seems he is, it is important for him to have the united support of the Sunnis.
On the other side, the pro-Israel lobby - both Jewish and Christian - is very important for Bush. It is vital for him to be able to count on the "Christian base" of the Republican Party, which is composed of fundamentalists who support the extreme Right in Israel, come what may.
So what is to be done? Nothing. For this nothing, Condi found an apt diplomatic slogan, taken from up-to-date American slang: "New Political Horizons".
Clearly, she did not ponder on the meaning of these words. Because the horizon is the symbol of a goal that will never be reached: the more you approach it, the more it recedes.
Género y alternativas populares en Latinoamérica y el Caribe -Isabel Rauber
Contruyendo poder desde abajo - Isabel Rauber
Rebelión
Texto basado en el artículo: “Movimientos sociales, género y alternativas populares en Latinoamérica y El Caribe”, publicado en Itinéraires No, 77, IUED, Ginebra, 2005.
Un nuevo mundo a partir de una perspectiva igualitaria entre el género femenino y el masculino, debe tener como respaldo un grupo constituido por nosotras/os mismas/os, capaz de evaluar nuestra comprensión del mundo y ayudarnos a dar nuevos pasos en el claroscuro de nuestra historia.
Ivone Gebara
La problemática
En América latina, en el período de implantación del modelo neoliberal con la consiguiente aplicación de sus “planes estructurales de ajuste”, se han desatado importantes jornadas de resistencia a tales políticas, protagonizadas en lo fundamental, por actores sociales que confluyeron en la formación de novedosos, numerosos y diversos movimientos sociales. [1] Entre ellos: Los sin tierra de Brasil, los indígenas de Chiapas, de Ecuador, de Bolivia… las asambleas barriales de Buenos Aires, los desocupados y jubilados de Argentina, los cocaleros del Chapare, los movimientos barriales de República Dominicana, Colombia, Brasil y México… A la cabeza de las resistencias y las luchas, ellos espejan en sus actos la realidad en la que los ha situado el sistema. En todos ellos las mujeres resultan protagonistas fundamentales.
Nuevos actores y actoras sociales, junto a los tradicionales, han participado de un modo u otro en revueltas populares, ocurridas espontáneamente (acumulación social mediante) o impulsadas por movimientos sociales que lograron articularse entre sí. Las experiencias de los últimos 15 años resultan particularmente elocuentes al respecto: Chiapas, Brasil, Ecuador, Argentina, Bolivia…
Estos procesos estimularon el debate entre los actores sociales (nuevos y viejos) acerca de la posibilidad de cambiar la realidad en que viven, acerca del sentido y el alcance de tales cambios (proyecto alternativo), y acerca de quiénes serían los sujetos que lo llevarían adelante. Simultáneamente se replantearon reflexiones acerca de la problemática del poder, cómo se constituye, cuáles son los mecanismos de su producción y reproducción, cómo se transforma y por qué medios. A tono con ello, la búsqueda de respuestas a una interrogante subordinada: ¿el poder se toma o se construye?
Se entiende el poder, en primer lugar, como una relación social, o mejor dicho, como un modo de articulación de un conjunto de relaciones sociales que interactúan de un modo concreto en cada sociedad. Estas relaciones no se reducen a la esfera del poder político, se asientan en las relaciones económicas establecidas por el dominio del capital, y se reafirman y reproducen a través de un complejo sistema sociocultural que define un determinado modo de vida. Todo ello se resume y condensa como poder dominante, poder que produce y reproduce una compleja trama social, económica, política y cultural, interarticulada a través de la vida cotidiana. [2]
El modo de articulación sociocultural que reafirma, impone y recrea el tipo de poder dominante fue definido por Gramsci como hegemonía, concepto que hoy cobra peculiar significación práctica en el proceso de disputa con el poder, y de construcción de poder propio (contra-hegemonía popular) desde abajo.
La construcción de poder propio se asume, desde esta perspectiva, como parte del necesario proceso de de-construcción de la ideología y las culturas dominantes y de dominación, que es simultáneamente un proceso de construcción de nuevas formas de saberes, de capacidades organizativas y de decisión y gobierno de lo propio en el campo popular. Son nuevas formas que constituyen modos de empoderamiento local-territoriales, bases de la creación y creciente acumulación de un nuevo tipo de poder participativo-consciente –no enajenado‑ desde abajo, de desarrollo de las conciencias, de las culturas sumergidas y oprimidas, con múltiples y entrelazadas formas encaminadas a la transformación global de la sociedad.
Esto supone construir desde abajo la hegemonía política, ideológica y cultural acerca de la nueva sociedad que se desea, simultáneamente que se la va diseñando y construyendo (a la hegemonía y a la nueva sociedad) desde ahora, en cada espacio. Postergar la lucha por la superación de la enajenación humana y el inicio de los cambios necesarios para lograrla para después de la toma del poder, empaña y aleja la posibilidad de liberación en vez de contribuir a ella. Y esto implica un cambio radical en la lógica de las luchas sociales, en la construcción de la conciencia política, de la organización, del poder propio y, también, respecto al sujeto social y político de las transformaciones.
De conjunto, esto conforma una nueva estrategia de transformación social, de poder, de liberación, estrategia que –para diferenciar de la que apostaba todo a la toma del poder‑ identifico como de construcción de poder desde abajo.
El camino de la construcción de poder desde abajo constituye una mirada integral radical del proceso de transformación social, que solo puede ser tal si es ‑a la vez y en todas sus múltiples y yuxtapuestas dimensiones‑, un proceso de apropiación del mismo por parte de cada uno de los actores sociales que lo protagoniza (como grupo y como individuo). La construcción entrelazada a la articulación abre pistas para tender puentes para construir redes y nodos articuladores ‑en lo social, en lo político, en lo sociopolítico, en lo económico‑social, en lo cultural‑, entre los sectores sociales, sus problemáticas y sus expresiones organizativas, entre lo político y lo reivindicativo, entre lo cotidiano y lo trascendente, entre lo local y lo nacional, entre lo micro y lo macro, entre el territorio barrial y la ciudad, entre los excluidos y los incluidos, entre las formas de inclusión y exclusión, entre lo nacional y lo internacional. [3]
Lejos de ser el centro de la transformación social, el poder político es uno de sus instrumentos. Centrar y limitar la discusión en la antinómica interrogante acerca de si el poder se toma o se construye, es empobrecer el pensamiento, achicar los horizontes, y podar las alas de las voluntades de quienes luchan y construyen inspirados en la posibilidad de concretar los sueños de un mañana diferente.
Sin embargo, entre los movimientos sociales y políticos del continente, las posiciones se han complejizado y polarizado, entre otros factores, por la supervivencia del pensamiento dogmático en sectores del campo político e intelectual de la izquierda latinoamericana, que mantienen todavía influencias significativas sobre el conjunto militante. Estos han aferrado su acción política a la “toma del poder”, y la han contrapuesto a la de muchos movimientos sociales que apuntan a transformar la sociedad en proceso contradictorio de construcción y deconstrucción permanente de poder, conciencia, organización y cultura desde abajo. Para quienes comparten esta concepción no hay un después en cuanto a tareas, enfoques y actitudes se refiere, lo nuevo se va gestando y construyendo desde ahora, parcialmente, en balbuceos, en cada resistencia y lucha enfrentada al capital, y se desarrolla y profundiza en todo el proceso de transformación de modo permanente.
La contraposición entre tomar el poder o construirlo actúa como barrera que bloquea las capacidades para re-conocer la realidad social compleja y diversa, mestiza y multifacética de hoy, para pensar y actuar a partir de ella, junto a la reflexión y re-apropiación crítica de las experiencias del socialismo predominante en el siglo XX. La presencia de dicha barrera es particularmente notoria en lo que hace al debate acerca del sujeto (o los sujetos) de las transformaciones, que no puede circunscribirse hoy –antes tampoco, en América Latina‑ a la clase obrera y sus problemáticas sectoriales.
A primera vista pudiera parecer que los movimientos sociales sustituirían el protagonismo que otrora tuviera la clase obrera, y que ‑por tanto‑, personifican a los nuevos sujetos de la transformación. Pero ellos son, por un lado, expresiones sociales de la fragmentación, atomización y ramificaciones de la clase obrera producidas por la globalización neoliberal del capital y de su poder destructivo en la esfera productiva y también, por tanto, en la producción y reproducción de la vida social y natural de los seres humanos. Por otro lado, son la resultante del agravamiento extremo de la contradicción capital‑trabajo y de las contradicciones (“secundarias”) a ella directamente articuladas. Su existencia se relaciona también, por tanto, con las nuevas contradicciones sociales.
Los nuevos actores y actoras sociales surgidos en las últimas décadas, junto con la clase obrera tal y como ella existe hoy, resultan todos sujetos potenciales de los cambios sociales, con pleno derecho y capacidad.
Esto anuncia el desarrollo simultáneo de un proceso de articulación‑conformación de un actor colectivo, pensador y constructor desde el presente de la sociedad futura anhelada. La posibilidad actual de (auto)conformación de este actor colectivo depende de la capacidad de los actores sociales para articularse entre sí a través de coordinaciones diversas y el desarrollo de procesos de maduración colectiva. Por esta vía podrá ir conformándose un actor social y político interarticulado, conciente de sus fines sociohistóricos, capaz de identificarlos, definirlos y trazarse vías (y métodos) para alcanzarlos, actor que ‑en tal situación‑ defino conceptualmente “sujeto popular”. [4]
Ya no es posible pensar (ni aceptar) la supuesta existencia de varios tipos de sujetos de la transformación subordinados entre ellos: El “sujeto histórico”: la clase obrera; el “sujeto social”: el pueblo, los aliados de la clase, el campesinado, los estudiantes, los sectores medios…; el “sujeto político”: el partido político (de la clase). Consiguientemente no puede admitirse como obvia la supuesta necesidad de construir la cadena orgánico‑política de subordinaciones jerárquicamente constituidas de arriba para abajo: partido-clase-pueblo.
Hoy es necesario replantearse la existencia del sujeto de la transformación social entendiéndolo como un sujeto que es uno y a la vez múltiple, es decir, heterogéneo, diverso y ‑por tanto‑ articulado. Así lo van evidenciando las tendencias concretas hacia la construcción de articulaciones locales, regionales, continentales y mundiales que poco a poco van conformándose entre diversos actores sociales en los distintos escenarios del continente y el mundo. Todos reclaman para sí el derecho de hacer política, y actúan claramente en ese terreno de modo directo o indirecto.
A tono con ello –junto a muchas otras variadas razones‑, sería erróneo continuar pensando las alternativas, circunscribiendo la política y lo político a la acción de los partidos. Resulta fundamental renovar las miradas y las reflexiones de los procesos sociotransformadores, sus perspectivas, los alcances de la acción política y sus actores, la relación entre partidos de izquierda y movimientos sociales populares. El camino de la acción política resulta de la articulación encadenada de luchas reivindicativas políticas, sectoriales e intersectoriales, además de las de clase obrera estrictamente.
Todo esto tiene relación directa con la elaboración de propuestas alternativas, con las prácticas que las van construyendo y los pensamientos que reflexionan críticamente sobre ellas y las orientan. En este empeño, por su articulación radical y transversal con los ejes planteados, lo referente a la temática de género destaca particularmente.
Género, un concepto de significación múltiple
En la definición, interpretación y empleo del concepto existen diferencias, ambivalencias y no pocas veces significaciones opuestas. Por ejemplo, las que emplean algunas agencias “de desarrollo” regenteadas desde el Norte, las que predominan en el ambiente académico cientificista [Lima Costa 2002: 203-206], y las que lo hacen en los ámbitos sociales y políticos.
Quizá por ello algunas feministas como, por ejemplo, la periodista Margarita Cordero, de República Dominicana, rechacen el empleo del concepto género argumentando que su uso tiene “(…) una explicación a la medida de todos los problemas,” por lo que –según ella‑, “(…) entorpece más que ayuda a la construcción de un pensamiento democrático.” [Cordero 2002: 2]
Pero sumarse al reclazo indiscriminado del concepto género por sus múltiples empleos y significaciones, empobrece la perspectiva transformadora acumulada y construida por el feminismo consecuente a nivel mundial. El desafío es una y otra vez retomar su contenido deconstructor-cuestionador integral de las relaciones sociales asimétricas de poder establecidas entre hombres y mujeres en detrimento de estas, y también entre mujeres de distinta clase, raza, nacionalidad... Comprender que “la categoría género se construye tanto social como relacionalmente”. [Lima Costa 2002: 206]
Actualizar su contenido, significación y alcances transformadores en cada una de las realidades del continente es el mayor aporte –académico, social, político y cultural‑ que podemos intentar hacer las y los feministas que compartimos esta visión de género, articulándonos a los movimientos sociales, a sus labores de formación política, a sus búsquedas y construcciones inacabadas de propuestas alternativas.
‑¿Oriundo del Norte?
Algunos rechazos se refieren al origen del concepto en los países del Norte, pretendiendo negar por ello su correspondencia con las realidades de las mujeres del Sur, sin embargo, esta afirmación no se corresponde plenamente con los hechos. Habría que conocer en detalle microscópico la historia del mundo entero para poder afirmar con certeza dónde se empleó por primera vez el concepto (no solo dónde se escribió y publicó), y en qué momento. Ello no es factible por ahora, por tal razón, puede aceptarse el planteamiento de quienes afirman que su formulación proviene del Norte, pero ciertamente, como muy bien expone Lima Costa [2002], desde hace más de un siglo muchos aspectos estaban ya siendo abordados –aunque con otros términos‑ por movimientos de mujeres de África y Latinoamérica.
‑¿Sustituto de “mujer”?
Hablar hoy de problemática de género, de enfoques de género, de perspectiva de género, etc., resulta cada vez más frecuente entre los movimientos de mujeres o feministas, también en los movimientos sociales campesinos, de trabajadores, así como en algunas ramas de la investigación y la enseñanza sociológica y política. Pese a lo elaborado del concepto en el ámbito de especialistas, no existe una comprensión ni un criterio unificado acerca de lo que se quiere decir con género. Se lo emplea –sobre todo en los movimientos sociales‑ como sinónimo (y sustituto) de “mujer”. Así, las anteriores “Secretarías de la mujer” se han convertido en las actuales “Secretarías de género”, con lo cual, como señala Lima Costa [Op. Cit.: 207] se vuelva a hacer invisible a las mujeres. De ahí que –pese al empleo generalizado del concepto‑, sea menester explicitar cada vez el contenido y los referentes teórico-prácticos desde los que se sostiene una posición determinada.
‑¿Sinónimo de “sexo”?
Resulta frecuente también que sexo y género sean interpretados como sinónimos, sobre todo en culturas de origen hispánico, en las cuales, desde el lenguaje, el "género" femenino corresponde al sexo femenino, a la hembra, a la mujer, y el "género" masculino al sexo masculino, al macho, al varón. Para puntualizar nexos y diferencias, de un modo sintético vale decir que: "El género es la forma social que adopta cada sexo, toda vez que se le adjudican connotaciones específicas de valores, funciones y normas, o lo que se llama también, no muy felizmente, roles sociales." [Aquino, 1992, p. 67]
Esto significa que la conformación del género, entonces, no está fatalmente encadenada a lo biológico, sino a lo cultural, a lo social. La creación histórico‑cultural social de estereotipos de género desde la concepción patriarcal‑machista a partir de la cual se define la identidad (el ser) de cada sexo, hace que las características y diferenciaciones de cada sexo (lo biológico) contengan una alta asimetría discriminatoria en perjuicio de las mujeres.[5]
Las diferencias biológicas entre los sexos se confunden (mezclándose en una), con las construcciones socio‑culturales de valores y significaciones que se adjudiquen a lo masculino y a lo femenino en cada momento histórico. "(...) esta relación se plantea como natural, cuando el género se asimila e iguala al sexo, al pretender que las diferencias entre la mujer y el hombre son estrictamente de carácter biológico, y por esa vía se rodea de un aura de naturalidad e inevitabilidad (...). En el actual sistema sexo‑género con dominación masculina, la diferencia biológica oculta la generación social del género y es base de un sistema opresivo. // Se cree, de esta forma, que la subordinación de la mujer es natural porque se asienta en el hecho, también natural, de la inferioridad femenina." [Sojo 1992: 67]
Una bisagra entre lo público y lo privado
Por esta vía, "(...) lo público se valora como resultado de las interacciones sociales, mientras que lo doméstico (lugar de la individualidad y lo personal) se aísla de lo político y se rodea de un halo de naturalidad. Ello, relacionado con el establecimiento de un sistema sexo‑género con dominio masculino, implica que el espacio doméstico, como campo de la mujer se naturaliza y se aísla de la política, se vive como adecuado a presuntas características femeninas, también de índole natural, considerando la utilización de la biología como dispositivo del poder." [Idem: 69-70]
Con el desarrollo de la humanidad, el mundo o esfera pública quedó cada vez más separado de la esfera privada y con ello también los roles atribuidos a cada género al interior de la familia. A consecuencia de una secular (incluso puede decirse milenaria) acumulación cultural de experiencia y saberes, los hombres adquirieron mayores habilidades para la vida social y pública, la política y las guerras, la economía y el poder (del Estado, de las empresas, de la esposa, de la familia y de los hijos [¿patria potestad?]). Las mujeres adquirieron mayores habilidades para entenderse con el cuidado de la casa y la crianza de los hijos, debiendo contentarse supuestamente con dar placer a los maridos o amantes, con el cultivo de labores manuales y, rara vez, de las artes y las letras. Es decir, se tornaron expertas en hacer todo aquello que necesitaban los hombres para sentirse cómodos, compensados y complacidos, para dedicarse de lleno a su vida pública y privada. En esa división‑discriminación de roles, el saber también le fue prohibido, hasta hace poco –más o menos un siglo‑, a las mujeres. Hace poco más de dos siglos las mujeres inclinadas a las ciencias y la sabiduría, si pertenecían a familias vinculadas a la iglesia, tuvieron que internarse en conventos para desarrollar sus aspiraciones intelectuales. Allí se dedicaron a estudiar, aprendieron y desarrollaron sus conocimientos, pero a costa de la castración de otras necesidades igualmente humanas de su ser.
Con la reiteración secular de semejante asignación de roles, el mundo de lo privado se fue cargando de un doble sentido: para los hombres, era un ámbito donde podían hacer y deshacer a su antojo ya que, para ellos, “privado” quiere decir que es de “su propiedad”. Para las mujeres, por el contrario, como lo acota María Antonieta Saa, el mundo privado significó, más que algo íntimo y propio, un mundo "privado de" libertad, de saber, de desarrollo pleno como seres humanos.[6]
El mundo de lo público, predominantemente masculino y autoritario, dueño de la producción, del saber, de la política y del poder, necesita y crea –a través de la conjugación de diversos mecanismos económicos, sociales, culturales‑, un mundo privado subordinado a sus necesidades, una de las cuales es mantener, reproducir, y ampliar dicha subordinación. Es decir, garantizar la producción y reproducción de las relaciones de subordinación entre ambos mundos y entre los hombres y las mujeres que los integran. Pese a los mitos que alimentan el imaginario de que la mujer es la “reina del hogar”, la que ejerce el poder desde atrás del telón, etcétera… la realidad es que la mujer se encuentra en relación de desventaja en los ámbitos público y privado. Quizá por ello, hoy todos los ámbitos están en situación de disputa de poderes y derechos entre hombres y mujeres.
Veamos un ejemplo acerca de la situación de las mujeres en la Cuba actual: “El transformar la condición de subordinación a la que estaba relegada la mujer y llevarla fuera del espacio doméstico, al que estaba confinada históricamente, convirtiéndola no solo en objeto de las transformaciones sociales, sino también en sujeto de ellas mismas, fue un importante objetivo del Proyecto Social de la Revolución Cubana.” [Vasallo 2002: 19] Sin embargo, como acota la autora unas páginas más adelante, “A pesar de los avances y logros de las mujeres en estas últimas cuatro décadas, se mantiene una importante contradicción: ha avanzado considerablemente en la conquista del ámbito público y en el ejercicio de derechos fundamentales, pero sigue siendo la protagonista principal del ámbito privado. Tiene aún la máxima responsabilidad en la reproducción de la fuerza de trabajo y es aquí donde con más rigor se ha sentido la crisis económica que nos afecta y que en Cuba se ha dado en llamar Período Especial.” [Vasallo 2002: 23]
‑¿Género o clase?
En la perspectiva que sostengo, el concepto género trasciende el plano estrictamente académico analítico. Su estudio cobra también otros sentidos sociales pues se articula a la búsqueda de la construcción de relaciones sociales de equidad de género, al visibilizar los nexos genealógicos que existen entre las relaciones de subordinación de la mujer al hombre, la producción y reproducción de un tipo de poder (subordinante, discriminante, excluyente y autoritario), y los intereses de una clase determinada: la explotadora, en detrimento de todos los otros seres humanos, particularmente, de las mujeres. En política, esto significa comprometerse con los procesos que buscan transformar y/o remover desde la raíz los pilares últimos de la producción y reproducción social de este tipo de poder (y de sociedad que a él corresponde).
Esto implica rechazar la supuesta neutralidad de la ciencia política que, en algunos casos, no expone sus presupuestos reales de partida o, en otros, aunque lo haga, no logra superar el horizonte abstracto liberal al analizar las relaciones de poder y específicamente, las de género, sin desnudar su carácter explotador discriminatorio, de clase y, junto con ello, su contenido patriarcal-machista construido social, económica, histórica, y culturalmente a través de siglos.
Al analizar el proceso de acumulación originaria de capital, Carlos Marx y Federico Engles, abordan el entrecruzamiento genealógico entre la existencia de la subordinación y discriminación de género y los intereses de determinada clase. Entre sus amplias reflexiones, deseo destacar aquí, la siguiente: “Con la división del trabajo, que lleva implícitas todas estas contradicciones y que descansa, a su vez, sobre la división natural del trabajo en el seno de la familia y en la división de la sociedad en diversas familias opuestas, se da al mismo tiempo, la distribución y, concretamente, la distribución desigual, tanto cuantitativa como cualitativamente, del trabajo y de sus productos; es decir, la propiedad, cuyo primer germen, cuya forma inicial se contiene ya en la familia, donde la mujer y los hijos son los esclavos del marido. La esclavitud, todavía muy rudimentaria, ciertamente, latente ya en la familia, es la primera forma de propiedad, que, por lo demás, ya aquí corresponde perfectamente a la definición de los modernos economistas, según la cual es el derecho a disponer de la fuerza de trabajo de otros. Por lo demás, división del trabajo y propiedad privada son términos idénticos: uno de ellos dice, referido a la actividad, lo mismo que el otro, referido al producto de esta.” [1974: 31. Cursivas en el original. Negritas y subrayado de IR]
Es curioso notar que tales planteamientos quedaron relegados o directamente fueron desconocidos por las corrientes predominantes del marxismo dogmático bajo el prisma reduccionista y mecánico, hicieron de la explotación económica un problema exclusivo de la clase obrera industrial (mal identificada como proletariado), y de la economía un ámbito separado de lo social y lo cultural. La izquierda formada mayoritariamente en este pensamiento hizo de la problemática de la discriminación y explotación familiar y la explotación socioeconómica de las mujeres, una cuestión particular, una “contradicción secundaria” del capitalismo. No la relacionó con la problemática de clase, ni la consideró una parte importante (fundamental) de la lucha (de clases) para poner fin a la explotación del hombre por el hombre ‑según el lenguaje sexista de entonces‑, expresión que hoy debe leerse como la aspiración universal al fin de toda explotación de unos seres humanos por otros.
Género y clase se dan la mano, y lejos de contraponerse y excluirse logran desentrañar el contenido del poder patriarcal machista autoritario poniendo al descubierto su genealogía y pertenencia de clase: La de los que detentan el poder basado en la explotación, discriminación, subordinación, opresión y exclusión de los seres humanos en lo económico, político, jurídico, ideológico, religioso, cultural, en los ámbitos social y familiar. Ello se conforma, moldea y se asienta, en primer lugar, en la producción y reproducción de un tipo cultural de relación hombre-mujer en el seno de la familia. Esta relación ha constituido identidades y fijado roles. De ahí que su modificación y transformación radical (desde la raíz) suponga un proceso social complejo interarticulado de múltiples transformaciones y transiciones.
Además de estar al servicio de una determinada clase: la del capital, y específicamente de los hombres de esa clase: los capitalistas, el poder discriminador, explotador y excluyente –para afianzarse como tal‑ ha necesitado (y necesita) mimetizarse socialmente, invisibilizar su contenido de clase y presentarse como un componente “natural” de la vida social y, en tanto tal, eternizable. Para ello apela a todo su aparato político, ideológico, religioso y cultural, concitando la complicidad (aceptación) –no consciente‑ de tales prácticas por parte de la amplia mayoría de hombres y mujeres. La generalización socio‑cultural de la supuesta superioridad y los privilegios de los hombres de las clases capitalistas –antes artesanos y comerciantes, antes señores feudales, antes esclavistas‑ como si fueran características naturales propias de todos los hombres, le garantiza al poder autoritario machista del capital, por un lado, invisibilizar su origen, contenido y pertenencia de clase y, por el otro, contribuir a la reproducción de su esencia explotadora, subordinante, discriminante y excluyente de la gran mayoría de los seres humanos.
Con el capitalismo se han perfeccionado y modificado viejos mecanismos y modelos de subordinación de la mujer al hombre. El capital ha acondicionando el funcionamiento de la vida social pública y privada y los roles de hombres y mujeres en ellas, acorde con el funcionamiento del mercado y las necesidades de la compleja producción y reproducción de su hegemonía económica, ideológica, política y cultural. Las consecuencias deshumanizantes que ello acarrea en la vida familiar de millones de pobres despojados de sus trabajos, de sus tierras, de sus casas, de su país, junto a la sobrecarga económica, física y espiritual que ello representa, alcanza niveles insospechados en la época de la globalización neoliberal, en las regiones empobrecidas del planeta, particularmente para las mujeres y los niños. Ellos se ven envueltos en modalidades de violencia, esclavitud o sumisión que habían sido superadas históricamente por la humanidad.
¿Cabe continuar haciendo estudios de mujeres?
La problemática de género, sus estudios y sus propuestas transformadoras que buscan la equidad en las relaciones de género (y de poder), no pueden considerarse “de mujeres” ni “para mujeres”; sus reflexiones y conclusiones atañen a hombres y mujeres y, por tanto, a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, como existe una relación asimétrica de poder entre hombres y mujeres, existen privilegios y espacios a defender por parte de ellos, y oportunidades y espacios a conquistar por parte de ellas. Sería ilusorio pensar que esta relación asimétrica cambiará espontáneamente, y esperar que la igualdad y la justicia para las mujeres llegue a nosotras sin luchar por nuestros derechos.
La experiencia demuestra, por ejemplo, que es errado esperar que nuestra voz sea escuchada si no logramos hacernos escuchar. Como afirma la religiosa y luchadora social brasileña, Pompéa Bernasconi: “Es necesario que nos tornemos competentes, que estudiemos y procuremos participar en los debates, en los diálogos, perdiendo el miedo de hablar, de exponer nuestras ideas, para ocupar nuestro espacio porque, por la propia educación, la mujer quedó siempre en un segundo plano, para los estudios, para la participación en los debates, etcétera. Colocando nuestra forma de hablar y de pensar iremos quebrando ese machismo, asumiendo nuestro lugar.” [En Rauber 1998: 84]
Por ello, en los estudios de género –teniendo presente la interrelación social hombre‑mujer que subyace y condiciona todo análisis‑, considero importante priorizar el conocimiento de las experiencias de luchas de las mujeres por la equidad, la participación, las oportunidades… en diversos espacios. Somos conscientes de que no es todo el problema, pero se corresponde ‑de las dos partes‑ con la más interesada en poner fin a la explotación, subordinación y discriminación existente. Tales reflexiones buscan así, también, contribuir a la maduración crítica y el crecimiento colectivo de las mujeres respecto a su rol en el proceso de transformación social y en la construcción de las alternativas que dicho empeño reclama.
Coincido con Lima Costa, por tanto, cuando relativiza la pertinencia y utilidad transformadora de los estudios sobre masculinidad, sobre todo cuando se desarrollan desarticulados de la perspectiva crítica feminista. “(…) demasiado a menudo el estudio de la masculinidad parece alcanzarse a costa del estudio de las mujeres, con la desafortunada implicación de que los problemas sobre las mujeres han perdido interés o son tan familiares que ya no hay que cuestionarlos más. Además, cuando la investigación presta mayor atención a las preocupaciones del género y a la fragilidad de vínculos entre los varones, tiende a ignorar los fuertes lazos entre masculinidad, poder patriarcal y privilegio.” [Op. Cit.: 211]
Luchar por nuestros derechos, resistir los embates de la complicidad masculina en todos los ámbitos de nuestro quehacer, y crear a la vez nuestros nuevos modos de ser mujer en el mundo, irá poco a poco modificando los roles, las identidades, las relaciones… Nada puede lograrse por separado de una transformación social mayor. Y aunque será difícil convertir el ideal utópico en realidad, para las mujeres es el único camino: la lucha y la construcción de lo nuevo que será, en gran medida, engendrado y parido por nosotras. Nos anima la convicción de que los hombres se irán sumando poco a poco, ganando conciencia acerca de la importancia de luchar por la equidad de género para construir un mundo diferente y justo. Esto supone nuevos modos de ser mujer y de ser hombre, que se irán conformando en la medida que vayamos conquistando espacios y transformándolos, demostrando que no se trata de una lucha contra ellos ‑para desplazarlos y ocupar su lugar, invirtiendo la relación de poder‑, sino a favor de la liberación de todas y todos.
Esta afirmación tal vez no resulte muy académica para algunos porque no existen hechos tangibles en que la respalden, pero es racional. Y somos optimistas porque al igual que el gran sabio de la dialéctica, confiamos en que: si todo lo real es racional, todo lo racional puede llegar a ser real.
Lucha por la igualdad de géneros en los movimientos sociales
Presencias, comportamientos y enfoques diferenciados
En los estudios realizados con organizaciones barriales de Santo Domingo, República Dominicana, de Lima, Perú, con organizaciones integrantes de Vía Campesina, en Brasil, con organizaciones piqueteras de Argentina, entre otras, hemos notado que la presencia y participación de las mujeres resulta mayoritaria y decisiva para la dinámica y el desarrollo de tales organizaciones. Ellas luchan sin frenos para garantizar la alimentación básica, el techo, la tierra, el agua, y para mejorar las condiciones de vida de la comunidad que son ‑a la vez‑ las de su familia y las de ellas mismas, por ser ellas quienes primero chocan con las dificultades diarias en el ámbito hogareño. En momentos diferenciados pude observar que esa presencia militante de las mujeres marca comportamientos y enfoques específicos:
- Emplean un lenguaje directo, sencillo.
- Las propuestas tienen un sentido práctico de aplicación inmediata.
- Convencen con sus obras, no con discursos.
- Trasladan a la organización sus capacidades administrativas adquiridas en el manejo del hogar.
- Laboran en la comunidad agregando otra jornada a su jornada familiar, sin recibir remuneración a cambio.[7]
- Hacen política a través de la lucha diaria por la sobrevivencia.
- El liderazgo se basa en el rol maternal de las mujeres.
a) La comprensión del alcance estratégico de las luchas por la sobrevivencia
En los barrios empobrecidos, marginados o excluidos, la lucha empieza cada día por buscar el sustento para ese día. Se trata de una guerra sin cuartel contra la muerte que asecha en cada rincón, a cada instante. El hambre, las enfermedades y el analfabetismo son tres implacables soldados de la muerte que –entrecruzados‑ deambulan por las realidades cotidianas de los pueblos saqueados, explotados, empobrecidos y excluidos de Latinoamérica. Estas penurias son enfrentadas de modo silencioso y cotidiano, sin descanso, por las mujeres de las barriadas empobrecidas en las periferias de las ciudades, por las indígenas de los Andes y las ladinas de aldeas y ciudades, por las campesinas con y sin tierra de los campos del continente: Comedores infantiles, panaderías comunitarias, almacenes colectivos, centros de salud, núcleos de alfabetización, huertas colectivas, etc., fueron y son impulsados fundamentalmente por mujeres. Ellas asumen siempre la conducción de los hilos estratégicos de la sobrevivencia aunque, aparentemente ‑para el pensamiento tradicional del quehacer político‑, su mentalidad sea cortoplacista y doméstica. Sin su labor, para millones de seres humanos el día de mañana sería imposible.
Las organizaciones comunitarias o cooperativas locales cuyo objetivo primero es la sobrevivencia alimentaria, han sido formadas generalmente por madres de familia y, al igual que ellas, conjugan diversos intereses: los de las mujeres, los de las familias, y los del barrio. “A partir de su trabajo en comedores, las mujeres organizadas brindan salidas alternativas a los diferentes problemas de supervivencia, se alivia el hambre de las familias abaratando el costo de los alimentos y se previene y cura enfermedades en la comunidad contando con la vigilancia nutricional en los comedores y botiquines comunales. Atienden campañas de vacunación y tratan de prevenir el cólera, la deshidratación, la diarrea y la tuberculosis.” [Córdova Cayo 1995: 109]
En el barrio de Lima en el que ocurre la experiencia mencionada en la cita anterior, se conjuga la actividad de dos tipos de organizaciones: de la Junta Directiva Vecinal y de las organizaciones de mujeres. Estas organizaciones “(…) atienden dos áreas diferenciadas: la primera preocupada por asuntos de infraestructura y servicios urbanos que cuenta con la dirección y gestión de los varones y con el trabajo comunal voluntario de los vecinos. El segundo espectro de problemas, bajo la mirada de las vecinas, atiende aspectos relacionados a la supervivencia, como la alimentación y la salud. Ambos aspectos afectan a los pobladores en la vida comunal y en la vida familiar.
“Atender la preparación de cientos de menúes, es asunto asumido por las organizaciones femeninas y se vincula directamente con la reproducción cotidiana de la familia.
“La realización de una obra comunal de instalación del servicio de luz eléctrica o de agua, es realizada bajo la responsabilidad del comité vecinal, dirigido mayormente por varones y beneficia al conjunto de la población. (…) el trabajo de los varones en el barrio tiene un impacto visible y tangible, a diferencia del de las mujeres que se hace invisible.” [Córdova Cayo 1995: 109-110]
Como expresa la autora, existe una invisibilización del trabajo de las mujeres y, por tanto, se hace invisible también el sentido y alcance estratégico de ese trabajo; es una invisibilización que tiene un alto contenido ideológico‑cultural, pues se anuda a la reproducción de obsoletos paradigmas respecto a la identidad de la mujer, sus capacidades y ámbitos de desempeño.
La permanencia en ellas del imaginario y estereotipo cultural acerca de lo que significa ‑social e individualmente‑ ser mujer y ser hombre, a pesar de las prácticas que niegan tales supuestos mostrando su lado intencionado e ideológico, pone de manifiesto, una vez más, que la incorporación del enfoque de género en las diversas organizaciones, en su estructuración interior, en sus objetivos y en el terreno de la formación de su pensamiento estratégico, resulta vital.
b) Manejo múltiple de la dimensión y concepción espacio‑temporal
Las mujeres que participan en labores comunitarias no relacionan “empleo del tiempo” con “dinero no reembolsando”. Tienen un manejo (y concepto) del tiempo diferente, ya que deben multiplicarlo para poder cumplir con sus responsabilidades en el ámbito familiar y comunitario, y no pocas veces también en el laboral.
Hablando de ello con la dirigente indígena peruana, Concepción Quispe, ella reflexionaba: “La Confederación Campesina del Perú me paga mi pasaje, pero mi tiempo no. Para venir, por ejemplo, ahora, me han dado mi pasaje, de un aero puer to a otro aeropuerto, de ese aeropuerto yo tengo que arre glarme para llegar, eso no se incluye. ¿Y tú crees que en este momento, con esta crisis, con esta hambre y con esta mise ria, las mujeres van a tener posibilidades? No. Claro, el hom bre dice: ‘¡Carajo!, yo voy a ir y tengo que tener en el bolsi llo siquiera mil Intis[8], tengo que tener diez mil’. Quieras o no quieras le tienes que dar. Con nosotras no es así.” [En, Rauber 1992: 109]
Precisamente por el tipo de labor que desempañan en las organizaciones sociales, las mujeres que allí se desempeñan tienden a relacionar el empleo del tiempo que invierten en la realización de actividades comunitarias con el tiempo que ellas dedican a su familia, haciendo de la comunidad una prolongación del ámbito familiar. Sin embargo, contradictoriamente con ello, en la mayoría de los estudios realizados en República Dominicana y en Argentina, las mujeres que militan en ámbitos comunitarios han manifestado que este es un tiempo que ellas les “roban” a la familia.
Habiendo interiorizado que su lugar es la casa y su papel atender a la familia, todo lo que ella haga en la comunidad y por la comunidad –que también es por y para la familia‑ se lo impone como labores que puede desempeñar además de cumplir con “sus deberes” hogareños, es decir, como algo que puede hacer luego de cumplir con lo que considera “su obligación” como madre y esposa. Esto podría explicar tal vez, la presencia de sentimientos de culpa que hemos encontrado en un porcentaje considerable de estas mujeres, en los lugares donde hemos realizado estudios al respecto: República Dominicana, Cuba, Argentina, Ecuador, Perú.
La violencia como respuesta
La culpa mencionada podría ser parte del soporte cultural de la tolerancia de muchas mujeres para soportar los ataques violentos de sus esposos cuando dan los primeros pasos fuera de la casa.
Es fundamental que la mujer interiorice que ella no es merecedora de tales “reprimendas”, que con su participación en actividades comunitarias o con su presencia en organizaciones sociales no le está “robando” tiempo a la familia, no está descuidando a sus hijos, sino desarrollándose como ser social que es, asumiendo tareas y responsabilidades colectivas que comprenden también a su familia. Obviamente siempre queda abierto el camino de dar la vuelta y marcharse del hogar o expulsar al marido, pero esta no es una decisión simple, en primer lugar, por los vínculos económicos que anudan la vida de ambos y, sobre todo, debido a la dependencia de la mujer respecto del hombre para mantenerse ella y sus hijos. En segundo lugar, debido a la carga cultural que la mujer lleva adentro, aunque no comparta los métodos, tiende a justificar al marido una y otra vez. No ocurre así en todos los casos, pero es todavía una actitud muy frecuentemente las mujeres.
c) La interconexión entre lo privado y lo público en la comunidad
Con mucho esfuerzo, a través de las soluciones de sobrevivencia, de la lucha por la salud y la alfabetización, a través de la vida en campamentos de asentados sin tierra o en los cortes de rutas piqueteros, ellas construyen redes que diseñan modos de interdependencia y conexión nuevas entre lo publico y lo privado. Al integrar el espacio doméstico en la comunidad, ellas logran ‑de hecho‑ la prolongación de lo que Vianello [2001] llama el “espacio ovular” doméstico. A su vez, ello implica incorporar la vida comunitaria al interior de la vida ovular, estableciendo relaciones de interacción e interdependencia entre una y otra. Incluso los problemas familiares, como la violencia del esposo hacia la esposa, pueden ser tratados de un modo diferente cuando ella es parte de un movimiento social comunitario.
Así lo refleja, por ejemplo, el testimonio de Marcelo Pereira, dirigente piquetero argentino, integrante de la Corriente Clasista y Combativa (CCC) en el barrio San José, en La Matanza. Reflexionando acerca de su experiencia en este aspecto, comentó: “A este movimiento [piquetero] me trae mi madre, mi esposa. Yo era muy crítico; viviéndolo fue como cambié de parecer y empecé a profundizar lo que es este movimiento.
“Una vez vengo de afuera, del Norte, con una camioneta que había ido a probar, justo era el fin de octubre, cuando se iniciaba el corte de la Ruta 3 de los seis días... Yo sabía que mi esposa y mi mamá estaban en el movimiento, pero nada más. Cuando me entero del corte, como sabía que mi mamá estaba en la CCC, zapateaba, echaba chispas pensando en lo que pasaría, quería saber dónde estarían ella, mi mujer y mi hijo.
“Pisé el acelerador; de 160 Km. por hora no bajaba, pensaba cómo me iba a encontrar a mi familia. Con mi pareja iba a ser un desastre el encuentro porque yo venía enojadísimo, mal... no veía la necesidad. Yo era bastante agresivo con mi pareja y venía decidido a llevarla a casa a trompadas, pues los problemas los resolvía siempre a trompadas, con mi pareja, con mis amigos...
“Al llegar allá, me metí al piquete con camioneta y todo: me encuentro a mi señora toda negra, llena del hollín de las gomas quemadas, pero también estaba mi madre, mi cuñada, mis vecinos y amigos que se criaron junto conmigo. Me quedé asombrado al ver a toda mi familia, a todos esos chicos, a mis vecinos, a mis amigos; me quedé paralizado. Me integré al piquete de inmediato. Durante el tiempo que duró, trabajé de día, y de noche iba para el piquete, hacía las guardias de seguridad, lo que fuera.
“He cambiado muchísimo, he aprendido en la discusión con mis compañeros, haciendo análisis. El movimiento también me enseñó a cambiar, sobre todo, el comportamiento violento hacia mi esposa, hacia mi familia; poco a poco uno va tomando medidas, va cambiado.” [Rauber 2003]
Como expongo en el artículo sobre las mujeres piqueteras: “En condiciones de exclusión social, pobreza y género se entremezclan, dotando de múltiples sentidos a las acciones que hombres y mujeres realizan para enfrentar la situación impuesta por la guerra de sobrevivencia, a la par que tornan más complejo cualquier debate sobre las alternativas posibles, particularmente, en el plano de las relaciones sociales-familiares hombre mujer. Los roles, valores y patrones de conducta han saltado por los aires junto con la desocupación, el abandono del Estado de su responsabilidad social para con sus ciudadanos, el chantaje por migajas de pan, la desnaturalización de la familia y las responsabilidades de cada cual.” [Rauber 2002: 160]
d) La integración de la organización social como parte de su vida familiar y personal y viceversa
En los estudios realizados en barrios pobres de Santo Domingo, constatamos que las mujeres organizadas, las no organizadas, y también los hombres, tienen ‑en general‑ una visión positiva ponderada acerca de la importancia de las organizaciones barriales en la vida de la mujer. Esto se debe, por un lado, a que las organizaciones ayudan a mejorar la vida en el barrio y –con ello‑ contribuyen a mejorar la vida cotidiana en el hogar. Por otro, porque las mujeres aprecian a la organización barrial como un espacio de igualdad y de liberación de la rutina gris de las tareas domésticas. Y también, porque las organizaciones barriales propician una mayor participación de los hombres en las tareas del hogar.
La organización barrial resulta de hecho un espacio puente entre la casa y el barrio, entre el claustro doméstico femenino y su salida a la vida pública. Como lo afirman las propias mujeres: ellas se sienten allí iguales que los hombres.
Este es uno de los resultados positivos más evidentes de la presencia de las mujeres en las organizaciones barriales y reivindicativas de variado tipo: allí ellas aprenden a valorarse como actoras sociales activas, capaces de pensar y actuar con cabeza propia.
e) La participación y la representación
La participación de las mujeres es mayoritaria en la base, pero va disminuyendo progresivamente en la medida en que se elevan las responsabilidades en cargos de representación intermedia y, más aún, en la dirección general. Ello se debe a trabas de diversos órdenes, además de que –tradicionalmente‑ los espacios de representación son considerados propios de los hombres, algunas veces ello ocurre porque las mujeres se niegan a integrar estos ámbitos porque consideran que no tienen tiempo para ello o por baja autoestima. Otras veces, ni siquiera son propuestas para cargos con responsabilidad y representación por la competencia que los hombres desatan contra ellas.
“Porque nosotras tenemos instalado en nuestro ser lo que hemos aprendido por tiempos inmemoriales. En primer lugar, que nosotras trabajamos para adentro de la casa, en los sustratos menos visibles, de la alimentación, del cuidado. Estamos asignadas para ocupar un lugar de servicio, pero no cualquier servicio sino de servicio a un poder existente. Y tenemos que desandar esto que está instituido en nuestro ser: estar siempre en el segundo lugar.” [En Rauber 1998: 192-193]
Es por ello que, una vez más, surge como tarea imprescindible apuntalar los procesos concretos de organización con amplia participación femenina, fortaleciendo las capacidades de acción y representación de las mujeres acorde con sus realidades y necesidades. Cuando esto emerge en los movimientos sociales con los que interactuamos, elaboramos conjuntamente los contenidos y los ritmos del aprendizaje: sobre género y poder, sobre empoderamiento, sobre política, sobre participación, sobre comunicación, manejo de computación, etcétera. Con ello nuestra labor funde práctica y teoría en ámbitos sociales concretos. No basta con denunciar la exclusión de las mujeres de los lugares de toma de decisiones; es fundamental llegar a conclusiones prácticas y comprometerse con su realización en la medida que ello sea factible y compartido por las organizaciones sociales con las que se interactúa.
Aportes de la perspectiva de género a la construcción de alternativas populares
Las alternativas populares se refieren a las características de la sociedad que se busca, del tipo de poder que –siguiendo a Gramsci‑ a ella se corresponde, es decir, del tipo de interrelación entre democracia, estado y sociedad. Es por ello que pensarlas y diseñarlas teniendo en cuenta la búsqueda de equidad de género desde las raíces mismas de la conformación del poder, resulta central. En este sentido, además de lo ya expresado, subrayando algunos elementos en los que se destacan particularmente los aportes de esta perspectiva.
· Amplía los fundamentos de la apuesta a la construcción de poder desde abajo
Como se ha planteado, la concepción de género resulta enriquecedora de la noción del poder, lo es también, por tanto, respecto de las propuestas y las prácticas de construcción de poder desde abajo impulsadas por los nuevos movimientos sociales.[9] Incorpora elementos sociopolíticos que profundizan dichos procesos: aporta elementos claves para transformar ‑articulada y simultáneamente‑ las relaciones de opresión, explotación, discriminación y exclusión, en la sociedad, en la familia, en el trabajo, en el barrio, en la organización vecinal o sindical, en el partido, en los movimientos de mujeres, etcétera.
La mirada de género rompe las barreras del pensamiento político tradicional de la izquierda que separa la cotidianidad, lo reivindicativo social, del quehacer político. Al desnudar el contenido político de lo que se suponía privado, el enfoque de género “(…) impacta a la sociedad en dos niveles: por un lado, porque pone nuevos temas en el debate y evidencia su contenido político, y por otro, porque politiza lo privado y devela que dentro de las relaciones personales encubiertas y justificadas por amor, afecto y entrega hay relaciones terribles de poder entre los sexos." [Vargas Valente S/F: 4]
El reclamo de equidad de género es radicalmente democratizador, precisamente porque no puede haber una verdadera democratización del mundo público si se mantienen intactas las relaciones hombre-mujer en el mundo privado, y si se mantiene, en general, la subordinación de lo privado en función del desarrollo de lo público. Porque:
-"La democracia sólo para hombres es tan bárbara y tan incompleta como lo fue la democracia griega, basada en la igualdad de derechos entre los miembros de una pequeña aristocracia, y en la ausencia completa de derechos para las grandes masas populares.
-"No hay ni puede haber democracia en donde las mujeres no tienen los mismos derechos del hombre y en donde, en consecuencia, la vida social en todos sus aspectos no está constituida y dirigida por hombres y mujeres sin distinción.
-"(...) Sin las mujeres no hay democracia. Sin democracia no hay progreso del pueblo. Sin democracia no hay sentido profundo de la patria." [Lombardo Toledano 1984: 11-18]
Esto alude a tres elementos importantes:
-El mundo de lo privado es parte del político (aunque más no fuese como condición de su existencia) y como tal, susceptible de convertirse en político.
-Las luchas por la democratización de las sociedades deben –para llegar hasta la raíz‑ incorporar la democratización de las relaciones hombre-mujer en lo público y en lo privado. En consecuencia:
-Las luchas de las mujeres en contra de su discriminación y marginación atañen a la democratización de toda la sociedad.[10] Esto supone la transformación radical del poder, por lo que constituyen una lucha política.
· Acrecienta el significado, contenido y alcances de la acción política y de la dimensión ciudadana
Al incorporarse al mundo político los nuevos actores y las nuevas actoras sociales, incorporan a él también sus intereses, sus puntos de vista y necesidades, sus visiones de la realidad en que viven y la conciencia política acerca de ella. Si toda acción de transformación de las relaciones de poder allí donde éstas se den es una acción política, los temas referidos a la sexualidad, a la violencia contra las mujeres, a las relaciones padres e hijos y hombre mujer, y, en general todos los que abordan la organización de la vida cotidiana, cobran una importancia fundamental en la dimensión y acción política actual y futura.
En este sentido, las luchas por la equidad de género le imprimen un contenido más complejo a la política y a la acción política,[11] sacándola del ámbito de la lucha por el poder del Estado, articulándola a los otros ámbitos de la vida social, enlazando –además de lo público y lo privado‑, lo estratégico con lo cotidiano y reivindicativo. No se trata de luchas o problemáticas separadas. Las luchas de las mujeres, como la de otros actores sociales, reafirma que la lucha es reivindicativo‑política, es decir, una lucha contra las estructuras, los medios, los valores, la cultura y los mecanismos de producción y reproducción material y espiritual del poder de dominación discriminatorio y discriminante, excluyente y crecientemente marginador de mayorías, y de construcción de poder y cultura propios.
Entre múltiples aspectos, esto reafirma que:
1. Que lo reivindicativo sectorial no es un “defecto” o traba que debe ser “superado” por el proyecto político. Este no está ubicado “por encima” de lo reivindicativo sectorial, sino que parte de ahí, y lo contiene articulándolo en una nueva dimensión y proyección.
a) Lo político no es jerárquicamente “superior” a lo reivindicativo.
b) Lo reivindicativo no tiene un “techo” o límite, como no sea el que le fija su propia contraposición con lo político.
La falta de articulación de lo político con lo reivindicativo se traduce en la fractura entre las luchas por la transformación de la sociedad y las que impone la dinámica de la vida cotidiana, el ideal de la nueva sociedad ansiada con los modos alternativos y solidarios de vida generados en ámbitos de la comunidades, etcétera.
2. Que es necesario articular las protestas (oposición) con propuestas concretas (posición propia) capaces de orientar en sus luchas a la población del sector en conflicto en cada caso. Esto es: construir respuestas concretas a problemáticas también concretas. Reclama elaborar respuestas inmediatas a reivindicaciones inmediatas, pero ello no implica que la inmediatez y la temporalidad sean su horizonte y límite “natural”. Al contrario, tales propuestas encierran un alto potencial político que es posible (y necesario) poner de manifiesto en el propio proceso de lucha por su concreción.
Es allí, cuando el proceso práctico pedagógico de formación de conciencia política logra su mayor potencialidad. Sobre la base de procesos colectivos de reflexión‑formación sobre sus luchas los actores sociales van conformando procesos práctico‑teórico‑pedagógicos de formación de conciencia política. En ellos se va poniendo de manifiesto la raíz sistémica del problema y también la dimensión y el alcance altersistémico (no confundir con anti-sistémico) de la propuesta. En esto radica, de últimas, el contenido y sentido político central de lo reivindicativo sectorial.
Aceptar esto implica romper con la aún mayoritaria idea de que la práctica política corresponde sólo a partidos políticos o a especialistas, [12] supone reconsiderar lo que se entiende por escena política, tradicionalmente entendida como el campo de acción abierta de las fuerzas sociales mediante su representación en partidos. Pero la escena política comprende al conjunto de fuerzas sociales actuantes en el campo de la acción política en un momento dado, independientemente de que éstas se hallen organizadas o no en estructuras político‑partidarias. Respetando todo lo que son o puedan llegar a ser las opciones partidarias, la participación política de la ciudadanía, de hecho, reclama la incorporación de los diversos actores y actoras a una discusión y a un escenario más amplio que el de los partidos.
La incorporación de las mujeres a la vida política no puede circunscribirse entonces a su incorporación a los partidos tradicionales de izquierda o derecha, ni a integrar sus listas electorales. En determinadas realidades, esto resulta un paso importante para la transformación del mundo público, pero no basta. Porque no es extraño ni difícil encontrar a las mujeres desempeñando tareas de contenido infraestructural también en los ámbitos públicos, acondicionando, agilizando y potenciando con ello el tiempo y las capacidades masculinas para que los hombres se concentren en la toma de decisiones, y en la ejecución y el control de las mismas “Se requiere que la responsabilidad del ámbito privado y las labores domésticas no sigan recayendo sólo sobre las mujeres y que la presunta inferioridad de esos papeles no se traslade a las labores públicas.” [Ramírez. 1994, p.9].
“Es por eso que la participación de la mujer en la vida política, es necesariamente subversiva porque concierne al fundamento mismo de la sociedad, a la vida social, la vida de la familia, los roles tradicionales del hombre y de la mujer, las reparticiones de carga en el seno familiar.” [Saada 1990: 21-22]
La participación de las mujeres tiene que darse a todos los niveles, en lo “(...) económico social, científico, tecnológico e inclusive en la planificación de las políticas de desarrollo tan importante para el avance de nuestros países. La democracia adquiere así un sentido básico de derecho a la vida, a una vida diferente, a una vida donde no solamente haya bienestar, sino donde haya posibilidades de desarrollar la igualdad de los seres humanos, respetando la posibilidad de ser diferentes.” [Idem: 3]
· Incorpora con fuerza la cultura teórico‑práctica de la educación popular
La articulación de las concepciones y prácticas de la educación popular, resulta imprescindible en los actuales procesos de construcción de alternativas: ella orienta la acción del pensamiento a tomar como punto de partida las prácticas concretas, para reflexionar desde allí y colectivamente, es decir, se propone construir el conocimiento desde abajo, con todos los y las protagonistas de las luchas y, por el mismo camino, definir los rumbos, alcances y objetivos de las mismas.
La educación popular está presente en las organizaciones sociales, en los procesos de formación y en las prácticas de vida y organización sobre la base de prácticas horizontales y participativas. Si se tiene en cuenta que en tales organizaciones las mujeres son la fuerza mayoritaria y clave, puede comprenderse que el empleo sistemático de la educación popular que se caracteriza por dar la palabra a los sin voz, contribuye a hacer visible ‑social y políticamente‑ la presencia de las mujeres en los procesos sociotransformadores, contribuye a dignificar y valorizar su palabra, su pensamiento y su acción. Y esto es así tanto hacia el exterior de la organización como hacia su interior, y en cada mujer, en la elevación de su autoestima y su capacidad para constituirse en una ciudadana plena y activa.
Su práctica educativa ‑que construye saberes a partir de los modos de vida concretos‑, levanta los puentes básicos que ponen al descubierto los nexos e intercondicionamientos entre un determinado modo de existir y reproducirse del mundo privado y un determinado modo de existir y reproducirse del mundo público, y contribuye a que los que participan del proceso educativo puedan descubrir los nexos entre una realidad supuestamente privada e individual, aparentemente casuística, con la realidad de un determinado modo de existencia económica, política y cultural de la sociedad en que vive.
Saber y poder se conjugan en los procesos de su realización. Por ello resulta, por un lado, cuestionadora radical del poder hegemónico, discriminador y excluyente del capital, haciendo visible los nexos que existen entre este y una determinada conformación –histórico cultural‑ de las identidades, los roles y los ámbitos atribuidos ‑en tal relación‑, a los géneros. Por otro, al fortalecer el conocimiento colectivo de los movimientos sociales acerca de sus experiencias, al contribuir al mejor análisis de evaluación de logros y deficiencias, la educación popular es clave también para los procesos de empoderamiento social,[13] entendiendo que el primero y fundamental de ellos es el del saber: qué, cómo, para qué, quiénes. Como dice Pompea Bernasconi: “(…) el poder está vinculado al saber y al hacer. Por eso, en la educación popular es importante lograr que el pueblo descubra su saber y posea una conciencia crítica de la realidad para que tenga poder sobre ella y pueda modificarla.” [En, Rauber 1998: 75-76]
Por todo ello, para las mujeres de las organizaciones sociales populares la educación popular es una herramienta importante: legaliza su participación, otorga sentido social a su saber supuestamente limitado por lo cotidiano y “sin importancia”, la autodescubre como ciudadana y a través de su saber –formación mediante‑ contribuye a profundizar los procesos concretos de empoderamiento en los que ellas participan, tornándolos “para sí”, es decir, fortaleciéndolas como actoras sociales y políticas plenas.
· Reivindica el reconocimiento positivo de las diferencias, de los y las diferentes
Reivindicar la diferencia como vía de profundización de la individualidad del ser humano propia de la modernidad, es el reclamo primero de la posmodernidad. Junto a ello, emergen también con fuerza los estudios acerca de lo micro, y muestran su riqueza y pertinencia frente a las anteriores predominantes visiones macro que invisibilizaron gran parte de las realidades particulares. Ambos aspectos pueden considerarse –a mi entender‑ como uno de los importantes aportes de esta corriente de pensamiento. Pero el centrarse casi exclusivamente en la explicación de la diferencia, de lo micro, ha mostrado su lado flaco, al tornar los análisis particulares en abstractos y unilaterales al considerarlos inconexos con los fenómenos del mundo real (interdependiente, multifacético, complejo). Esto dificulta pensar la sociedad como totalidad, buscar los nexos socio-económicos y culturales entre los sectores sociales que la integran, descubrir –además de sus diferencias‑ sus intereses comunes y, por tanto, su capacidad y posibilidad de pensar, luchar y organizarse colectivamente por sus derechos.
“En los ochentas en los Estados Unidos, surgió la teoría que las opresiones sociales son interseccionales y no meramente aditivos, y entonces las feministas no pueden desconectar la identidad de género de las identidades raciales y de clase e intereses. Esto señala que debemos rechazar la idea de que las mujeres tienen intereses en común como grupo (Collins 1990, Harris 1990, Spelman 1988). Pero esta conclusión parece dejar los movimientos de mujeres sin una base social para unirse a pesar de diferencias de raza, clase y sexualidad. Gayatri Spivak propone la idea de una “esencial estrategia” de mujeres como grupo social (Spivak 1990). Pero, ¿podemos suponer que las mujeres como grupo social tienen intereses en común?” [Ferguson 2005]
Transformado en objetivo de sí mismo lo diferente pierde sentido social y político ya que –por esta vía‑ la sociedad sería una suma creciente de grupos humanos e individuos aislados entre sí, fragmentados y clasificados por género, raza, color de piel, edades, lenguas, identidades, preferencias sexuales, gustos musicales, etcétera.
¿Qué hacer con las diferencias?
El reconocimiento y destaque de las diferencias, en tanto estas han sido construidas por actores sociales en el proceso de su vida real, resulta indispensable, pero para construir alternativas superadoras, es fundamental que ese reconocimiento se constituya en la base para dar pasos concretos hacia la articulación de los y las diferentes, respetando sus identidades, sus problemáticas, sus aspiraciones, imaginarios y necesidades, contribuyendo también por esta vía a profundizar la matriz democrática de la sociedad.
Esto requiere avanzar en el pensamiento y en las prácticas integradoras de una realidad tan fragmentada como compleja y diversa, que reúne realidades e identidades yuxtapuestas intrínsicamente interconectadas, intercondicionadas e interdefinidas entre sí.
Como señala Ferguson: “Sin un análisis de dominación social a base de sistemas múltiples, las mujeres pueden lograr empoderamiento en relación a ciertos hombres, pero quedan sin poder en relación al racismo, imperialismo, capitalismo.” [Ferguson. 2005] Ciertamente, reflexionando sobre experiencias de empoderamiento de mujeres, pueden obtenerse importantes lecciones sobre el significado negativo ‑en el sentido de empobrecedor de las prácticas y sus alcances‑, que contiene la visión estrictamente sectorial, fragmentada, centrada exclusiva y unilateralmente en la búsqueda de satisfacción de las necesidades de un actor social “diferente”.
No cuesta trabajo darse cuenta de la diversas banalizaciones que se han hecho sobre la diferencia, mostrándola como el llavín del descubrimiento (y de la manifestación) de las diferencias hombre-mujer, y también entre las mujeres.
Por este camino, el concepto género puede ser atractivo y útil en ciertos ámbitos y sectores sociales de mujeres, pero disminuye considerablemente su importancia crítico‑transformadora para conocer, pensar las actuaciones sociales y construir las alternativas posibles, orientadas hacia un nuevo tipo de sociedad humana, desde y mediante las prácticas del presente.
Es en este sentido que el destaque de las diferencias, y de las y los diferentes resulta un aporte importante a tener en cuenta: contribuye a desmitificar la carga políticamente negativa que ello tiene aún en el seno de gran parte de la izquierda latinoamericana, donde predomina el pensamiento político tradicional, que se propone alcanzar la unidad de todas las organizaciones sociales y políticas apelando a la unanimidad y homogeneización de todos: partidos, movimientos, pueblo, y –cuando sea posible‑ de la sociedad toda. El enfoque de género contribuye a pensar la unidad, lo colectivo, sobre nuevas bases, haciendo del reconocimiento de las diferencias ‑en vez de un obstáculo‑ un enriquecimiento, un pilar para posibles articulaciones. Es un granito de arena puesto en el caldero de la construcción colectiva, plural y diversa de lo nuevo.
Esta sigue siendo –desde la perspectiva de los movimientos sociales que construyen alternativas‑, su importancia analítica y práctica fundamental. Ello no impide, sin embargo, que se sitúe en un terreno de disputas y grandes controversias ideológicas y de poder.
Conclusiones
1.
Fundar y construir una nueva civilización humana –desafío presente de la humanidad en busca de supervivencia‑ significa fundar y construir un nuevo modo de vida.[14] Esto significa incorporar la noción y visión de género como elemento constitutivo del pensamiento y las prácticas cuestionadoras de las sociedades actuales, y de los procesos de construcción de las nuevas. Ello posibilitará hacer visibles y modificar las relaciones sociales asimétricas establecidas entre hombres y mujeres, base para la producción y reproducción de otras tantas asimetrías y discriminaciones: de color de piel, discapacidad física, etnia, cultura, belleza, identidad sexual, etcétera.
2.
Llegar a la conciencia universal de ello supone un largo proceso histórico –de transición‑, complejo y multifacético que combina procesos de auto constitución de actores‑sujetos en sujeto colectivo (popular), con procesos de construcción de propuestas y proyecto alternativo, con la construcción de poder –cultura y organización políticosocial‑ desde abajo.
En ello, las transformaciones que tienen lugar en las dinámicas de la vida cotidiana, ocupan un lugar fundamental. No porque de ahí nazca el cambio de toda la sociedad, sino porque sin enraizarse allí, sin articular la utopía del mundo nuevo a la vida de la familia, este será un imposible. Para eso ‑en primer lugar y a la vez‑, la familia debe modificarse a sí misma, en tanto gestante de ese nuevo ser humano, de esa nueva sociedad y de ese nuevo mundo. Es vital ir haciéndolo posible desde ahora, transformándolo desde nuestra propia vida cotidiana doméstica y comunitaria, integrándola a nuestras prácticas familiares, comunitarias, sociales, políticas, etcétera.
3.
La comunidad se abre paso como un espacio (y un concepto) integrador de lo público y lo privado. El ámbito comunitario cobra cada día más importancia tanto en la lucha por la sobrevivencia, en la construcción de redes sociales de subsistencia ‑en lo económico, educativo, salud, etc.‑, como en el desarrollo de sólidas redes interfamiliares que distribuyen la dura carga de las labores domésticas cotidianas y mejoran la posibilidad de integración laboral de las mujeres. A ellas se le abren puertas en el sector informal, generalmente en el servicio doméstico, aunque este todavía no es reconocido mayoritariamente como trabajo, social y jurídicamente (no tienen derechos como trabajadoras, por ejemplo, no tienen vacaciones pagas, ni aportes jubilatorios, ni cobertura por enfermedad, etc.). Para poder desempañarse en él, las mujeres han de desarrollar redes de apoyo mutuo para el cuidado y alimentación de los niños de unas mientras las otras trabajan, y viceversa. Así, redes solidarias entre mujeres se abren paso más allá del ámbito familiar.
Un modo de vida diferente, basado en la horizontalidad y democratización solidaria de responsabilidades y tareas se va conformando a través de de estas prácticas en la dimensión comunitaria. En ella, a través de la cultura participativa de las mujeres, se van haciendo cada vez más visibles los nexos que se establecen entre la posibilidad de participación en el mundo público y las tareas del mundo privado, articulando tiempo de trabajo y dedicación en uno con el tiempo y la dedicación en el otro.
4.
Resulta fundamental disputar el sentido común de los hombres y mujeres del pueblo, en primer lugar el de los trabajadores y las trabajadoras, en la amplia diversidad en que ellos existen en la actualidad. Valores como la solidaridad, la justicia social, la equidad de género, razas e identidad sexual, el derecho efectivo al trabajo, el respeto a la naturaleza, deberán ir conquistando la cabeza y el corazón de millones y millones de seres humanos.
Solamente cuando la aplastante mayoría de la población en cada uno de nuestros países descubra la mentira y el fraude para con sus propias vidas llevado a cabo por el poder clasista, machista y excluyente desarrollado hasta ahora y, particularmente, por el poder correspondiente al capitalismo contemporáneo, cuando descubra la trampa mortal a la que el capital los ha conducido mediante engaños desde las primeras etapa de su acumulación originaria, y vaya vislumbrando a la par otro modo de vida posible, tendrá deseos de explorar nuevos caminos y la voluntad para intentarlo prácticamente. Este no resulta –vale reiterarlo‑ un camino fácil ni corto; es parte de una larga e indispensable transición hacia una nueva humanidad.
5.
El planteamiento de género pretende llegar hasta los cimientos mismos de la cultura del poder patriarcal que fue heredado y desarrollado por el capitalismo. De ahí su fundamental importancia para un replanteo profundo del conjunto de relaciones sociales de una sociedad dada y del poder, en el sentido de posibilidad de construcción de nuevo proyecto social (alternativa). No digo que sea suficiente, pero sí necesario, imprescindible, insoslayable. Para avanzar hacia una concepción más integral es importante, además de todo esto, sumar, articular los enfoques, las críticas y los planteamientos de otros ámbitos, como la ecología, la ética, la jurisprudencia, etc., siempre atravesados radical y transversalmente por el enfoque de género y su relación con el poder (o los poderes).
6.
Las reflexiones en torno a las alternativas ‑que suponen el cuestionamiento transformador de las relaciones de poder existentes‑, se enriquecen hoy con la inclusión de la perspectiva de equidad de género en sus análisis y reflexiones acerca del poder actual y sus posibles caminos superadores hacia una humanidad constituida con equidad y justicia social. Cualquier concepción que las aborde prescindiendo de comprender en sus análisis acerca de la naturaleza y alcance del poder a las relaciones de género que lo sustentan y sobre las que se sustenta, resulta incompleta y cercenada en su valor práctico y teórico. Y a la inversa ocurre también, si se aborda la cuestión de género sin vincularla al cuestionamiento de las relaciones de poder (económicas, culturales, sociales, familiares, etcétera).
7.
Es necesario edificar nuevos referentes teóricos integrales, visiones del mundo que ayuden a superar la fragmentación del pensamiento y a reflexionar con lucidez sobre los procesos de emancipación social y los modos de producir subjetividades acordes con estos retos.
** *** **
Bibliografía empleada
· Alonso, Luis Enrique. 2004. “El trabajo sin fin”. En: www.pensamientocrítico.org Acceso: 31-03-05.
· Aquino, María Pilar. 1992. Nuestro clamor por la vida. Editorial DEI, San José.
· Bonini, Celina. 2000. “Las mujeres en el Perú de los 90: un desafío político y de género.” Entrevista a Virginia Vargas. En Socialismo y Participación No. 89, Diciembre. Lima.
· Cordero, Margarita. 2002. “La mirada de género se ha convertido en el ojo del cíclope”, A primera Plana, Año 1, No. 3. (www.aprimeraplana.org)
· Córdova Cayo, Patricia. 1995. “Madres y líderes: mujeres organizadas en Lima”. En: Mujer, trabajo y ciudadanía, CLACSO, Buenos Aires.
· Federici, Silvia. 1999. “Reproducción de la lucha feminista en la Nueva División del Trabajo”. Traducción por Creatividad Feminista, México. www.creatividadfeminista.org
· Ferguson, Ann. 2005. “¿Puede el desarrollo propiciar el empoderamiento y la liberación de las mujeres?”. En: www.globaljusticecenter.org; acceso 31/03/05.
· Gallardo, Helio. 1989. Elementos de Política en América Latina. Editorial DEI, San José.
· Gebara, Ivone. 2004. « Unas nuevas relaciones de género son posibles. » En : www.latinoamerica.org; acceso: 31-03-05.
· Hainard, François y Verschuur, Christine. 2001. Femmes et crises urbaines. Most Unesco, Ginebra.
· Houtart, François. “Convergencia de movimientos sociales: un ensayo de análisis”, texto presentado a la Conferencia Internacional “La obra de Carlos Marx y los desafíos para el Siglo XXI”, La Habana, 5 al 8 de mayo de 2003.
· Jelín, Elizabeth. S/F. “Ciudadanía, movimientos sociales y MERCOSUR.” En: www.utexas.edu; acceso: 31-03-05.
· Lima Costa, C. de. 2002. “Despensando el género: tráfico de teorías en las Américas.” En: Femenías, María Luisa, comp., Perfiles del feminismo iberoamericano, Catálogos, Buenos Aires.
· Lombardo Toledano, Vicente. 1984. Sin mujeres no hay democracia. Ediciones del Partido Popular Socialista. México.
· Maruani, Margaret. 2001. “L’emploi féminin dans la sociologie du travail: une longue marche à petits pas ». En Laufer Jacqueline, Marry Catherine, et Maruani Margaret, Maculin‑Féminin : questions pour les sciences de l’homme. PUF, Vendôme.
· Marx, C. y Engels, F. “Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e idealistas.” Obras Escogidas en 3 tomos, Tomo I. 1974. Progreso, Moscú.
· Naciones Unidas. 1989. Mujer y Política en América latina y el Caribe. Santiago de Chile.
· Pagano, Ana. “Los desafíos de la educación popular para el siglo XXI: elementos para pensar sobre la teorización, la acción cultural y los sentidos de las prácticas”. En: www.ceaal.org; acceso 31/03/05.
· Partido Demócrata Cristiano de Chile. 1995. "Visión de las mujeres del Partido Demócrata Cristiano sobre el origen de los problemas de la mujer y la forma de superarlos." Material de trabajo para la discusión interna. Santiago de Chile.
· Ramirez, Marta. 2002. “El lente sigue siendo masculino”. A primera Plana, Año 1, No. 3. (www.aprimeraplana.org)
· Ramírez, Socorro. 1994."¿Qué impide la participación política de las mujeres?", Fempress Nº 151, Santiago de Chile.
· Rauber, Isabel. 2004. Movimientos sociales y representación política. Articulaciones. Ciencias Sociales, La Habana. ‑‑‑‑‑‑2004. “Caminos de la transformación, pensarlos y construirlos desde abajo”, artículo. Archivo de Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑2003. La sal en la herida. Informe de investigación sobre el movimiento piquetero argentino. No publicado. Archivo de Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑2002. “Argentine: femmes ‘piqueteras’”. En Verschuur, Christine y Reysoo, Fenece, Genre, mondialitation et pauverté. Cahiers “Genre et developpment” No. 3. L’Harmattan‑IUED‑EFI, Geneve. ‑‑‑‑‑‑2000. Género y pobreza. Archivo digital Pasado y presente XXI. ‑‑‑‑‑‑1998. Género y poder, UMA, Buenos Aires. ‑‑‑‑‑‑1997. Actores sociales, luchas reivindicativas y política popular, Ediciones UMA, Buenos Aires, ‑‑‑‑‑‑1992. Hijas del sol. Ixoquib, México. Archivo digital Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑Entrevistas a dirigentes y militantes de organizaciones piqueteras y sindicales de Argentina, de organizaciones campesinas de Brasil, y a miembros de organizaciones barriales de República Dominicana, y destacadas mujeres indígenas en Ecuador y Bolivia.
· Saa, María Antonieta. 1985. "Una lectura feminista". Documentos de trabajo del seminario "Mujer, Política y Partidos políticos". Instituto para el Nuevo Chile. Ediciones Documenta, Santiago.
· Saada, Alya. 1990. En: Mujer, Política y Democracia. Fundación Mujer y Sociedad. Ediciones Ciudad. Ecuador.
· Sojo, Ana. 1992. Tomado de: Aquino, María Pilar.
· Vasallo, Norma. 2002. “Ecos del pasado, voces del presente”. En: Femenías, María Luisa, comp., Perfiles del feminismo iberoamericano, Catálogos, Buenos Aires.
· Vargas Valente, Virginia. S/F. "Feminismo: el poder como acción transformadora." Centro "Flora Tristán", Lima, Texto mimeografiado.
· Vianello, Mino, y Caramazza, Elena. 2001. Un nouveau paradigma pour les sciences sociales: genre, espace, pouvoir, L’Harmattan, Paris.
· Wills Obregón, María Emma. 1999. “Feminismo y democracia: más allá de las viejas fronteras”. En: Análisis político, No. 37. Bogotá.
* Isabel Rauber es Dra. en Filosofía de la Universidad de La Habana, Directora de la revista Pasado y Presente XXI, estudiosa de los movimientos sociales latinoamericanos; integrante del Foro Mundial de las Alternativas.
[1] Los movimientos sociales tienen características diversas: a) pueden expresar a organizaciones y actores sociales pertenecientes a un mismo sector social, por ejemplo, trabajadores, indígenas, campesinos, desplazados internos, sin techo, etc.; b) pueden articular a actores sociales e individuales en torno a una problemática intersectorial, como por ejemplo: la lucha por la paz en Colombia, la defensa del Amazonas, o la soberanía alimentaria, etc.; c) pueden dar cuenta de una problemática social transversal: equidad de géneros, de etnias, identidad sexual, etcétera; d) pueden constituirse para responder a un tema o problema puntual, coyuntural: ayuda a damnificados por inundaciones, por terremotos, contra actos represivos, contra gobiernos corruptos, etc. Como su nombre lo indica, su génesis y sus modos de organización y de lucha varían, ya que se definen marcados por las identidades, experiencias, dinámicas y problemáticas que enfrentan los actores sociales que le dan cuerpo en cada momento histórico-concreto.
[2] Las relaciones de poder parten del interior del funcionamiento del capital para inundar –a través de las relaciones mercantiles- todas las relaciones sociales, familiares, culturales, etc. Esto resulta muy marcado en la actualidad cuando “…la transformación de lo social en mercancía acentúa las relaciones de poder en todos los sectores de la vida colectiva. En otras palabras, la imposición de la ley del valor refuerza las relaciones de poder.” [Houtart 2004:2]
[3] La expresión desde abajo no alude a una ubicación geométrica, a lo que está situado abajo, si bien indica ciertamente un posicionamiento político-social desde donde se produce la construcción, colocando en un lugar central, protagónico, a la participación de “los de abajo”. Construir desde abajo indica ante todo una concepción –y una lógica‑ acerca del poder del capital y del nuevo poder popular, acerca de cómo contrarrestar, destruir y transformar el primero, y cómo construir el poder propio. Es por eso que dicha lógica resulta necesaria estratégicamente, independientemente del lugar desde el cual se piensen y realicen las transformaciones: en la superestructura política, o en una comunidad, desde un puesto de gobierno o en la cuadra de un barrio. Construir y transformar desde abajo no implica negarse a construir en ámbitos que podrían ubicarse “arriba”. La ubicación y el rol organizativo institucional que se ocupe en el proceso de transformación puede estar arriba, abajo, o en el medio; construir desde abajo indica siempre y todo momento y posición un camino lógico‑metodológico acerca de cómo hacerlo y una apuesta práctica a su realización.
[4] Ver Rauber 2004-a: 55-57.
[5] Por ejemplo, para los difundidos estereotipos patriarcal‑machistas, ser mujer se equipara con tener sensibilidad y ternura, dejarse llevar por la emoción, la pasividad, la sumisión, la intuición, en definitiva, por lo irracional subjetivo y misterioso. Correlativamente, ser hombre se identifica con tener valor, fuerza y poder, y esto con lo racional, con la capacidad para actuar fría y decididamente, pensar científicamente, etc. Estos estereotipos, entre muchos otros, definen identidades y capacidades de cada sexo, y expresan la base socio‑cultural de las asimetrías sociales en las relaciones entre los sexos sobre las que se asienta la subordinación jerárquica de la mujer al hombre. Se alimenta así la confusión entre género y sexo, entre lo socio‑cultural y lo biológico.
[6] "(...) si analizamos un poco el concepto de `mundo de lo privado', quiere decir: privado de. En el fondo, privado de libertad. Es un mundo privado necesario para el desarrollo del 'mundo de lo público'. Así como el mundo público está cruzado por una serie de opresiones y de contradicciones de clase, explotaciones de clase, el mundo de lo privado, de lo doméstico, de la familia, también está organizado jerárquicamente (...)." [Saa 1985.]
[7] Esto no es un detalle menor si se tiene en cuenta que son millones los seres humanos que encuentran contención diaria y alimentos a través de la labor de las mujeres en organizaciones comunitarias. El tiempo de trabajo invertido por ellas es una riqueza expropiada a las mujeres y no valorada aún. Esto es también parte de lo que significa la “feminización de la pobreza”.
[8] Unidad monetaria del Perú.
[9] Así lo reconoce, por ejemplo, la CEPAL, cuando en su informe para Naciones Unidas, señala: "El análisis desde la perspectiva de la participación de las mujeres ilumina muchos otros movimientos sociales, cambios culturales, incorporación de los marginados, ampliación de la ciudadanía, nueva relación entre lo privado y lo público, relación con el poder, democracia." [Naciones Unidas 1989: 6]
[10] Considerando que las mujeres somos la mitad o un poco más de la mitad de los habitantes del planeta‑, incluso si fuera un asunto sólo de mujeres, sería muy importante su incorporación al debate y a las propuestas sobre la democracia en nuestras sociedades, con igual centralidad que otros problemas sociales. Pareciera que hay que recordar siempre que todos y cada uno de ellos comprende a las mujeres, quienes –al interior de cada problema‑, resultan doblemente afectadas: por el problema y por los maridos, padres, hermanos, religiosos o compañeros del problema.
[11] “(...), la política es básicamente un espacio de acumulación de fuerzas propias y de destrucción o neutralización de las del adversario con vistas a alcanzar metas estratégicas.” [Gallardo 1989: 102‑103] Práctica política, por tanto, es aquella que tiene como objetivo la destrucción, neutralización o consolidación de la estructura del poder, los medios y modos de dominación, o sea, lo político.
[12] Esta interpretación resulta hoy indefendible; sostenerla implica suponer que existen gradaciones de sujetos: a) aquellos que aportan sólo en número porque son incapaces de trascender el horizonte reivindicativo inmediato: los movimientos sociales, barriales, sindicales, estudiantiles, de mujeres, cristianos, etc., b) los que son capaces no sólo de captar el conjunto de los problemas y las vías para solucionarlos sino también de guiar a los demás: los partidos de izquierda (de la clase obrera), tradicionalmente autoconsiderados vanguardia.
Ya no puede pensarse en los movimientos sindicales, barriales, de mujeres y otros, como "soportes" de políticas elaboradas por fuera de ellos desde tales partidos. La actividad política y los actores que la llevan a cabo no puede definirse fuera del terreno en el que se desarrolla ni al margen de sus protagonistas. [Ver: Rauber 1997: 7, 8, 23, 30-32]
[13] “Por empowerment [empoderamiento], entendemos un proceso de desarrollo de las capacidades de negociación, a nivel familiar y colectivo, para arribar a una apropiación mas igualitaria del poder. No es suficiente interrogar acerca de las asimetrías de las relaciones de género y sus implicaciones sobre el medioambiente y el desarrollo, es necesario interrogar de qué manera puede haber una concientización de la desigualdad de esas relaciones sociales entre hombres y mujeres y cuáles serían las posibilidades de cambiarlas de modo tal que permitan a las mujeres una verdadera participación en los procesos de poder y de toma de decisiones. Esta perspectiva no descansa solamente sobre una relación más justa en la sociedad entre hombres y mujeres, sino sobre la hipótesis según la cual el empoderamiento de las mujeres puede impulsar una transformación de la sociedad que permita no solamente romper con el desarrollo desigual de manera general, sino también de atacar los problemas medioambientales que le acompañan.” [Hainard y Verschuur 2001: 29-31]
[14] Ello implica el desarrollo yuxtapuesto, simultáneo y articulado de procesos de transformación de la sociedad, de sus modos de producción y reproducción, y de transformación-autotransformación de los propios seres humanos que realizan esas transformaciones: los hombres y las mujeres y las interrelaciones sociales entre ellos establecidas.
Rebelión
Texto basado en el artículo: “Movimientos sociales, género y alternativas populares en Latinoamérica y El Caribe”, publicado en Itinéraires No, 77, IUED, Ginebra, 2005.
Un nuevo mundo a partir de una perspectiva igualitaria entre el género femenino y el masculino, debe tener como respaldo un grupo constituido por nosotras/os mismas/os, capaz de evaluar nuestra comprensión del mundo y ayudarnos a dar nuevos pasos en el claroscuro de nuestra historia.
Ivone Gebara
La problemática
En América latina, en el período de implantación del modelo neoliberal con la consiguiente aplicación de sus “planes estructurales de ajuste”, se han desatado importantes jornadas de resistencia a tales políticas, protagonizadas en lo fundamental, por actores sociales que confluyeron en la formación de novedosos, numerosos y diversos movimientos sociales. [1] Entre ellos: Los sin tierra de Brasil, los indígenas de Chiapas, de Ecuador, de Bolivia… las asambleas barriales de Buenos Aires, los desocupados y jubilados de Argentina, los cocaleros del Chapare, los movimientos barriales de República Dominicana, Colombia, Brasil y México… A la cabeza de las resistencias y las luchas, ellos espejan en sus actos la realidad en la que los ha situado el sistema. En todos ellos las mujeres resultan protagonistas fundamentales.
Nuevos actores y actoras sociales, junto a los tradicionales, han participado de un modo u otro en revueltas populares, ocurridas espontáneamente (acumulación social mediante) o impulsadas por movimientos sociales que lograron articularse entre sí. Las experiencias de los últimos 15 años resultan particularmente elocuentes al respecto: Chiapas, Brasil, Ecuador, Argentina, Bolivia…
Estos procesos estimularon el debate entre los actores sociales (nuevos y viejos) acerca de la posibilidad de cambiar la realidad en que viven, acerca del sentido y el alcance de tales cambios (proyecto alternativo), y acerca de quiénes serían los sujetos que lo llevarían adelante. Simultáneamente se replantearon reflexiones acerca de la problemática del poder, cómo se constituye, cuáles son los mecanismos de su producción y reproducción, cómo se transforma y por qué medios. A tono con ello, la búsqueda de respuestas a una interrogante subordinada: ¿el poder se toma o se construye?
Se entiende el poder, en primer lugar, como una relación social, o mejor dicho, como un modo de articulación de un conjunto de relaciones sociales que interactúan de un modo concreto en cada sociedad. Estas relaciones no se reducen a la esfera del poder político, se asientan en las relaciones económicas establecidas por el dominio del capital, y se reafirman y reproducen a través de un complejo sistema sociocultural que define un determinado modo de vida. Todo ello se resume y condensa como poder dominante, poder que produce y reproduce una compleja trama social, económica, política y cultural, interarticulada a través de la vida cotidiana. [2]
El modo de articulación sociocultural que reafirma, impone y recrea el tipo de poder dominante fue definido por Gramsci como hegemonía, concepto que hoy cobra peculiar significación práctica en el proceso de disputa con el poder, y de construcción de poder propio (contra-hegemonía popular) desde abajo.
La construcción de poder propio se asume, desde esta perspectiva, como parte del necesario proceso de de-construcción de la ideología y las culturas dominantes y de dominación, que es simultáneamente un proceso de construcción de nuevas formas de saberes, de capacidades organizativas y de decisión y gobierno de lo propio en el campo popular. Son nuevas formas que constituyen modos de empoderamiento local-territoriales, bases de la creación y creciente acumulación de un nuevo tipo de poder participativo-consciente –no enajenado‑ desde abajo, de desarrollo de las conciencias, de las culturas sumergidas y oprimidas, con múltiples y entrelazadas formas encaminadas a la transformación global de la sociedad.
Esto supone construir desde abajo la hegemonía política, ideológica y cultural acerca de la nueva sociedad que se desea, simultáneamente que se la va diseñando y construyendo (a la hegemonía y a la nueva sociedad) desde ahora, en cada espacio. Postergar la lucha por la superación de la enajenación humana y el inicio de los cambios necesarios para lograrla para después de la toma del poder, empaña y aleja la posibilidad de liberación en vez de contribuir a ella. Y esto implica un cambio radical en la lógica de las luchas sociales, en la construcción de la conciencia política, de la organización, del poder propio y, también, respecto al sujeto social y político de las transformaciones.
De conjunto, esto conforma una nueva estrategia de transformación social, de poder, de liberación, estrategia que –para diferenciar de la que apostaba todo a la toma del poder‑ identifico como de construcción de poder desde abajo.
El camino de la construcción de poder desde abajo constituye una mirada integral radical del proceso de transformación social, que solo puede ser tal si es ‑a la vez y en todas sus múltiples y yuxtapuestas dimensiones‑, un proceso de apropiación del mismo por parte de cada uno de los actores sociales que lo protagoniza (como grupo y como individuo). La construcción entrelazada a la articulación abre pistas para tender puentes para construir redes y nodos articuladores ‑en lo social, en lo político, en lo sociopolítico, en lo económico‑social, en lo cultural‑, entre los sectores sociales, sus problemáticas y sus expresiones organizativas, entre lo político y lo reivindicativo, entre lo cotidiano y lo trascendente, entre lo local y lo nacional, entre lo micro y lo macro, entre el territorio barrial y la ciudad, entre los excluidos y los incluidos, entre las formas de inclusión y exclusión, entre lo nacional y lo internacional. [3]
Lejos de ser el centro de la transformación social, el poder político es uno de sus instrumentos. Centrar y limitar la discusión en la antinómica interrogante acerca de si el poder se toma o se construye, es empobrecer el pensamiento, achicar los horizontes, y podar las alas de las voluntades de quienes luchan y construyen inspirados en la posibilidad de concretar los sueños de un mañana diferente.
Sin embargo, entre los movimientos sociales y políticos del continente, las posiciones se han complejizado y polarizado, entre otros factores, por la supervivencia del pensamiento dogmático en sectores del campo político e intelectual de la izquierda latinoamericana, que mantienen todavía influencias significativas sobre el conjunto militante. Estos han aferrado su acción política a la “toma del poder”, y la han contrapuesto a la de muchos movimientos sociales que apuntan a transformar la sociedad en proceso contradictorio de construcción y deconstrucción permanente de poder, conciencia, organización y cultura desde abajo. Para quienes comparten esta concepción no hay un después en cuanto a tareas, enfoques y actitudes se refiere, lo nuevo se va gestando y construyendo desde ahora, parcialmente, en balbuceos, en cada resistencia y lucha enfrentada al capital, y se desarrolla y profundiza en todo el proceso de transformación de modo permanente.
La contraposición entre tomar el poder o construirlo actúa como barrera que bloquea las capacidades para re-conocer la realidad social compleja y diversa, mestiza y multifacética de hoy, para pensar y actuar a partir de ella, junto a la reflexión y re-apropiación crítica de las experiencias del socialismo predominante en el siglo XX. La presencia de dicha barrera es particularmente notoria en lo que hace al debate acerca del sujeto (o los sujetos) de las transformaciones, que no puede circunscribirse hoy –antes tampoco, en América Latina‑ a la clase obrera y sus problemáticas sectoriales.
A primera vista pudiera parecer que los movimientos sociales sustituirían el protagonismo que otrora tuviera la clase obrera, y que ‑por tanto‑, personifican a los nuevos sujetos de la transformación. Pero ellos son, por un lado, expresiones sociales de la fragmentación, atomización y ramificaciones de la clase obrera producidas por la globalización neoliberal del capital y de su poder destructivo en la esfera productiva y también, por tanto, en la producción y reproducción de la vida social y natural de los seres humanos. Por otro lado, son la resultante del agravamiento extremo de la contradicción capital‑trabajo y de las contradicciones (“secundarias”) a ella directamente articuladas. Su existencia se relaciona también, por tanto, con las nuevas contradicciones sociales.
Los nuevos actores y actoras sociales surgidos en las últimas décadas, junto con la clase obrera tal y como ella existe hoy, resultan todos sujetos potenciales de los cambios sociales, con pleno derecho y capacidad.
Esto anuncia el desarrollo simultáneo de un proceso de articulación‑conformación de un actor colectivo, pensador y constructor desde el presente de la sociedad futura anhelada. La posibilidad actual de (auto)conformación de este actor colectivo depende de la capacidad de los actores sociales para articularse entre sí a través de coordinaciones diversas y el desarrollo de procesos de maduración colectiva. Por esta vía podrá ir conformándose un actor social y político interarticulado, conciente de sus fines sociohistóricos, capaz de identificarlos, definirlos y trazarse vías (y métodos) para alcanzarlos, actor que ‑en tal situación‑ defino conceptualmente “sujeto popular”. [4]
Ya no es posible pensar (ni aceptar) la supuesta existencia de varios tipos de sujetos de la transformación subordinados entre ellos: El “sujeto histórico”: la clase obrera; el “sujeto social”: el pueblo, los aliados de la clase, el campesinado, los estudiantes, los sectores medios…; el “sujeto político”: el partido político (de la clase). Consiguientemente no puede admitirse como obvia la supuesta necesidad de construir la cadena orgánico‑política de subordinaciones jerárquicamente constituidas de arriba para abajo: partido-clase-pueblo.
Hoy es necesario replantearse la existencia del sujeto de la transformación social entendiéndolo como un sujeto que es uno y a la vez múltiple, es decir, heterogéneo, diverso y ‑por tanto‑ articulado. Así lo van evidenciando las tendencias concretas hacia la construcción de articulaciones locales, regionales, continentales y mundiales que poco a poco van conformándose entre diversos actores sociales en los distintos escenarios del continente y el mundo. Todos reclaman para sí el derecho de hacer política, y actúan claramente en ese terreno de modo directo o indirecto.
A tono con ello –junto a muchas otras variadas razones‑, sería erróneo continuar pensando las alternativas, circunscribiendo la política y lo político a la acción de los partidos. Resulta fundamental renovar las miradas y las reflexiones de los procesos sociotransformadores, sus perspectivas, los alcances de la acción política y sus actores, la relación entre partidos de izquierda y movimientos sociales populares. El camino de la acción política resulta de la articulación encadenada de luchas reivindicativas políticas, sectoriales e intersectoriales, además de las de clase obrera estrictamente.
Todo esto tiene relación directa con la elaboración de propuestas alternativas, con las prácticas que las van construyendo y los pensamientos que reflexionan críticamente sobre ellas y las orientan. En este empeño, por su articulación radical y transversal con los ejes planteados, lo referente a la temática de género destaca particularmente.
Género, un concepto de significación múltiple
En la definición, interpretación y empleo del concepto existen diferencias, ambivalencias y no pocas veces significaciones opuestas. Por ejemplo, las que emplean algunas agencias “de desarrollo” regenteadas desde el Norte, las que predominan en el ambiente académico cientificista [Lima Costa 2002: 203-206], y las que lo hacen en los ámbitos sociales y políticos.
Quizá por ello algunas feministas como, por ejemplo, la periodista Margarita Cordero, de República Dominicana, rechacen el empleo del concepto género argumentando que su uso tiene “(…) una explicación a la medida de todos los problemas,” por lo que –según ella‑, “(…) entorpece más que ayuda a la construcción de un pensamiento democrático.” [Cordero 2002: 2]
Pero sumarse al reclazo indiscriminado del concepto género por sus múltiples empleos y significaciones, empobrece la perspectiva transformadora acumulada y construida por el feminismo consecuente a nivel mundial. El desafío es una y otra vez retomar su contenido deconstructor-cuestionador integral de las relaciones sociales asimétricas de poder establecidas entre hombres y mujeres en detrimento de estas, y también entre mujeres de distinta clase, raza, nacionalidad... Comprender que “la categoría género se construye tanto social como relacionalmente”. [Lima Costa 2002: 206]
Actualizar su contenido, significación y alcances transformadores en cada una de las realidades del continente es el mayor aporte –académico, social, político y cultural‑ que podemos intentar hacer las y los feministas que compartimos esta visión de género, articulándonos a los movimientos sociales, a sus labores de formación política, a sus búsquedas y construcciones inacabadas de propuestas alternativas.
‑¿Oriundo del Norte?
Algunos rechazos se refieren al origen del concepto en los países del Norte, pretendiendo negar por ello su correspondencia con las realidades de las mujeres del Sur, sin embargo, esta afirmación no se corresponde plenamente con los hechos. Habría que conocer en detalle microscópico la historia del mundo entero para poder afirmar con certeza dónde se empleó por primera vez el concepto (no solo dónde se escribió y publicó), y en qué momento. Ello no es factible por ahora, por tal razón, puede aceptarse el planteamiento de quienes afirman que su formulación proviene del Norte, pero ciertamente, como muy bien expone Lima Costa [2002], desde hace más de un siglo muchos aspectos estaban ya siendo abordados –aunque con otros términos‑ por movimientos de mujeres de África y Latinoamérica.
‑¿Sustituto de “mujer”?
Hablar hoy de problemática de género, de enfoques de género, de perspectiva de género, etc., resulta cada vez más frecuente entre los movimientos de mujeres o feministas, también en los movimientos sociales campesinos, de trabajadores, así como en algunas ramas de la investigación y la enseñanza sociológica y política. Pese a lo elaborado del concepto en el ámbito de especialistas, no existe una comprensión ni un criterio unificado acerca de lo que se quiere decir con género. Se lo emplea –sobre todo en los movimientos sociales‑ como sinónimo (y sustituto) de “mujer”. Así, las anteriores “Secretarías de la mujer” se han convertido en las actuales “Secretarías de género”, con lo cual, como señala Lima Costa [Op. Cit.: 207] se vuelva a hacer invisible a las mujeres. De ahí que –pese al empleo generalizado del concepto‑, sea menester explicitar cada vez el contenido y los referentes teórico-prácticos desde los que se sostiene una posición determinada.
‑¿Sinónimo de “sexo”?
Resulta frecuente también que sexo y género sean interpretados como sinónimos, sobre todo en culturas de origen hispánico, en las cuales, desde el lenguaje, el "género" femenino corresponde al sexo femenino, a la hembra, a la mujer, y el "género" masculino al sexo masculino, al macho, al varón. Para puntualizar nexos y diferencias, de un modo sintético vale decir que: "El género es la forma social que adopta cada sexo, toda vez que se le adjudican connotaciones específicas de valores, funciones y normas, o lo que se llama también, no muy felizmente, roles sociales." [Aquino, 1992, p. 67]
Esto significa que la conformación del género, entonces, no está fatalmente encadenada a lo biológico, sino a lo cultural, a lo social. La creación histórico‑cultural social de estereotipos de género desde la concepción patriarcal‑machista a partir de la cual se define la identidad (el ser) de cada sexo, hace que las características y diferenciaciones de cada sexo (lo biológico) contengan una alta asimetría discriminatoria en perjuicio de las mujeres.[5]
Las diferencias biológicas entre los sexos se confunden (mezclándose en una), con las construcciones socio‑culturales de valores y significaciones que se adjudiquen a lo masculino y a lo femenino en cada momento histórico. "(...) esta relación se plantea como natural, cuando el género se asimila e iguala al sexo, al pretender que las diferencias entre la mujer y el hombre son estrictamente de carácter biológico, y por esa vía se rodea de un aura de naturalidad e inevitabilidad (...). En el actual sistema sexo‑género con dominación masculina, la diferencia biológica oculta la generación social del género y es base de un sistema opresivo. // Se cree, de esta forma, que la subordinación de la mujer es natural porque se asienta en el hecho, también natural, de la inferioridad femenina." [Sojo 1992: 67]
Una bisagra entre lo público y lo privado
Por esta vía, "(...) lo público se valora como resultado de las interacciones sociales, mientras que lo doméstico (lugar de la individualidad y lo personal) se aísla de lo político y se rodea de un halo de naturalidad. Ello, relacionado con el establecimiento de un sistema sexo‑género con dominio masculino, implica que el espacio doméstico, como campo de la mujer se naturaliza y se aísla de la política, se vive como adecuado a presuntas características femeninas, también de índole natural, considerando la utilización de la biología como dispositivo del poder." [Idem: 69-70]
Con el desarrollo de la humanidad, el mundo o esfera pública quedó cada vez más separado de la esfera privada y con ello también los roles atribuidos a cada género al interior de la familia. A consecuencia de una secular (incluso puede decirse milenaria) acumulación cultural de experiencia y saberes, los hombres adquirieron mayores habilidades para la vida social y pública, la política y las guerras, la economía y el poder (del Estado, de las empresas, de la esposa, de la familia y de los hijos [¿patria potestad?]). Las mujeres adquirieron mayores habilidades para entenderse con el cuidado de la casa y la crianza de los hijos, debiendo contentarse supuestamente con dar placer a los maridos o amantes, con el cultivo de labores manuales y, rara vez, de las artes y las letras. Es decir, se tornaron expertas en hacer todo aquello que necesitaban los hombres para sentirse cómodos, compensados y complacidos, para dedicarse de lleno a su vida pública y privada. En esa división‑discriminación de roles, el saber también le fue prohibido, hasta hace poco –más o menos un siglo‑, a las mujeres. Hace poco más de dos siglos las mujeres inclinadas a las ciencias y la sabiduría, si pertenecían a familias vinculadas a la iglesia, tuvieron que internarse en conventos para desarrollar sus aspiraciones intelectuales. Allí se dedicaron a estudiar, aprendieron y desarrollaron sus conocimientos, pero a costa de la castración de otras necesidades igualmente humanas de su ser.
Con la reiteración secular de semejante asignación de roles, el mundo de lo privado se fue cargando de un doble sentido: para los hombres, era un ámbito donde podían hacer y deshacer a su antojo ya que, para ellos, “privado” quiere decir que es de “su propiedad”. Para las mujeres, por el contrario, como lo acota María Antonieta Saa, el mundo privado significó, más que algo íntimo y propio, un mundo "privado de" libertad, de saber, de desarrollo pleno como seres humanos.[6]
El mundo de lo público, predominantemente masculino y autoritario, dueño de la producción, del saber, de la política y del poder, necesita y crea –a través de la conjugación de diversos mecanismos económicos, sociales, culturales‑, un mundo privado subordinado a sus necesidades, una de las cuales es mantener, reproducir, y ampliar dicha subordinación. Es decir, garantizar la producción y reproducción de las relaciones de subordinación entre ambos mundos y entre los hombres y las mujeres que los integran. Pese a los mitos que alimentan el imaginario de que la mujer es la “reina del hogar”, la que ejerce el poder desde atrás del telón, etcétera… la realidad es que la mujer se encuentra en relación de desventaja en los ámbitos público y privado. Quizá por ello, hoy todos los ámbitos están en situación de disputa de poderes y derechos entre hombres y mujeres.
Veamos un ejemplo acerca de la situación de las mujeres en la Cuba actual: “El transformar la condición de subordinación a la que estaba relegada la mujer y llevarla fuera del espacio doméstico, al que estaba confinada históricamente, convirtiéndola no solo en objeto de las transformaciones sociales, sino también en sujeto de ellas mismas, fue un importante objetivo del Proyecto Social de la Revolución Cubana.” [Vasallo 2002: 19] Sin embargo, como acota la autora unas páginas más adelante, “A pesar de los avances y logros de las mujeres en estas últimas cuatro décadas, se mantiene una importante contradicción: ha avanzado considerablemente en la conquista del ámbito público y en el ejercicio de derechos fundamentales, pero sigue siendo la protagonista principal del ámbito privado. Tiene aún la máxima responsabilidad en la reproducción de la fuerza de trabajo y es aquí donde con más rigor se ha sentido la crisis económica que nos afecta y que en Cuba se ha dado en llamar Período Especial.” [Vasallo 2002: 23]
‑¿Género o clase?
En la perspectiva que sostengo, el concepto género trasciende el plano estrictamente académico analítico. Su estudio cobra también otros sentidos sociales pues se articula a la búsqueda de la construcción de relaciones sociales de equidad de género, al visibilizar los nexos genealógicos que existen entre las relaciones de subordinación de la mujer al hombre, la producción y reproducción de un tipo de poder (subordinante, discriminante, excluyente y autoritario), y los intereses de una clase determinada: la explotadora, en detrimento de todos los otros seres humanos, particularmente, de las mujeres. En política, esto significa comprometerse con los procesos que buscan transformar y/o remover desde la raíz los pilares últimos de la producción y reproducción social de este tipo de poder (y de sociedad que a él corresponde).
Esto implica rechazar la supuesta neutralidad de la ciencia política que, en algunos casos, no expone sus presupuestos reales de partida o, en otros, aunque lo haga, no logra superar el horizonte abstracto liberal al analizar las relaciones de poder y específicamente, las de género, sin desnudar su carácter explotador discriminatorio, de clase y, junto con ello, su contenido patriarcal-machista construido social, económica, histórica, y culturalmente a través de siglos.
Al analizar el proceso de acumulación originaria de capital, Carlos Marx y Federico Engles, abordan el entrecruzamiento genealógico entre la existencia de la subordinación y discriminación de género y los intereses de determinada clase. Entre sus amplias reflexiones, deseo destacar aquí, la siguiente: “Con la división del trabajo, que lleva implícitas todas estas contradicciones y que descansa, a su vez, sobre la división natural del trabajo en el seno de la familia y en la división de la sociedad en diversas familias opuestas, se da al mismo tiempo, la distribución y, concretamente, la distribución desigual, tanto cuantitativa como cualitativamente, del trabajo y de sus productos; es decir, la propiedad, cuyo primer germen, cuya forma inicial se contiene ya en la familia, donde la mujer y los hijos son los esclavos del marido. La esclavitud, todavía muy rudimentaria, ciertamente, latente ya en la familia, es la primera forma de propiedad, que, por lo demás, ya aquí corresponde perfectamente a la definición de los modernos economistas, según la cual es el derecho a disponer de la fuerza de trabajo de otros. Por lo demás, división del trabajo y propiedad privada son términos idénticos: uno de ellos dice, referido a la actividad, lo mismo que el otro, referido al producto de esta.” [1974: 31. Cursivas en el original. Negritas y subrayado de IR]
Es curioso notar que tales planteamientos quedaron relegados o directamente fueron desconocidos por las corrientes predominantes del marxismo dogmático bajo el prisma reduccionista y mecánico, hicieron de la explotación económica un problema exclusivo de la clase obrera industrial (mal identificada como proletariado), y de la economía un ámbito separado de lo social y lo cultural. La izquierda formada mayoritariamente en este pensamiento hizo de la problemática de la discriminación y explotación familiar y la explotación socioeconómica de las mujeres, una cuestión particular, una “contradicción secundaria” del capitalismo. No la relacionó con la problemática de clase, ni la consideró una parte importante (fundamental) de la lucha (de clases) para poner fin a la explotación del hombre por el hombre ‑según el lenguaje sexista de entonces‑, expresión que hoy debe leerse como la aspiración universal al fin de toda explotación de unos seres humanos por otros.
Género y clase se dan la mano, y lejos de contraponerse y excluirse logran desentrañar el contenido del poder patriarcal machista autoritario poniendo al descubierto su genealogía y pertenencia de clase: La de los que detentan el poder basado en la explotación, discriminación, subordinación, opresión y exclusión de los seres humanos en lo económico, político, jurídico, ideológico, religioso, cultural, en los ámbitos social y familiar. Ello se conforma, moldea y se asienta, en primer lugar, en la producción y reproducción de un tipo cultural de relación hombre-mujer en el seno de la familia. Esta relación ha constituido identidades y fijado roles. De ahí que su modificación y transformación radical (desde la raíz) suponga un proceso social complejo interarticulado de múltiples transformaciones y transiciones.
Además de estar al servicio de una determinada clase: la del capital, y específicamente de los hombres de esa clase: los capitalistas, el poder discriminador, explotador y excluyente –para afianzarse como tal‑ ha necesitado (y necesita) mimetizarse socialmente, invisibilizar su contenido de clase y presentarse como un componente “natural” de la vida social y, en tanto tal, eternizable. Para ello apela a todo su aparato político, ideológico, religioso y cultural, concitando la complicidad (aceptación) –no consciente‑ de tales prácticas por parte de la amplia mayoría de hombres y mujeres. La generalización socio‑cultural de la supuesta superioridad y los privilegios de los hombres de las clases capitalistas –antes artesanos y comerciantes, antes señores feudales, antes esclavistas‑ como si fueran características naturales propias de todos los hombres, le garantiza al poder autoritario machista del capital, por un lado, invisibilizar su origen, contenido y pertenencia de clase y, por el otro, contribuir a la reproducción de su esencia explotadora, subordinante, discriminante y excluyente de la gran mayoría de los seres humanos.
Con el capitalismo se han perfeccionado y modificado viejos mecanismos y modelos de subordinación de la mujer al hombre. El capital ha acondicionando el funcionamiento de la vida social pública y privada y los roles de hombres y mujeres en ellas, acorde con el funcionamiento del mercado y las necesidades de la compleja producción y reproducción de su hegemonía económica, ideológica, política y cultural. Las consecuencias deshumanizantes que ello acarrea en la vida familiar de millones de pobres despojados de sus trabajos, de sus tierras, de sus casas, de su país, junto a la sobrecarga económica, física y espiritual que ello representa, alcanza niveles insospechados en la época de la globalización neoliberal, en las regiones empobrecidas del planeta, particularmente para las mujeres y los niños. Ellos se ven envueltos en modalidades de violencia, esclavitud o sumisión que habían sido superadas históricamente por la humanidad.
¿Cabe continuar haciendo estudios de mujeres?
La problemática de género, sus estudios y sus propuestas transformadoras que buscan la equidad en las relaciones de género (y de poder), no pueden considerarse “de mujeres” ni “para mujeres”; sus reflexiones y conclusiones atañen a hombres y mujeres y, por tanto, a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, como existe una relación asimétrica de poder entre hombres y mujeres, existen privilegios y espacios a defender por parte de ellos, y oportunidades y espacios a conquistar por parte de ellas. Sería ilusorio pensar que esta relación asimétrica cambiará espontáneamente, y esperar que la igualdad y la justicia para las mujeres llegue a nosotras sin luchar por nuestros derechos.
La experiencia demuestra, por ejemplo, que es errado esperar que nuestra voz sea escuchada si no logramos hacernos escuchar. Como afirma la religiosa y luchadora social brasileña, Pompéa Bernasconi: “Es necesario que nos tornemos competentes, que estudiemos y procuremos participar en los debates, en los diálogos, perdiendo el miedo de hablar, de exponer nuestras ideas, para ocupar nuestro espacio porque, por la propia educación, la mujer quedó siempre en un segundo plano, para los estudios, para la participación en los debates, etcétera. Colocando nuestra forma de hablar y de pensar iremos quebrando ese machismo, asumiendo nuestro lugar.” [En Rauber 1998: 84]
Por ello, en los estudios de género –teniendo presente la interrelación social hombre‑mujer que subyace y condiciona todo análisis‑, considero importante priorizar el conocimiento de las experiencias de luchas de las mujeres por la equidad, la participación, las oportunidades… en diversos espacios. Somos conscientes de que no es todo el problema, pero se corresponde ‑de las dos partes‑ con la más interesada en poner fin a la explotación, subordinación y discriminación existente. Tales reflexiones buscan así, también, contribuir a la maduración crítica y el crecimiento colectivo de las mujeres respecto a su rol en el proceso de transformación social y en la construcción de las alternativas que dicho empeño reclama.
Coincido con Lima Costa, por tanto, cuando relativiza la pertinencia y utilidad transformadora de los estudios sobre masculinidad, sobre todo cuando se desarrollan desarticulados de la perspectiva crítica feminista. “(…) demasiado a menudo el estudio de la masculinidad parece alcanzarse a costa del estudio de las mujeres, con la desafortunada implicación de que los problemas sobre las mujeres han perdido interés o son tan familiares que ya no hay que cuestionarlos más. Además, cuando la investigación presta mayor atención a las preocupaciones del género y a la fragilidad de vínculos entre los varones, tiende a ignorar los fuertes lazos entre masculinidad, poder patriarcal y privilegio.” [Op. Cit.: 211]
Luchar por nuestros derechos, resistir los embates de la complicidad masculina en todos los ámbitos de nuestro quehacer, y crear a la vez nuestros nuevos modos de ser mujer en el mundo, irá poco a poco modificando los roles, las identidades, las relaciones… Nada puede lograrse por separado de una transformación social mayor. Y aunque será difícil convertir el ideal utópico en realidad, para las mujeres es el único camino: la lucha y la construcción de lo nuevo que será, en gran medida, engendrado y parido por nosotras. Nos anima la convicción de que los hombres se irán sumando poco a poco, ganando conciencia acerca de la importancia de luchar por la equidad de género para construir un mundo diferente y justo. Esto supone nuevos modos de ser mujer y de ser hombre, que se irán conformando en la medida que vayamos conquistando espacios y transformándolos, demostrando que no se trata de una lucha contra ellos ‑para desplazarlos y ocupar su lugar, invirtiendo la relación de poder‑, sino a favor de la liberación de todas y todos.
Esta afirmación tal vez no resulte muy académica para algunos porque no existen hechos tangibles en que la respalden, pero es racional. Y somos optimistas porque al igual que el gran sabio de la dialéctica, confiamos en que: si todo lo real es racional, todo lo racional puede llegar a ser real.
Lucha por la igualdad de géneros en los movimientos sociales
Presencias, comportamientos y enfoques diferenciados
En los estudios realizados con organizaciones barriales de Santo Domingo, República Dominicana, de Lima, Perú, con organizaciones integrantes de Vía Campesina, en Brasil, con organizaciones piqueteras de Argentina, entre otras, hemos notado que la presencia y participación de las mujeres resulta mayoritaria y decisiva para la dinámica y el desarrollo de tales organizaciones. Ellas luchan sin frenos para garantizar la alimentación básica, el techo, la tierra, el agua, y para mejorar las condiciones de vida de la comunidad que son ‑a la vez‑ las de su familia y las de ellas mismas, por ser ellas quienes primero chocan con las dificultades diarias en el ámbito hogareño. En momentos diferenciados pude observar que esa presencia militante de las mujeres marca comportamientos y enfoques específicos:
- Emplean un lenguaje directo, sencillo.
- Las propuestas tienen un sentido práctico de aplicación inmediata.
- Convencen con sus obras, no con discursos.
- Trasladan a la organización sus capacidades administrativas adquiridas en el manejo del hogar.
- Laboran en la comunidad agregando otra jornada a su jornada familiar, sin recibir remuneración a cambio.[7]
- Hacen política a través de la lucha diaria por la sobrevivencia.
- El liderazgo se basa en el rol maternal de las mujeres.
a) La comprensión del alcance estratégico de las luchas por la sobrevivencia
En los barrios empobrecidos, marginados o excluidos, la lucha empieza cada día por buscar el sustento para ese día. Se trata de una guerra sin cuartel contra la muerte que asecha en cada rincón, a cada instante. El hambre, las enfermedades y el analfabetismo son tres implacables soldados de la muerte que –entrecruzados‑ deambulan por las realidades cotidianas de los pueblos saqueados, explotados, empobrecidos y excluidos de Latinoamérica. Estas penurias son enfrentadas de modo silencioso y cotidiano, sin descanso, por las mujeres de las barriadas empobrecidas en las periferias de las ciudades, por las indígenas de los Andes y las ladinas de aldeas y ciudades, por las campesinas con y sin tierra de los campos del continente: Comedores infantiles, panaderías comunitarias, almacenes colectivos, centros de salud, núcleos de alfabetización, huertas colectivas, etc., fueron y son impulsados fundamentalmente por mujeres. Ellas asumen siempre la conducción de los hilos estratégicos de la sobrevivencia aunque, aparentemente ‑para el pensamiento tradicional del quehacer político‑, su mentalidad sea cortoplacista y doméstica. Sin su labor, para millones de seres humanos el día de mañana sería imposible.
Las organizaciones comunitarias o cooperativas locales cuyo objetivo primero es la sobrevivencia alimentaria, han sido formadas generalmente por madres de familia y, al igual que ellas, conjugan diversos intereses: los de las mujeres, los de las familias, y los del barrio. “A partir de su trabajo en comedores, las mujeres organizadas brindan salidas alternativas a los diferentes problemas de supervivencia, se alivia el hambre de las familias abaratando el costo de los alimentos y se previene y cura enfermedades en la comunidad contando con la vigilancia nutricional en los comedores y botiquines comunales. Atienden campañas de vacunación y tratan de prevenir el cólera, la deshidratación, la diarrea y la tuberculosis.” [Córdova Cayo 1995: 109]
En el barrio de Lima en el que ocurre la experiencia mencionada en la cita anterior, se conjuga la actividad de dos tipos de organizaciones: de la Junta Directiva Vecinal y de las organizaciones de mujeres. Estas organizaciones “(…) atienden dos áreas diferenciadas: la primera preocupada por asuntos de infraestructura y servicios urbanos que cuenta con la dirección y gestión de los varones y con el trabajo comunal voluntario de los vecinos. El segundo espectro de problemas, bajo la mirada de las vecinas, atiende aspectos relacionados a la supervivencia, como la alimentación y la salud. Ambos aspectos afectan a los pobladores en la vida comunal y en la vida familiar.
“Atender la preparación de cientos de menúes, es asunto asumido por las organizaciones femeninas y se vincula directamente con la reproducción cotidiana de la familia.
“La realización de una obra comunal de instalación del servicio de luz eléctrica o de agua, es realizada bajo la responsabilidad del comité vecinal, dirigido mayormente por varones y beneficia al conjunto de la población. (…) el trabajo de los varones en el barrio tiene un impacto visible y tangible, a diferencia del de las mujeres que se hace invisible.” [Córdova Cayo 1995: 109-110]
Como expresa la autora, existe una invisibilización del trabajo de las mujeres y, por tanto, se hace invisible también el sentido y alcance estratégico de ese trabajo; es una invisibilización que tiene un alto contenido ideológico‑cultural, pues se anuda a la reproducción de obsoletos paradigmas respecto a la identidad de la mujer, sus capacidades y ámbitos de desempeño.
La permanencia en ellas del imaginario y estereotipo cultural acerca de lo que significa ‑social e individualmente‑ ser mujer y ser hombre, a pesar de las prácticas que niegan tales supuestos mostrando su lado intencionado e ideológico, pone de manifiesto, una vez más, que la incorporación del enfoque de género en las diversas organizaciones, en su estructuración interior, en sus objetivos y en el terreno de la formación de su pensamiento estratégico, resulta vital.
b) Manejo múltiple de la dimensión y concepción espacio‑temporal
Las mujeres que participan en labores comunitarias no relacionan “empleo del tiempo” con “dinero no reembolsando”. Tienen un manejo (y concepto) del tiempo diferente, ya que deben multiplicarlo para poder cumplir con sus responsabilidades en el ámbito familiar y comunitario, y no pocas veces también en el laboral.
Hablando de ello con la dirigente indígena peruana, Concepción Quispe, ella reflexionaba: “La Confederación Campesina del Perú me paga mi pasaje, pero mi tiempo no. Para venir, por ejemplo, ahora, me han dado mi pasaje, de un aero puer to a otro aeropuerto, de ese aeropuerto yo tengo que arre glarme para llegar, eso no se incluye. ¿Y tú crees que en este momento, con esta crisis, con esta hambre y con esta mise ria, las mujeres van a tener posibilidades? No. Claro, el hom bre dice: ‘¡Carajo!, yo voy a ir y tengo que tener en el bolsi llo siquiera mil Intis[8], tengo que tener diez mil’. Quieras o no quieras le tienes que dar. Con nosotras no es así.” [En, Rauber 1992: 109]
Precisamente por el tipo de labor que desempañan en las organizaciones sociales, las mujeres que allí se desempeñan tienden a relacionar el empleo del tiempo que invierten en la realización de actividades comunitarias con el tiempo que ellas dedican a su familia, haciendo de la comunidad una prolongación del ámbito familiar. Sin embargo, contradictoriamente con ello, en la mayoría de los estudios realizados en República Dominicana y en Argentina, las mujeres que militan en ámbitos comunitarios han manifestado que este es un tiempo que ellas les “roban” a la familia.
Habiendo interiorizado que su lugar es la casa y su papel atender a la familia, todo lo que ella haga en la comunidad y por la comunidad –que también es por y para la familia‑ se lo impone como labores que puede desempeñar además de cumplir con “sus deberes” hogareños, es decir, como algo que puede hacer luego de cumplir con lo que considera “su obligación” como madre y esposa. Esto podría explicar tal vez, la presencia de sentimientos de culpa que hemos encontrado en un porcentaje considerable de estas mujeres, en los lugares donde hemos realizado estudios al respecto: República Dominicana, Cuba, Argentina, Ecuador, Perú.
La violencia como respuesta
La culpa mencionada podría ser parte del soporte cultural de la tolerancia de muchas mujeres para soportar los ataques violentos de sus esposos cuando dan los primeros pasos fuera de la casa.
Es fundamental que la mujer interiorice que ella no es merecedora de tales “reprimendas”, que con su participación en actividades comunitarias o con su presencia en organizaciones sociales no le está “robando” tiempo a la familia, no está descuidando a sus hijos, sino desarrollándose como ser social que es, asumiendo tareas y responsabilidades colectivas que comprenden también a su familia. Obviamente siempre queda abierto el camino de dar la vuelta y marcharse del hogar o expulsar al marido, pero esta no es una decisión simple, en primer lugar, por los vínculos económicos que anudan la vida de ambos y, sobre todo, debido a la dependencia de la mujer respecto del hombre para mantenerse ella y sus hijos. En segundo lugar, debido a la carga cultural que la mujer lleva adentro, aunque no comparta los métodos, tiende a justificar al marido una y otra vez. No ocurre así en todos los casos, pero es todavía una actitud muy frecuentemente las mujeres.
c) La interconexión entre lo privado y lo público en la comunidad
Con mucho esfuerzo, a través de las soluciones de sobrevivencia, de la lucha por la salud y la alfabetización, a través de la vida en campamentos de asentados sin tierra o en los cortes de rutas piqueteros, ellas construyen redes que diseñan modos de interdependencia y conexión nuevas entre lo publico y lo privado. Al integrar el espacio doméstico en la comunidad, ellas logran ‑de hecho‑ la prolongación de lo que Vianello [2001] llama el “espacio ovular” doméstico. A su vez, ello implica incorporar la vida comunitaria al interior de la vida ovular, estableciendo relaciones de interacción e interdependencia entre una y otra. Incluso los problemas familiares, como la violencia del esposo hacia la esposa, pueden ser tratados de un modo diferente cuando ella es parte de un movimiento social comunitario.
Así lo refleja, por ejemplo, el testimonio de Marcelo Pereira, dirigente piquetero argentino, integrante de la Corriente Clasista y Combativa (CCC) en el barrio San José, en La Matanza. Reflexionando acerca de su experiencia en este aspecto, comentó: “A este movimiento [piquetero] me trae mi madre, mi esposa. Yo era muy crítico; viviéndolo fue como cambié de parecer y empecé a profundizar lo que es este movimiento.
“Una vez vengo de afuera, del Norte, con una camioneta que había ido a probar, justo era el fin de octubre, cuando se iniciaba el corte de la Ruta 3 de los seis días... Yo sabía que mi esposa y mi mamá estaban en el movimiento, pero nada más. Cuando me entero del corte, como sabía que mi mamá estaba en la CCC, zapateaba, echaba chispas pensando en lo que pasaría, quería saber dónde estarían ella, mi mujer y mi hijo.
“Pisé el acelerador; de 160 Km. por hora no bajaba, pensaba cómo me iba a encontrar a mi familia. Con mi pareja iba a ser un desastre el encuentro porque yo venía enojadísimo, mal... no veía la necesidad. Yo era bastante agresivo con mi pareja y venía decidido a llevarla a casa a trompadas, pues los problemas los resolvía siempre a trompadas, con mi pareja, con mis amigos...
“Al llegar allá, me metí al piquete con camioneta y todo: me encuentro a mi señora toda negra, llena del hollín de las gomas quemadas, pero también estaba mi madre, mi cuñada, mis vecinos y amigos que se criaron junto conmigo. Me quedé asombrado al ver a toda mi familia, a todos esos chicos, a mis vecinos, a mis amigos; me quedé paralizado. Me integré al piquete de inmediato. Durante el tiempo que duró, trabajé de día, y de noche iba para el piquete, hacía las guardias de seguridad, lo que fuera.
“He cambiado muchísimo, he aprendido en la discusión con mis compañeros, haciendo análisis. El movimiento también me enseñó a cambiar, sobre todo, el comportamiento violento hacia mi esposa, hacia mi familia; poco a poco uno va tomando medidas, va cambiado.” [Rauber 2003]
Como expongo en el artículo sobre las mujeres piqueteras: “En condiciones de exclusión social, pobreza y género se entremezclan, dotando de múltiples sentidos a las acciones que hombres y mujeres realizan para enfrentar la situación impuesta por la guerra de sobrevivencia, a la par que tornan más complejo cualquier debate sobre las alternativas posibles, particularmente, en el plano de las relaciones sociales-familiares hombre mujer. Los roles, valores y patrones de conducta han saltado por los aires junto con la desocupación, el abandono del Estado de su responsabilidad social para con sus ciudadanos, el chantaje por migajas de pan, la desnaturalización de la familia y las responsabilidades de cada cual.” [Rauber 2002: 160]
d) La integración de la organización social como parte de su vida familiar y personal y viceversa
En los estudios realizados en barrios pobres de Santo Domingo, constatamos que las mujeres organizadas, las no organizadas, y también los hombres, tienen ‑en general‑ una visión positiva ponderada acerca de la importancia de las organizaciones barriales en la vida de la mujer. Esto se debe, por un lado, a que las organizaciones ayudan a mejorar la vida en el barrio y –con ello‑ contribuyen a mejorar la vida cotidiana en el hogar. Por otro, porque las mujeres aprecian a la organización barrial como un espacio de igualdad y de liberación de la rutina gris de las tareas domésticas. Y también, porque las organizaciones barriales propician una mayor participación de los hombres en las tareas del hogar.
La organización barrial resulta de hecho un espacio puente entre la casa y el barrio, entre el claustro doméstico femenino y su salida a la vida pública. Como lo afirman las propias mujeres: ellas se sienten allí iguales que los hombres.
Este es uno de los resultados positivos más evidentes de la presencia de las mujeres en las organizaciones barriales y reivindicativas de variado tipo: allí ellas aprenden a valorarse como actoras sociales activas, capaces de pensar y actuar con cabeza propia.
e) La participación y la representación
La participación de las mujeres es mayoritaria en la base, pero va disminuyendo progresivamente en la medida en que se elevan las responsabilidades en cargos de representación intermedia y, más aún, en la dirección general. Ello se debe a trabas de diversos órdenes, además de que –tradicionalmente‑ los espacios de representación son considerados propios de los hombres, algunas veces ello ocurre porque las mujeres se niegan a integrar estos ámbitos porque consideran que no tienen tiempo para ello o por baja autoestima. Otras veces, ni siquiera son propuestas para cargos con responsabilidad y representación por la competencia que los hombres desatan contra ellas.
“Porque nosotras tenemos instalado en nuestro ser lo que hemos aprendido por tiempos inmemoriales. En primer lugar, que nosotras trabajamos para adentro de la casa, en los sustratos menos visibles, de la alimentación, del cuidado. Estamos asignadas para ocupar un lugar de servicio, pero no cualquier servicio sino de servicio a un poder existente. Y tenemos que desandar esto que está instituido en nuestro ser: estar siempre en el segundo lugar.” [En Rauber 1998: 192-193]
Es por ello que, una vez más, surge como tarea imprescindible apuntalar los procesos concretos de organización con amplia participación femenina, fortaleciendo las capacidades de acción y representación de las mujeres acorde con sus realidades y necesidades. Cuando esto emerge en los movimientos sociales con los que interactuamos, elaboramos conjuntamente los contenidos y los ritmos del aprendizaje: sobre género y poder, sobre empoderamiento, sobre política, sobre participación, sobre comunicación, manejo de computación, etcétera. Con ello nuestra labor funde práctica y teoría en ámbitos sociales concretos. No basta con denunciar la exclusión de las mujeres de los lugares de toma de decisiones; es fundamental llegar a conclusiones prácticas y comprometerse con su realización en la medida que ello sea factible y compartido por las organizaciones sociales con las que se interactúa.
Aportes de la perspectiva de género a la construcción de alternativas populares
Las alternativas populares se refieren a las características de la sociedad que se busca, del tipo de poder que –siguiendo a Gramsci‑ a ella se corresponde, es decir, del tipo de interrelación entre democracia, estado y sociedad. Es por ello que pensarlas y diseñarlas teniendo en cuenta la búsqueda de equidad de género desde las raíces mismas de la conformación del poder, resulta central. En este sentido, además de lo ya expresado, subrayando algunos elementos en los que se destacan particularmente los aportes de esta perspectiva.
· Amplía los fundamentos de la apuesta a la construcción de poder desde abajo
Como se ha planteado, la concepción de género resulta enriquecedora de la noción del poder, lo es también, por tanto, respecto de las propuestas y las prácticas de construcción de poder desde abajo impulsadas por los nuevos movimientos sociales.[9] Incorpora elementos sociopolíticos que profundizan dichos procesos: aporta elementos claves para transformar ‑articulada y simultáneamente‑ las relaciones de opresión, explotación, discriminación y exclusión, en la sociedad, en la familia, en el trabajo, en el barrio, en la organización vecinal o sindical, en el partido, en los movimientos de mujeres, etcétera.
La mirada de género rompe las barreras del pensamiento político tradicional de la izquierda que separa la cotidianidad, lo reivindicativo social, del quehacer político. Al desnudar el contenido político de lo que se suponía privado, el enfoque de género “(…) impacta a la sociedad en dos niveles: por un lado, porque pone nuevos temas en el debate y evidencia su contenido político, y por otro, porque politiza lo privado y devela que dentro de las relaciones personales encubiertas y justificadas por amor, afecto y entrega hay relaciones terribles de poder entre los sexos." [Vargas Valente S/F: 4]
El reclamo de equidad de género es radicalmente democratizador, precisamente porque no puede haber una verdadera democratización del mundo público si se mantienen intactas las relaciones hombre-mujer en el mundo privado, y si se mantiene, en general, la subordinación de lo privado en función del desarrollo de lo público. Porque:
-"La democracia sólo para hombres es tan bárbara y tan incompleta como lo fue la democracia griega, basada en la igualdad de derechos entre los miembros de una pequeña aristocracia, y en la ausencia completa de derechos para las grandes masas populares.
-"No hay ni puede haber democracia en donde las mujeres no tienen los mismos derechos del hombre y en donde, en consecuencia, la vida social en todos sus aspectos no está constituida y dirigida por hombres y mujeres sin distinción.
-"(...) Sin las mujeres no hay democracia. Sin democracia no hay progreso del pueblo. Sin democracia no hay sentido profundo de la patria." [Lombardo Toledano 1984: 11-18]
Esto alude a tres elementos importantes:
-El mundo de lo privado es parte del político (aunque más no fuese como condición de su existencia) y como tal, susceptible de convertirse en político.
-Las luchas por la democratización de las sociedades deben –para llegar hasta la raíz‑ incorporar la democratización de las relaciones hombre-mujer en lo público y en lo privado. En consecuencia:
-Las luchas de las mujeres en contra de su discriminación y marginación atañen a la democratización de toda la sociedad.[10] Esto supone la transformación radical del poder, por lo que constituyen una lucha política.
· Acrecienta el significado, contenido y alcances de la acción política y de la dimensión ciudadana
Al incorporarse al mundo político los nuevos actores y las nuevas actoras sociales, incorporan a él también sus intereses, sus puntos de vista y necesidades, sus visiones de la realidad en que viven y la conciencia política acerca de ella. Si toda acción de transformación de las relaciones de poder allí donde éstas se den es una acción política, los temas referidos a la sexualidad, a la violencia contra las mujeres, a las relaciones padres e hijos y hombre mujer, y, en general todos los que abordan la organización de la vida cotidiana, cobran una importancia fundamental en la dimensión y acción política actual y futura.
En este sentido, las luchas por la equidad de género le imprimen un contenido más complejo a la política y a la acción política,[11] sacándola del ámbito de la lucha por el poder del Estado, articulándola a los otros ámbitos de la vida social, enlazando –además de lo público y lo privado‑, lo estratégico con lo cotidiano y reivindicativo. No se trata de luchas o problemáticas separadas. Las luchas de las mujeres, como la de otros actores sociales, reafirma que la lucha es reivindicativo‑política, es decir, una lucha contra las estructuras, los medios, los valores, la cultura y los mecanismos de producción y reproducción material y espiritual del poder de dominación discriminatorio y discriminante, excluyente y crecientemente marginador de mayorías, y de construcción de poder y cultura propios.
Entre múltiples aspectos, esto reafirma que:
1. Que lo reivindicativo sectorial no es un “defecto” o traba que debe ser “superado” por el proyecto político. Este no está ubicado “por encima” de lo reivindicativo sectorial, sino que parte de ahí, y lo contiene articulándolo en una nueva dimensión y proyección.
a) Lo político no es jerárquicamente “superior” a lo reivindicativo.
b) Lo reivindicativo no tiene un “techo” o límite, como no sea el que le fija su propia contraposición con lo político.
La falta de articulación de lo político con lo reivindicativo se traduce en la fractura entre las luchas por la transformación de la sociedad y las que impone la dinámica de la vida cotidiana, el ideal de la nueva sociedad ansiada con los modos alternativos y solidarios de vida generados en ámbitos de la comunidades, etcétera.
2. Que es necesario articular las protestas (oposición) con propuestas concretas (posición propia) capaces de orientar en sus luchas a la población del sector en conflicto en cada caso. Esto es: construir respuestas concretas a problemáticas también concretas. Reclama elaborar respuestas inmediatas a reivindicaciones inmediatas, pero ello no implica que la inmediatez y la temporalidad sean su horizonte y límite “natural”. Al contrario, tales propuestas encierran un alto potencial político que es posible (y necesario) poner de manifiesto en el propio proceso de lucha por su concreción.
Es allí, cuando el proceso práctico pedagógico de formación de conciencia política logra su mayor potencialidad. Sobre la base de procesos colectivos de reflexión‑formación sobre sus luchas los actores sociales van conformando procesos práctico‑teórico‑pedagógicos de formación de conciencia política. En ellos se va poniendo de manifiesto la raíz sistémica del problema y también la dimensión y el alcance altersistémico (no confundir con anti-sistémico) de la propuesta. En esto radica, de últimas, el contenido y sentido político central de lo reivindicativo sectorial.
Aceptar esto implica romper con la aún mayoritaria idea de que la práctica política corresponde sólo a partidos políticos o a especialistas, [12] supone reconsiderar lo que se entiende por escena política, tradicionalmente entendida como el campo de acción abierta de las fuerzas sociales mediante su representación en partidos. Pero la escena política comprende al conjunto de fuerzas sociales actuantes en el campo de la acción política en un momento dado, independientemente de que éstas se hallen organizadas o no en estructuras político‑partidarias. Respetando todo lo que son o puedan llegar a ser las opciones partidarias, la participación política de la ciudadanía, de hecho, reclama la incorporación de los diversos actores y actoras a una discusión y a un escenario más amplio que el de los partidos.
La incorporación de las mujeres a la vida política no puede circunscribirse entonces a su incorporación a los partidos tradicionales de izquierda o derecha, ni a integrar sus listas electorales. En determinadas realidades, esto resulta un paso importante para la transformación del mundo público, pero no basta. Porque no es extraño ni difícil encontrar a las mujeres desempeñando tareas de contenido infraestructural también en los ámbitos públicos, acondicionando, agilizando y potenciando con ello el tiempo y las capacidades masculinas para que los hombres se concentren en la toma de decisiones, y en la ejecución y el control de las mismas “Se requiere que la responsabilidad del ámbito privado y las labores domésticas no sigan recayendo sólo sobre las mujeres y que la presunta inferioridad de esos papeles no se traslade a las labores públicas.” [Ramírez. 1994, p.9].
“Es por eso que la participación de la mujer en la vida política, es necesariamente subversiva porque concierne al fundamento mismo de la sociedad, a la vida social, la vida de la familia, los roles tradicionales del hombre y de la mujer, las reparticiones de carga en el seno familiar.” [Saada 1990: 21-22]
La participación de las mujeres tiene que darse a todos los niveles, en lo “(...) económico social, científico, tecnológico e inclusive en la planificación de las políticas de desarrollo tan importante para el avance de nuestros países. La democracia adquiere así un sentido básico de derecho a la vida, a una vida diferente, a una vida donde no solamente haya bienestar, sino donde haya posibilidades de desarrollar la igualdad de los seres humanos, respetando la posibilidad de ser diferentes.” [Idem: 3]
· Incorpora con fuerza la cultura teórico‑práctica de la educación popular
La articulación de las concepciones y prácticas de la educación popular, resulta imprescindible en los actuales procesos de construcción de alternativas: ella orienta la acción del pensamiento a tomar como punto de partida las prácticas concretas, para reflexionar desde allí y colectivamente, es decir, se propone construir el conocimiento desde abajo, con todos los y las protagonistas de las luchas y, por el mismo camino, definir los rumbos, alcances y objetivos de las mismas.
La educación popular está presente en las organizaciones sociales, en los procesos de formación y en las prácticas de vida y organización sobre la base de prácticas horizontales y participativas. Si se tiene en cuenta que en tales organizaciones las mujeres son la fuerza mayoritaria y clave, puede comprenderse que el empleo sistemático de la educación popular que se caracteriza por dar la palabra a los sin voz, contribuye a hacer visible ‑social y políticamente‑ la presencia de las mujeres en los procesos sociotransformadores, contribuye a dignificar y valorizar su palabra, su pensamiento y su acción. Y esto es así tanto hacia el exterior de la organización como hacia su interior, y en cada mujer, en la elevación de su autoestima y su capacidad para constituirse en una ciudadana plena y activa.
Su práctica educativa ‑que construye saberes a partir de los modos de vida concretos‑, levanta los puentes básicos que ponen al descubierto los nexos e intercondicionamientos entre un determinado modo de existir y reproducirse del mundo privado y un determinado modo de existir y reproducirse del mundo público, y contribuye a que los que participan del proceso educativo puedan descubrir los nexos entre una realidad supuestamente privada e individual, aparentemente casuística, con la realidad de un determinado modo de existencia económica, política y cultural de la sociedad en que vive.
Saber y poder se conjugan en los procesos de su realización. Por ello resulta, por un lado, cuestionadora radical del poder hegemónico, discriminador y excluyente del capital, haciendo visible los nexos que existen entre este y una determinada conformación –histórico cultural‑ de las identidades, los roles y los ámbitos atribuidos ‑en tal relación‑, a los géneros. Por otro, al fortalecer el conocimiento colectivo de los movimientos sociales acerca de sus experiencias, al contribuir al mejor análisis de evaluación de logros y deficiencias, la educación popular es clave también para los procesos de empoderamiento social,[13] entendiendo que el primero y fundamental de ellos es el del saber: qué, cómo, para qué, quiénes. Como dice Pompea Bernasconi: “(…) el poder está vinculado al saber y al hacer. Por eso, en la educación popular es importante lograr que el pueblo descubra su saber y posea una conciencia crítica de la realidad para que tenga poder sobre ella y pueda modificarla.” [En, Rauber 1998: 75-76]
Por todo ello, para las mujeres de las organizaciones sociales populares la educación popular es una herramienta importante: legaliza su participación, otorga sentido social a su saber supuestamente limitado por lo cotidiano y “sin importancia”, la autodescubre como ciudadana y a través de su saber –formación mediante‑ contribuye a profundizar los procesos concretos de empoderamiento en los que ellas participan, tornándolos “para sí”, es decir, fortaleciéndolas como actoras sociales y políticas plenas.
· Reivindica el reconocimiento positivo de las diferencias, de los y las diferentes
Reivindicar la diferencia como vía de profundización de la individualidad del ser humano propia de la modernidad, es el reclamo primero de la posmodernidad. Junto a ello, emergen también con fuerza los estudios acerca de lo micro, y muestran su riqueza y pertinencia frente a las anteriores predominantes visiones macro que invisibilizaron gran parte de las realidades particulares. Ambos aspectos pueden considerarse –a mi entender‑ como uno de los importantes aportes de esta corriente de pensamiento. Pero el centrarse casi exclusivamente en la explicación de la diferencia, de lo micro, ha mostrado su lado flaco, al tornar los análisis particulares en abstractos y unilaterales al considerarlos inconexos con los fenómenos del mundo real (interdependiente, multifacético, complejo). Esto dificulta pensar la sociedad como totalidad, buscar los nexos socio-económicos y culturales entre los sectores sociales que la integran, descubrir –además de sus diferencias‑ sus intereses comunes y, por tanto, su capacidad y posibilidad de pensar, luchar y organizarse colectivamente por sus derechos.
“En los ochentas en los Estados Unidos, surgió la teoría que las opresiones sociales son interseccionales y no meramente aditivos, y entonces las feministas no pueden desconectar la identidad de género de las identidades raciales y de clase e intereses. Esto señala que debemos rechazar la idea de que las mujeres tienen intereses en común como grupo (Collins 1990, Harris 1990, Spelman 1988). Pero esta conclusión parece dejar los movimientos de mujeres sin una base social para unirse a pesar de diferencias de raza, clase y sexualidad. Gayatri Spivak propone la idea de una “esencial estrategia” de mujeres como grupo social (Spivak 1990). Pero, ¿podemos suponer que las mujeres como grupo social tienen intereses en común?” [Ferguson 2005]
Transformado en objetivo de sí mismo lo diferente pierde sentido social y político ya que –por esta vía‑ la sociedad sería una suma creciente de grupos humanos e individuos aislados entre sí, fragmentados y clasificados por género, raza, color de piel, edades, lenguas, identidades, preferencias sexuales, gustos musicales, etcétera.
¿Qué hacer con las diferencias?
El reconocimiento y destaque de las diferencias, en tanto estas han sido construidas por actores sociales en el proceso de su vida real, resulta indispensable, pero para construir alternativas superadoras, es fundamental que ese reconocimiento se constituya en la base para dar pasos concretos hacia la articulación de los y las diferentes, respetando sus identidades, sus problemáticas, sus aspiraciones, imaginarios y necesidades, contribuyendo también por esta vía a profundizar la matriz democrática de la sociedad.
Esto requiere avanzar en el pensamiento y en las prácticas integradoras de una realidad tan fragmentada como compleja y diversa, que reúne realidades e identidades yuxtapuestas intrínsicamente interconectadas, intercondicionadas e interdefinidas entre sí.
Como señala Ferguson: “Sin un análisis de dominación social a base de sistemas múltiples, las mujeres pueden lograr empoderamiento en relación a ciertos hombres, pero quedan sin poder en relación al racismo, imperialismo, capitalismo.” [Ferguson. 2005] Ciertamente, reflexionando sobre experiencias de empoderamiento de mujeres, pueden obtenerse importantes lecciones sobre el significado negativo ‑en el sentido de empobrecedor de las prácticas y sus alcances‑, que contiene la visión estrictamente sectorial, fragmentada, centrada exclusiva y unilateralmente en la búsqueda de satisfacción de las necesidades de un actor social “diferente”.
No cuesta trabajo darse cuenta de la diversas banalizaciones que se han hecho sobre la diferencia, mostrándola como el llavín del descubrimiento (y de la manifestación) de las diferencias hombre-mujer, y también entre las mujeres.
Por este camino, el concepto género puede ser atractivo y útil en ciertos ámbitos y sectores sociales de mujeres, pero disminuye considerablemente su importancia crítico‑transformadora para conocer, pensar las actuaciones sociales y construir las alternativas posibles, orientadas hacia un nuevo tipo de sociedad humana, desde y mediante las prácticas del presente.
Es en este sentido que el destaque de las diferencias, y de las y los diferentes resulta un aporte importante a tener en cuenta: contribuye a desmitificar la carga políticamente negativa que ello tiene aún en el seno de gran parte de la izquierda latinoamericana, donde predomina el pensamiento político tradicional, que se propone alcanzar la unidad de todas las organizaciones sociales y políticas apelando a la unanimidad y homogeneización de todos: partidos, movimientos, pueblo, y –cuando sea posible‑ de la sociedad toda. El enfoque de género contribuye a pensar la unidad, lo colectivo, sobre nuevas bases, haciendo del reconocimiento de las diferencias ‑en vez de un obstáculo‑ un enriquecimiento, un pilar para posibles articulaciones. Es un granito de arena puesto en el caldero de la construcción colectiva, plural y diversa de lo nuevo.
Esta sigue siendo –desde la perspectiva de los movimientos sociales que construyen alternativas‑, su importancia analítica y práctica fundamental. Ello no impide, sin embargo, que se sitúe en un terreno de disputas y grandes controversias ideológicas y de poder.
Conclusiones
1.
Fundar y construir una nueva civilización humana –desafío presente de la humanidad en busca de supervivencia‑ significa fundar y construir un nuevo modo de vida.[14] Esto significa incorporar la noción y visión de género como elemento constitutivo del pensamiento y las prácticas cuestionadoras de las sociedades actuales, y de los procesos de construcción de las nuevas. Ello posibilitará hacer visibles y modificar las relaciones sociales asimétricas establecidas entre hombres y mujeres, base para la producción y reproducción de otras tantas asimetrías y discriminaciones: de color de piel, discapacidad física, etnia, cultura, belleza, identidad sexual, etcétera.
2.
Llegar a la conciencia universal de ello supone un largo proceso histórico –de transición‑, complejo y multifacético que combina procesos de auto constitución de actores‑sujetos en sujeto colectivo (popular), con procesos de construcción de propuestas y proyecto alternativo, con la construcción de poder –cultura y organización políticosocial‑ desde abajo.
En ello, las transformaciones que tienen lugar en las dinámicas de la vida cotidiana, ocupan un lugar fundamental. No porque de ahí nazca el cambio de toda la sociedad, sino porque sin enraizarse allí, sin articular la utopía del mundo nuevo a la vida de la familia, este será un imposible. Para eso ‑en primer lugar y a la vez‑, la familia debe modificarse a sí misma, en tanto gestante de ese nuevo ser humano, de esa nueva sociedad y de ese nuevo mundo. Es vital ir haciéndolo posible desde ahora, transformándolo desde nuestra propia vida cotidiana doméstica y comunitaria, integrándola a nuestras prácticas familiares, comunitarias, sociales, políticas, etcétera.
3.
La comunidad se abre paso como un espacio (y un concepto) integrador de lo público y lo privado. El ámbito comunitario cobra cada día más importancia tanto en la lucha por la sobrevivencia, en la construcción de redes sociales de subsistencia ‑en lo económico, educativo, salud, etc.‑, como en el desarrollo de sólidas redes interfamiliares que distribuyen la dura carga de las labores domésticas cotidianas y mejoran la posibilidad de integración laboral de las mujeres. A ellas se le abren puertas en el sector informal, generalmente en el servicio doméstico, aunque este todavía no es reconocido mayoritariamente como trabajo, social y jurídicamente (no tienen derechos como trabajadoras, por ejemplo, no tienen vacaciones pagas, ni aportes jubilatorios, ni cobertura por enfermedad, etc.). Para poder desempañarse en él, las mujeres han de desarrollar redes de apoyo mutuo para el cuidado y alimentación de los niños de unas mientras las otras trabajan, y viceversa. Así, redes solidarias entre mujeres se abren paso más allá del ámbito familiar.
Un modo de vida diferente, basado en la horizontalidad y democratización solidaria de responsabilidades y tareas se va conformando a través de de estas prácticas en la dimensión comunitaria. En ella, a través de la cultura participativa de las mujeres, se van haciendo cada vez más visibles los nexos que se establecen entre la posibilidad de participación en el mundo público y las tareas del mundo privado, articulando tiempo de trabajo y dedicación en uno con el tiempo y la dedicación en el otro.
4.
Resulta fundamental disputar el sentido común de los hombres y mujeres del pueblo, en primer lugar el de los trabajadores y las trabajadoras, en la amplia diversidad en que ellos existen en la actualidad. Valores como la solidaridad, la justicia social, la equidad de género, razas e identidad sexual, el derecho efectivo al trabajo, el respeto a la naturaleza, deberán ir conquistando la cabeza y el corazón de millones y millones de seres humanos.
Solamente cuando la aplastante mayoría de la población en cada uno de nuestros países descubra la mentira y el fraude para con sus propias vidas llevado a cabo por el poder clasista, machista y excluyente desarrollado hasta ahora y, particularmente, por el poder correspondiente al capitalismo contemporáneo, cuando descubra la trampa mortal a la que el capital los ha conducido mediante engaños desde las primeras etapa de su acumulación originaria, y vaya vislumbrando a la par otro modo de vida posible, tendrá deseos de explorar nuevos caminos y la voluntad para intentarlo prácticamente. Este no resulta –vale reiterarlo‑ un camino fácil ni corto; es parte de una larga e indispensable transición hacia una nueva humanidad.
5.
El planteamiento de género pretende llegar hasta los cimientos mismos de la cultura del poder patriarcal que fue heredado y desarrollado por el capitalismo. De ahí su fundamental importancia para un replanteo profundo del conjunto de relaciones sociales de una sociedad dada y del poder, en el sentido de posibilidad de construcción de nuevo proyecto social (alternativa). No digo que sea suficiente, pero sí necesario, imprescindible, insoslayable. Para avanzar hacia una concepción más integral es importante, además de todo esto, sumar, articular los enfoques, las críticas y los planteamientos de otros ámbitos, como la ecología, la ética, la jurisprudencia, etc., siempre atravesados radical y transversalmente por el enfoque de género y su relación con el poder (o los poderes).
6.
Las reflexiones en torno a las alternativas ‑que suponen el cuestionamiento transformador de las relaciones de poder existentes‑, se enriquecen hoy con la inclusión de la perspectiva de equidad de género en sus análisis y reflexiones acerca del poder actual y sus posibles caminos superadores hacia una humanidad constituida con equidad y justicia social. Cualquier concepción que las aborde prescindiendo de comprender en sus análisis acerca de la naturaleza y alcance del poder a las relaciones de género que lo sustentan y sobre las que se sustenta, resulta incompleta y cercenada en su valor práctico y teórico. Y a la inversa ocurre también, si se aborda la cuestión de género sin vincularla al cuestionamiento de las relaciones de poder (económicas, culturales, sociales, familiares, etcétera).
7.
Es necesario edificar nuevos referentes teóricos integrales, visiones del mundo que ayuden a superar la fragmentación del pensamiento y a reflexionar con lucidez sobre los procesos de emancipación social y los modos de producir subjetividades acordes con estos retos.
** *** **
Bibliografía empleada
· Alonso, Luis Enrique. 2004. “El trabajo sin fin”. En: www.pensamientocrítico.org Acceso: 31-03-05.
· Aquino, María Pilar. 1992. Nuestro clamor por la vida. Editorial DEI, San José.
· Bonini, Celina. 2000. “Las mujeres en el Perú de los 90: un desafío político y de género.” Entrevista a Virginia Vargas. En Socialismo y Participación No. 89, Diciembre. Lima.
· Cordero, Margarita. 2002. “La mirada de género se ha convertido en el ojo del cíclope”, A primera Plana, Año 1, No. 3. (www.aprimeraplana.org)
· Córdova Cayo, Patricia. 1995. “Madres y líderes: mujeres organizadas en Lima”. En: Mujer, trabajo y ciudadanía, CLACSO, Buenos Aires.
· Federici, Silvia. 1999. “Reproducción de la lucha feminista en la Nueva División del Trabajo”. Traducción por Creatividad Feminista, México. www.creatividadfeminista.org
· Ferguson, Ann. 2005. “¿Puede el desarrollo propiciar el empoderamiento y la liberación de las mujeres?”. En: www.globaljusticecenter.org; acceso 31/03/05.
· Gallardo, Helio. 1989. Elementos de Política en América Latina. Editorial DEI, San José.
· Gebara, Ivone. 2004. « Unas nuevas relaciones de género son posibles. » En : www.latinoamerica.org; acceso: 31-03-05.
· Hainard, François y Verschuur, Christine. 2001. Femmes et crises urbaines. Most Unesco, Ginebra.
· Houtart, François. “Convergencia de movimientos sociales: un ensayo de análisis”, texto presentado a la Conferencia Internacional “La obra de Carlos Marx y los desafíos para el Siglo XXI”, La Habana, 5 al 8 de mayo de 2003.
· Jelín, Elizabeth. S/F. “Ciudadanía, movimientos sociales y MERCOSUR.” En: www.utexas.edu; acceso: 31-03-05.
· Lima Costa, C. de. 2002. “Despensando el género: tráfico de teorías en las Américas.” En: Femenías, María Luisa, comp., Perfiles del feminismo iberoamericano, Catálogos, Buenos Aires.
· Lombardo Toledano, Vicente. 1984. Sin mujeres no hay democracia. Ediciones del Partido Popular Socialista. México.
· Maruani, Margaret. 2001. “L’emploi féminin dans la sociologie du travail: une longue marche à petits pas ». En Laufer Jacqueline, Marry Catherine, et Maruani Margaret, Maculin‑Féminin : questions pour les sciences de l’homme. PUF, Vendôme.
· Marx, C. y Engels, F. “Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e idealistas.” Obras Escogidas en 3 tomos, Tomo I. 1974. Progreso, Moscú.
· Naciones Unidas. 1989. Mujer y Política en América latina y el Caribe. Santiago de Chile.
· Pagano, Ana. “Los desafíos de la educación popular para el siglo XXI: elementos para pensar sobre la teorización, la acción cultural y los sentidos de las prácticas”. En: www.ceaal.org; acceso 31/03/05.
· Partido Demócrata Cristiano de Chile. 1995. "Visión de las mujeres del Partido Demócrata Cristiano sobre el origen de los problemas de la mujer y la forma de superarlos." Material de trabajo para la discusión interna. Santiago de Chile.
· Ramirez, Marta. 2002. “El lente sigue siendo masculino”. A primera Plana, Año 1, No. 3. (www.aprimeraplana.org)
· Ramírez, Socorro. 1994."¿Qué impide la participación política de las mujeres?", Fempress Nº 151, Santiago de Chile.
· Rauber, Isabel. 2004. Movimientos sociales y representación política. Articulaciones. Ciencias Sociales, La Habana. ‑‑‑‑‑‑2004. “Caminos de la transformación, pensarlos y construirlos desde abajo”, artículo. Archivo de Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑2003. La sal en la herida. Informe de investigación sobre el movimiento piquetero argentino. No publicado. Archivo de Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑2002. “Argentine: femmes ‘piqueteras’”. En Verschuur, Christine y Reysoo, Fenece, Genre, mondialitation et pauverté. Cahiers “Genre et developpment” No. 3. L’Harmattan‑IUED‑EFI, Geneve. ‑‑‑‑‑‑2000. Género y pobreza. Archivo digital Pasado y presente XXI. ‑‑‑‑‑‑1998. Género y poder, UMA, Buenos Aires. ‑‑‑‑‑‑1997. Actores sociales, luchas reivindicativas y política popular, Ediciones UMA, Buenos Aires, ‑‑‑‑‑‑1992. Hijas del sol. Ixoquib, México. Archivo digital Pasado y Presente XXI. ‑‑‑‑‑‑Entrevistas a dirigentes y militantes de organizaciones piqueteras y sindicales de Argentina, de organizaciones campesinas de Brasil, y a miembros de organizaciones barriales de República Dominicana, y destacadas mujeres indígenas en Ecuador y Bolivia.
· Saa, María Antonieta. 1985. "Una lectura feminista". Documentos de trabajo del seminario "Mujer, Política y Partidos políticos". Instituto para el Nuevo Chile. Ediciones Documenta, Santiago.
· Saada, Alya. 1990. En: Mujer, Política y Democracia. Fundación Mujer y Sociedad. Ediciones Ciudad. Ecuador.
· Sojo, Ana. 1992. Tomado de: Aquino, María Pilar.
· Vasallo, Norma. 2002. “Ecos del pasado, voces del presente”. En: Femenías, María Luisa, comp., Perfiles del feminismo iberoamericano, Catálogos, Buenos Aires.
· Vargas Valente, Virginia. S/F. "Feminismo: el poder como acción transformadora." Centro "Flora Tristán", Lima, Texto mimeografiado.
· Vianello, Mino, y Caramazza, Elena. 2001. Un nouveau paradigma pour les sciences sociales: genre, espace, pouvoir, L’Harmattan, Paris.
· Wills Obregón, María Emma. 1999. “Feminismo y democracia: más allá de las viejas fronteras”. En: Análisis político, No. 37. Bogotá.
* Isabel Rauber es Dra. en Filosofía de la Universidad de La Habana, Directora de la revista Pasado y Presente XXI, estudiosa de los movimientos sociales latinoamericanos; integrante del Foro Mundial de las Alternativas.
[1] Los movimientos sociales tienen características diversas: a) pueden expresar a organizaciones y actores sociales pertenecientes a un mismo sector social, por ejemplo, trabajadores, indígenas, campesinos, desplazados internos, sin techo, etc.; b) pueden articular a actores sociales e individuales en torno a una problemática intersectorial, como por ejemplo: la lucha por la paz en Colombia, la defensa del Amazonas, o la soberanía alimentaria, etc.; c) pueden dar cuenta de una problemática social transversal: equidad de géneros, de etnias, identidad sexual, etcétera; d) pueden constituirse para responder a un tema o problema puntual, coyuntural: ayuda a damnificados por inundaciones, por terremotos, contra actos represivos, contra gobiernos corruptos, etc. Como su nombre lo indica, su génesis y sus modos de organización y de lucha varían, ya que se definen marcados por las identidades, experiencias, dinámicas y problemáticas que enfrentan los actores sociales que le dan cuerpo en cada momento histórico-concreto.
[2] Las relaciones de poder parten del interior del funcionamiento del capital para inundar –a través de las relaciones mercantiles- todas las relaciones sociales, familiares, culturales, etc. Esto resulta muy marcado en la actualidad cuando “…la transformación de lo social en mercancía acentúa las relaciones de poder en todos los sectores de la vida colectiva. En otras palabras, la imposición de la ley del valor refuerza las relaciones de poder.” [Houtart 2004:2]
[3] La expresión desde abajo no alude a una ubicación geométrica, a lo que está situado abajo, si bien indica ciertamente un posicionamiento político-social desde donde se produce la construcción, colocando en un lugar central, protagónico, a la participación de “los de abajo”. Construir desde abajo indica ante todo una concepción –y una lógica‑ acerca del poder del capital y del nuevo poder popular, acerca de cómo contrarrestar, destruir y transformar el primero, y cómo construir el poder propio. Es por eso que dicha lógica resulta necesaria estratégicamente, independientemente del lugar desde el cual se piensen y realicen las transformaciones: en la superestructura política, o en una comunidad, desde un puesto de gobierno o en la cuadra de un barrio. Construir y transformar desde abajo no implica negarse a construir en ámbitos que podrían ubicarse “arriba”. La ubicación y el rol organizativo institucional que se ocupe en el proceso de transformación puede estar arriba, abajo, o en el medio; construir desde abajo indica siempre y todo momento y posición un camino lógico‑metodológico acerca de cómo hacerlo y una apuesta práctica a su realización.
[4] Ver Rauber 2004-a: 55-57.
[5] Por ejemplo, para los difundidos estereotipos patriarcal‑machistas, ser mujer se equipara con tener sensibilidad y ternura, dejarse llevar por la emoción, la pasividad, la sumisión, la intuición, en definitiva, por lo irracional subjetivo y misterioso. Correlativamente, ser hombre se identifica con tener valor, fuerza y poder, y esto con lo racional, con la capacidad para actuar fría y decididamente, pensar científicamente, etc. Estos estereotipos, entre muchos otros, definen identidades y capacidades de cada sexo, y expresan la base socio‑cultural de las asimetrías sociales en las relaciones entre los sexos sobre las que se asienta la subordinación jerárquica de la mujer al hombre. Se alimenta así la confusión entre género y sexo, entre lo socio‑cultural y lo biológico.
[6] "(...) si analizamos un poco el concepto de `mundo de lo privado', quiere decir: privado de. En el fondo, privado de libertad. Es un mundo privado necesario para el desarrollo del 'mundo de lo público'. Así como el mundo público está cruzado por una serie de opresiones y de contradicciones de clase, explotaciones de clase, el mundo de lo privado, de lo doméstico, de la familia, también está organizado jerárquicamente (...)." [Saa 1985.]
[7] Esto no es un detalle menor si se tiene en cuenta que son millones los seres humanos que encuentran contención diaria y alimentos a través de la labor de las mujeres en organizaciones comunitarias. El tiempo de trabajo invertido por ellas es una riqueza expropiada a las mujeres y no valorada aún. Esto es también parte de lo que significa la “feminización de la pobreza”.
[8] Unidad monetaria del Perú.
[9] Así lo reconoce, por ejemplo, la CEPAL, cuando en su informe para Naciones Unidas, señala: "El análisis desde la perspectiva de la participación de las mujeres ilumina muchos otros movimientos sociales, cambios culturales, incorporación de los marginados, ampliación de la ciudadanía, nueva relación entre lo privado y lo público, relación con el poder, democracia." [Naciones Unidas 1989: 6]
[10] Considerando que las mujeres somos la mitad o un poco más de la mitad de los habitantes del planeta‑, incluso si fuera un asunto sólo de mujeres, sería muy importante su incorporación al debate y a las propuestas sobre la democracia en nuestras sociedades, con igual centralidad que otros problemas sociales. Pareciera que hay que recordar siempre que todos y cada uno de ellos comprende a las mujeres, quienes –al interior de cada problema‑, resultan doblemente afectadas: por el problema y por los maridos, padres, hermanos, religiosos o compañeros del problema.
[11] “(...), la política es básicamente un espacio de acumulación de fuerzas propias y de destrucción o neutralización de las del adversario con vistas a alcanzar metas estratégicas.” [Gallardo 1989: 102‑103] Práctica política, por tanto, es aquella que tiene como objetivo la destrucción, neutralización o consolidación de la estructura del poder, los medios y modos de dominación, o sea, lo político.
[12] Esta interpretación resulta hoy indefendible; sostenerla implica suponer que existen gradaciones de sujetos: a) aquellos que aportan sólo en número porque son incapaces de trascender el horizonte reivindicativo inmediato: los movimientos sociales, barriales, sindicales, estudiantiles, de mujeres, cristianos, etc., b) los que son capaces no sólo de captar el conjunto de los problemas y las vías para solucionarlos sino también de guiar a los demás: los partidos de izquierda (de la clase obrera), tradicionalmente autoconsiderados vanguardia.
Ya no puede pensarse en los movimientos sindicales, barriales, de mujeres y otros, como "soportes" de políticas elaboradas por fuera de ellos desde tales partidos. La actividad política y los actores que la llevan a cabo no puede definirse fuera del terreno en el que se desarrolla ni al margen de sus protagonistas. [Ver: Rauber 1997: 7, 8, 23, 30-32]
[13] “Por empowerment [empoderamiento], entendemos un proceso de desarrollo de las capacidades de negociación, a nivel familiar y colectivo, para arribar a una apropiación mas igualitaria del poder. No es suficiente interrogar acerca de las asimetrías de las relaciones de género y sus implicaciones sobre el medioambiente y el desarrollo, es necesario interrogar de qué manera puede haber una concientización de la desigualdad de esas relaciones sociales entre hombres y mujeres y cuáles serían las posibilidades de cambiarlas de modo tal que permitan a las mujeres una verdadera participación en los procesos de poder y de toma de decisiones. Esta perspectiva no descansa solamente sobre una relación más justa en la sociedad entre hombres y mujeres, sino sobre la hipótesis según la cual el empoderamiento de las mujeres puede impulsar una transformación de la sociedad que permita no solamente romper con el desarrollo desigual de manera general, sino también de atacar los problemas medioambientales que le acompañan.” [Hainard y Verschuur 2001: 29-31]
[14] Ello implica el desarrollo yuxtapuesto, simultáneo y articulado de procesos de transformación de la sociedad, de sus modos de producción y reproducción, y de transformación-autotransformación de los propios seres humanos que realizan esas transformaciones: los hombres y las mujeres y las interrelaciones sociales entre ellos establecidas.
Subscribe to:
Posts (Atom)